ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Проводиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на неотложные нужды.
Истец утверждает, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указывает, что в соответствии с п. 1.2 указанного выше кредитного договора, сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 24 месяца от даты фактической выдачи кредита.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом начисляются по ставке 15 % годовых.
По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному договору.
28.04.2011 года в адрес Проводиной С.И. направлено уведомление о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита и процентов за пользование им. Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.
В силу изложенного, просил суд взыскать с Проводиной С.И. задолженность по кредитному договору в размере 14413 рублей 22 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14140 рублей 01 копейку, пени по просроченному долгу в сумме 10 000 рублей, 11 593 рубля 10 копеек - пени по просроченным процентам, а всего 50 352 рубля 94 копейки.
Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1710 рублей 59 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Осипова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Проводина С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не указала.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Осипову Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором), с одной стороны, и Проводиной С.И. (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому Проводиной С.И. был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей на неотложные нужды до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Проводина С.И. обязалась возвратить полученный кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Проводиной С.И. сумму в размере 30000 рублей путем перечисления на счет №.
Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 24 числа каждого календарного месяца, начиная с июня 2006 года, равными по сумме платежами в размере 1904 рубля 60 копеек. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 1454 рубля 60 копеек и комиссии за ведение ссудного счета в размере 450 рублей (п. 3.1.1 договора).
Банк имеет право потребовать досрочного погашения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения заемщиков обязательств, указанных в настоящем договоре; в случае предоставления заемщиком заведомо ложных сведений, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору; при однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение ссудного счета на срок более 10 дней; при поступлении в банк платежных документов третьих лиц, подлежащих оплате со счета заемщика без его акцепта; закрытие заемщиком счета в банке; ухудшения условий обеспечения, в том числе нарушения условий договора обеспечения; наличие иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск не возврата кредита и неуплаты процентов и комиссий за ведение ссудного счета.
Как следует из объяснений представителя истца и усматривается из материалов дела, обязательства по погашению кредита Проводиной С.И. надлежащим образом не исполнялись, имели место неоднократные просрочки ежемесячных платежей.
28.04.2011 года в адрес Проводиной С.И. было направлено уведомление о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ч.1 ГК РФ).
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Из анализа вышеперечисленных норм и обстоятельств следует, что заемщиком нарушены условия договора.
Таким образом, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильность которого сомнения у суда не вызывает, к тому же ответчиком он не оспорен.
Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Проводиной С.И. задолженности по кредитному договору в размере 14 413 рублей 22 копейки и процентов за пользование кредитом в сумме 14140 рублей 01 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с Проводиной С.И. задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 10000 рублей и пени по просроченным процентам в размере 11593 рубля 10 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут учитываться, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Как усматривается из заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций в виде задолженности по пени и задолженности по пени по просроченным процентам, требуемая сумма равна 21593 рубля 10 копеек, при том, как сумма основного долга и процентов составляет 28553 рубля 23 копейки.
Исходя из изложенного, суд полагает, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций может быть уменьшена до 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и эта сумма составляет 1 356 рублей 59 копеек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Председательствующий