РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года г.Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Сеничевой А.Н., при секретаре Кузнецове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/11 по заявлению Мироновой М.М., Мироновой С.Н., Миронова Г.Н., Миронова Б.Н. о признании недействительным постановления Администрации г. Тулы, установил: Миронова М.М., Миронова С.Н., Миронов Г.Н., Миронов Б.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения Мироновой М.М., Мироновой С.Н., Миронову Г.Н., Миронову Б.Н.», указав в обоснование заявленных требований, что Центральным районным судом г.Тулы 25.08.2009 года вынесено решение, которым на Администрацию г. Тулы возложена обязанность предоставить Мироновой М.М., Мироновой С.Н., Миронову Г.Н., Миронову Б.Н. благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.11.2009 года. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Тулы вынесено постановление № «О предоставлении жилого помещения Мироновой М.М., Мироновой С.Н., Миронову Г.Н., Миронову Б.Н.», которым во исполнение решения Центрального районного суда города Тулы от 25.08.2009 года было постановлено предоставить Мироновой М.М. пятикомнатную квартиру №, жилой площадью 76,5 кв.м, общей площадью 105,4 кв.м, в доме <адрес> на состав семьи четыре человека: Миронова С.Н. - дочь; Миронов Г.Н. - внук, Миронов Б.Н. – сын, а также Управлению муниципального жилищного фонда администрации г.Тулы снять Миронову М.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и ОАО «УК г.Тулы» заключить с Мироновой М.М. договор социального найма на вышеуказанную квартиру. Заявители полагают, что указанное постановление является незаконным, по тем основаниям, что предоставленное жилое помещение требованиям благоустроенности не отвечает, поскольку состоит из пяти комнат бывшего общежития и не является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении. В помещении отсутствует ванная комната, потолки во всех комнатах квартиры имеют следы заливов дождевой водой, что свидетельствует о протекании крыши. Дом № построен в 60-е годы прошлого века, все эти годы не ремонтировался, трубы водоснабжения, канализации, радиаторы отопления, оконные блоки в доме не менялись. С учетом изложенного заявители полагают, что санитарно-техническое состояние квартиры является неудовлетворительным. Также заявители указали, что предоставленная им квартира расположена на 5-м этаже. Миронова М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения имеет заболевание: распространенный остеохондроз позвоночника с нарушением функции ходьбы, в связи с заболеванием подняться на 5-й этаж не сможет, а лифт в доме не предусмотрен. С учетом изложенного, просят признать недействительным постановление Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения Мироновой М.М., Мироновой С.И., Миронову Г.Н., Миронову Б.Н.». Заявители Миронова С.Н. и Миронов Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Заявитель Миронова М.М. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявитель Миронов Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что считает требования незаконными и необоснованными, так как предоставленное жилое помещение является благоустроенным, отвечает установленным требованиям, находится в черте города Тулы, равнозначное по площади занимаемому заявителями жилому помещению. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованного лица Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу. Суд, выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Судом установлено, что 25.08.2009 года Центральным районным судом г. Тулы было вынесено решение об обязании Администрации г. Тулы предоставить Мироновой М.М., Мироновой С.Н., Миронову Г.Н., Миронову Б.Н. благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению. Постановлением Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения Мироновой М.М., Мироновой С.Н., Миронову Г.Н., Миронову Б.Н.» Мироновой М.М. предоставлена пятикомнатная квартира №, жилой площадью 76,5 кв.м., общей площадью 105,4 кв.м., в доме <адрес> на состав семьи четыре человека: Миронова С.Н. - дочь; Миронов Г.Н. - внук, Миронов Б.Н. – сын (л.д. 11). Оценивая предоставленное Мироновой М.М. жилое помещение, суд установил, что согласно данным технического паспорта оно расположено на 5 этаже с торца пятиэтажного шестиподъездного панельного жилого дома с железобетонными перекрытиями <адрес>. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, представляет собой самостоятельное жилое помещение, с одним входом с лестничной площадки, на которой кроме этой квартиры находится еще две самостоятельных квартиры. С учетом установленных судом обстоятельств доводы заявителей о том, что предоставленное жилое помещение не является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, являются несостоятельными. В отношении благоустроенности квартиры установлено следующее. 28.09.2011 года было проведено комиссионное обследование квартиры комиссией в составе: зам. начальника Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району ФИО., главного специалиста по работе с жилым фондом ФИО1, главного инструктора Управления муниципального жилищного фонда Администрации г.Тулы ФИО2 Данные, указанные в акте осмотра комиссии от 28.09.2011 года, нашли свое подтверждение при осмотре квартиры судом, проведенным 06.10.2011 года. Согласно данным осмотров квартиры <адрес> установлено, что квартира оборудована газопроводом, канализацией, централизованным горячим и холодным водоснабжением, электричеством, отопительной системой, вентиляцией, имеется водоотведение, все находится в рабочем состоянии. Из инженерных систем жилого дома отсутствует лифт. Квартира жилой площадью 76,5 кв.м., общей площадью 105,4 кв.м состоит из пяти изолированных комнат: площадью 21,2 кв.м (10), 13,5 кв.м (9), 16,2 кв.м (8), 15,7 кв.м (7), 9,9 кв.м (6), кухни (5) площадью 5,9 кв.м, комнаты для умывания с двумя умывальниками (4) площадью 2,1 кв.м, туалета (3) площадью 1,2 кв.м, душевой (2) площадью 2,8 кв.м, коридора (1) площадью 14,1 кв.м, имеется два балкона (из комнат площадью 13,5 кв.м и 9,9 кв.м). Входы в каждую из комнат оборудованы из коридора. Также в квартире имеется кухня, ванная комната с душевым поддоном, а также туалетная комната и комната для умывания с двумя раковинами (л.д.31). В квартире установлен домофон, проведена телефонная линия. В комнатах площадью 21,2 кв.м, 13,5 кв.м и 9,9 кв.м видны сухие следы протекания на потолке, штукатурка местами имеет трещины, имеется отслоение обоев. В квартире 5 лет не проводился косметический ремонт, балконы также требуют ремонта (частично нарушен бетонный слой с оголением арматуры). Полы в квартире дощатые, в коридоре, кухне и одной из комнат покрыты линолеумом, находятся в удовлетворительном состоянии. Оценивая стояние квартиры с точки зрения благоустроенности, суд исходит из того, что квартира <адрес> отвечает уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов применительно к условиям г.Тулы. Кроме того, суд учитывает общие требования к благоустроенности жилого помещения, определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, указаны во втором разделе названного Положения. Анализируя состояние предоставленного заявителям жилого помещения, суд приходит к выводу, что оно соответствует действующим нормам благоустроенности. Что касается наличия лифта в жилом доме, то согласно п. 17 Положения доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта. С учетом того, что квартира № расположена на пятом этаже, доступ к ней возможет без лифта. В отношении учета состояния здоровья Мироновой М.М. при предоставлении жилого помещения, суд установил, что обязательному учету состояние здоровья гражданина при предоставлении ему жилого помещения подлежит в случае, если гражданин является инвалидом (ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»). В отношении Мироновой М.М. судом установлено, что инвалидом, в том числе в связи с указанным заболеванием (распространенный остеохондроз позвоночника с нарушением функции ходьбы), она не является. Следовательно, обязанность предоставления жилого помещения с учетом состояния здоровья Мироновой М.М. у Администрации г.Тулы отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мироновых к Администрации г. Тулы, Администрации Тульской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, Мироновой М.М. не было предоставлено сведений о ее нуждаемости в жилом помещении с учетом состояния здоровья. Также суд полагает, что жилищные условия заявителей не будут ухудшены предоставлением им квартиры <адрес>, исходя из следующего. Как было установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.08.2009 года по гражданскому делу по иску Мироновых к Администрации г. Тулы, Администрации Тульской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, <адрес>, в которой проживают заявители, является четырехкомнатной квартирой общей площадью 76,0 кв.м., жилой 57,1 кв.м, которая постановлением Главы города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта межведомственной комиссии» признана не пригодной для проживания. Предоставленная Мироновым квартира является большей, как по общей, так и по жилой площади, планировка квартиры позволяет каждому заявителю разместиться в отдельной комнате. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Администрацией г.Тулы представлена локальная смета, согласно которой в квартире <адрес> решено произвести ремонт на общую сумму 452304,54 рублей (л.д.46-62). В ходе ремонта планируется заменить сантехническое оборудование, в том числе установить ванную вместо душевого поддона, установить новую газовую плиту, заменить газовое оборудование, заменить выключатели и розетки, заменить половое покрытие, плинтуса, произвести покрытие полов линолеумом, заменить межкомнатные дверные проемы и двери, заменить оконные переплеты и блоки на поливининхлоридные профили со стеклопакетами, оштукатурить стены и потолки, произвести отделочные работы, в том числе оклеить стены новыми обоями, произвести восстановительные работы в отношении балконов. Из пояснений представителя Администрации г.Тулы по доверенности Лобанова Ю.В. судом установлено, что на момент рассмотрения дела в квартире начаты ремонтные работы, окончание которых планируется в декабре 2011 года. Таким образом, в ходе проведенного ремонта все косметические недостатки квартиры, обнаруженные в ходе осмотров, будут устранены, что улучшит ее благоустройство. Наличие в двух комнатах квартиры мошек обусловлено тем, что в ней с февраля 2011 года никто не проживает, помещение не проветривается длительное время. Данный недостаток является временным и может быть устранен путем проведения санитарной уборки квартиры после проведения ремонта. Ссылка заявителей на то обстоятельство, что над квартирой протекает кровля, в ходе осмотров не нашли своего объективного подтверждения, поскольку потеки на потолке были сухими, что свидетельствует о том, что протекание имело место в прошлом. Доводы заявителей о том, что в квартире установлено изношенное отопительное, канализационное и водопроводное инженерное оборудование, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе осмотров квартиры. Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что Администрацией г.Тулы семье Мироновых предоставлено благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению. Иных жилых помещений, соответствующим требованиям закона, которые возможно предоставить семье Мироновых, в г.Туле не имеется, что указано в предоставленном суду письме начальника управления муниципального жилищного фонда администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств обратного заявителями суду не представлено. С учетом изложенного оснований для признания недействительным постановления Администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: требования, заявленные Мироновой М.М., Мироновой С.Н., Мироновым Г.Н., Мироновым Б.Н. о признании недействительным постановления Администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения Мироновой М.М., Мироновой С.Н., Миронову Г.Н., Миронову Б.Н.» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение десяти дней после принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий