РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/11 по иску Дуловой Ю.Н. к Александрову С.С. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истица Дулова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Александрову С.С. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывая, на то, что приговором Щекинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, осужден ответчик. Судом, рассматривавшим уголовное дело в порядке особого производства, установлен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Своими виновными действиями Ответчик уничтожил всю жизненно необходимую бытовую технику, мебель, предметы интерьера, одежду, документы, ювелирные изделия, а также повредил большую часть имущества Истицы.
В результате совершенного Ответчиком преступления уровень социально-бытовой обеспеченности истицы значительно понизился. Для восстановления прежнего социально-бытового уровня жизни Истице пришлось покупать жизненно необходимые вещи, используя заемные средства друзей и и кредиты банков, заведомо предлагающих невыгодные для истицы условия покупки.
Ответчиком в ходе реализации преступного замысла, из личной неприязни к Истице, был нанесен физический вред здоровью, в результате которого она была госпитализирована и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Заключение №№ судебно-медицинского эксперта ФИО6 Щекинского отделения ГУЗ ТО «<данные изъяты>» констатировано повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, характеризующееся как причинение легкого вреда здоровью.
На настоящий момент физическое состояние Истицы ухудшилось и требует медицинского контроля.
До настоящего времени Ответчик не возместил ущерб, причиненный Истице.
На основании выше изложенного, просит суд взыскать с Александрова С.С. в пользу Дуловой Ю.Н. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда.
В судебное заседание истец Дулова Ю.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просила суд рассмотреть данное дело без ее участия, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за причиненный ей вред из-за невыплаты денежных средств, которые ответчик должен был выплатить в 2008 году.
В судебном заседании ответчик Александров С.С. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца Дуловой Ю.Н.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Дуловой Ю.Н. не подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Щекинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Александров С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, то есть в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего значительный ущерб и ч<данные изъяты> УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Потерпевшей по данному делу была признана Дулова Ю.Н.
Из вышеназванного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Александров С.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, принадлежащей Дуловой Ю.Н., умышленно, из личной неприязни к потерпевшей, при помощи топора, найденного в квартире, используемого в качестве орудия преступления, осознавая, что противоправно повреждает имущество, которое для него является чужим, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику, и безразлично относясь к наступлению этого последствия, нанес многочисленные удары топором по мебели и бытовой технике Дуловой Ю.Н., уничтожив при этом стол туалетный, стол кухонный раскладной, фильтр для воды кувшин «Аквафор», электрический чайник, стиральную машину, бак водонагревательный, набор корпусной мебели, состоящий из шкафа для радиоаппаратуры, шкафа книжного, шкафа многофункционального, мобильный телефон, DVD проигрыватель, а также повредив телевизор и холодильник.
Продолжая свои преступные действия Александров С.С. взял в квартире банку краски и, используя ее в качестве орудия преступления, залил вышеуказанной краской имущество Дуловой Ю.Н., уничтожив набор штор, набор столовых приборов, джемпер женский, и повредив скамью угловую кухонную, плиту газовую, керамическую плитку на стене, обои на стене, полиолиетановую плитку на потолке.
После этого Александров С.С., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на уничтожение и повреждение имущества Дуловой Ю.Н., взял со стола в комнате принадлежащие Дуловой Ю.Н. золотые изделия: два золотых кольца, цепочку золотую, кулон в виде иконы, обручальное кольцо, и бросил их в унитаз, тем самым уничтожив указанные ювелирные украшения.
Далее Александров С.С., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на повреждение и уничтожение имущества Дуловой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 15 мин. вышел во двор, где находился принадлежащий Дуловой Ю.Н. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № Подойдя к автомобилю, Александров А.А., осознавая, что противоправно повреждает имущество, которое для него является чужим, вырвал из приборной панели автомобиля панель автомобильного CD-ресивера, повредив ее, и динамик автомагнитолы, уничтожив его, после чего нанес один удар ногой по бамперу переднему, по крылу переднему левому, по крылу переднему правому, по двери передней левой, по двери задней левой, по крылу заднему левому, повредив их.
Ответчиком Александровым С.С. был нанесен физический вред здоровью истицы Дуловой Ю.Н., в результате которого она была госпитализирована и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения №№ судебно-медицинского эксперта ФИО6 Щекинского отделения ГУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12) повреждения – дисторзия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника причинено действием запредельного движения в шейном отделе позвоночника, давностью в пределах недели на момент поступления в МСЧ УВД ТО, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, повлекло легкий вред здоровью; ссадина на левом коленном суставе причинено действием трения тупого твердого предмета, давностью около 1-2 месяца на момент осмотра и не повлекло вреда здоровью.
Диагнозы: сотрясение головного мозга, ушибы затылочной и поясничной области – объективными данными не подтверждены.
Нахождение Дуловой Ю.Н. на амбулаторном и стационарном лечении обусловлено заболеванием центральной нервной системы и тактикой лечащих врачей, направлено на выявление и профилактику возможных осложнений.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Дуловой Ю.Н. к Александрову С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было постановлено следующие:
Исковые требования Дуловой Ю.Н. к Александрову С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Александрова С.С. в пользу Дуловой Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данным решением судом был рассмотрен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, квалификация которых дана в приговоре Щекинского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос о взыскании компенсации причиненного истице морального вреда.
В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.
В своем заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ истица в качестве основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. сослалась на то, что ответчик до настоящего времени не возместил ей материальный ущерб, причиненный в результате его неправомерных действий в 2008г., взысканный в ее пользу на основании решения Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
По вопросу ухудшения ее состояния здоровья истица суду сообщила, что в настоящее время она проходит медицинское обследование и в дальнейшем намерена обратиться в органы внутренних дел.
Данные обстоятельства исходя из вышеназванных норм закона не являются основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Данная компенсация ранее уже взыскана в ее пользу решением Центрального суда г. Тулы отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные истицей исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Дуловой Ю.Н. к Александрову С.С. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий –