РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/11 по иску Соловьева В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Эргашева А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лемещука А.В.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Эргашев А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему, Соловьеву В.В., автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 124381 руб. 94 коп.
Однако страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Эргашева А.А., в выплате страхового возмещения ему отказала, сославшись на непредставление автомобиля на осмотр для организации независимой экспертизы.
С указанным отказом он не согласен, поскольку надлежащим образом извещал ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
С учетом изложенного Соловьев В.В. просит:
- взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 руб., с оплатой изготовления копии отчета ООО <данные изъяты> № для представления в суд в размере 500 руб., с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, с изготовлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3640 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Соловьев В.В. и его представитель по доверенности Клюев А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по доверенности Клюев А.С. заявленные Соловьевым В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.
Третьи лица Эргашев А.А. и Лемещук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1О. под управлением Эргашева А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Соловьеву В.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Лемещук А.В. и находившегося под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), свидетельством о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12).
Из постановления серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Эргашевым А.А., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 11).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, обе фары, оба передних крыла, передние двери, панель передка, опора передней панели, подкрылок передний правый, левый передний брызговик, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> инженером-экспертом ФИО2 ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
По делу установлено, что гражданская ответственность Эргашева А.А., как лица, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах».
03.06.2011 года Соловьев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Однако письмом ООО «Росгосстрах» от 07.07.2011 года № в страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в нарушение норм действующего законодательства поврежденный автомобиль, принадлежащий Соловьеву В.В., не был представлен им страховой компании для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45-46).
Между тем, как видно из материалов дела, 02.06.2011 года истцом в адрес ответчика было представлено заявление о том, что автомобиль <данные изъяты> будет предоставлен на осмотр 06.06.2011 года по адресу: <адрес>, в связи с чем он просил выделить представителя для участия в осмотре (л.д. 44).
Из материалов дела следует, что представление указанного автомобиля на осмотр в страховую компанию являлось невозможным, поскольку имевшиеся у автомобиля повреждения, в том числе обе фары, исключали возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и не противоречит положениям п. 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещающего эксплуатацию транспортного средства с вышеназванными повреждениями.
При таких данных суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ООО «Росгосстрах» надлежало обеспечить явку своего представителя в указанное истцом место и время для осмотра поврежденного транспортного средства.
Однако, как усматривается из материалов дела, явку представителя для осмотра принадлежащего Соловьеву В.В. автомобиля страховщик не обеспечил, в связи с чем 06.06.2011 года осмотр был произведен ООО <данные изъяты> в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.30).
Согласно представленному ООО «Росгосстрах» экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному на основании акта осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 73476 руб. 50 коп. (л.д. 67-69).
Выражая несогласие с названным отчетом истец сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 124381 руб. 94 коп.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» содержащаяся в данном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства в ходе судебного разбирательства по делу оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 102894 руб. (л.д. 117-124).
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку выполнены без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материала ДТП, а указанная в них стоимость запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца не соответствует сложившимся в Тульском регионе средним расценкам стоимости запасных частей при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу подлежит исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> экспертным заключением ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих об обращении за получением страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» участника ДТП Лемещук А.В. являющегося вторым потерпевшим наряду с истцом, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
С самостоятельными исковыми требованиями в ходе рассмотрения настоящего дела Лемещук А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не обращался.
При таких данных и с учетом того, что общая сумма ущерба, причиненного истцу и составляющая 102894 рубля, находится в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита для возмещения страховщиком имущественного вреда одному потерпевшему - 120000 рублей, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 102894 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с ООО «Росгосстрах».
Таким образом, заявленные Соловьевым В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу Соловьева В.В. понесенные им судебные расходы, связанные с проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1720 руб., расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 860 руб., по изготовлению копии отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для представления в суд в сумме 430 руб. и в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3130 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) в размере 7000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. проведения консультации, анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3500 рублей (л.д. 106) в пользу ЗАО <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соловьева В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева В.В. сумму страхового возмещения в размере 102894 рубля, расходы, связанные с проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1720 рублей, расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 860 рублей, по изготовлению копии отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для представления в суд в сумме 430 рублей, в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3130 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего - 116034 рубля 40 копеек (сто шестнадцать тысяч тридцать четыре руб. 40 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Соловьеву В.В. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот руб.)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий