РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Мишиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4387/11 по иску ООО «Тулаавтотранс» к Краснопевцеву Е.В. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Тулаавтотранс» обратилось в суд с иском к Краснопевцеву Е.В. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснопевцевым Е.В. и ООО «Тулаавтотранс» в лице директора «Ефремовского ПАТП» - филиала ООО «Тулаавтотранс» был заключен ученический договор, согласно которому ввиду заинтересованности в работнике, выполняющем работу по специальности «водитель автобуса», была обеспечена возможность профессионального обучения ответчика в НОУ <данные изъяты> с целью его дальнейшего трудоустройства в «Ефремовское ПАТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс».
Согласно п. 1.5, п. 2.4 указанного договора ответчик обучался за счет истца, должен был получить по окончании обучения водительское удостоверение категории «D» и проработать на предприятии истца не менее двух лет.
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался полностью возместить истцу денежные средства, перечисленные на оплату обучения за все время обучения, с учетом индексации по уровню инфляции по индексам потребительских цен по Тульской области, в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы (два года), а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.
Ответчик прошел полный курс обучения в НОУ <данные изъяты> сдал квалификационный экзамен и получил водительское удостоверение категории «D», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ экзаменационной комиссии по выпуску учащихся НОУ <данные изъяты> водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 4 договора № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тулаавтотранс» и НОУ <данные изъяты> стоимость обучения Краснопевцева Е.В. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Во исполнение ученического договора ДД.ММ.ГГГГ между Краснопевцевым Е.В. и ООО «Тулаавтотранс» был заключен трудовой договор № с установлением срока обязательной работы ответчика в данной организации два года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Краснопевцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе расторг трудовой договор и уволился с работы по п. 3 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен с работы.
На основании изложенного у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу расходы на его обучение согласно п. 3.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора «Ефремовского ПАТП» - филиала ООО «Тулаавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № с Краснопевцева Е.В. частично были удержаны денежные средства на обучение, в связи с чем остаток долга составил 14317 руб. 11 коп.
Остаток задолженности с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,004х1,003х 1,000).
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Краснопевцева Е.В. в пользу ООО «Тулаавтотранс» расходы на обучение по ученическому договору с учетом индексации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Тулаавтотранс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Краснопевцев Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Краснопевцевым Е.В. и ООО «Тулаавтотранс» в лице директора «Ефремовского ПАТП» - филиала ООО «Тулаавтотранс» был заключен ученический договор, согласно п. 1.1 которого ввиду заинтересованности ООО «Тулаавтотранс» в работнике, выполняющем работу по специальности «водитель автобуса», истцом была обеспечена возможность профессионального обучения ответчика в НОУ <данные изъяты> с целью его дальнейшего трудоустройства в «Ефремовское ПАТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс» (л.д. 15).
Согласно п. 1.5, п. 2.4 указанного договора ответчик взял на себя обязательство обучаться за счет ООО «Тулавтотранс», по окончании обучения получить водительское удостоверение категории «D» и проработать в «Ефремовском ПАТП» - филиале ООО «Тулаавтотранс» не менее двух лет.
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик также обязался полностью возместить истцу денежные средства, перечисленные на оплату обучения за все время обучения, с учетом индексации по уровню инфляции по индексам потребительских цен по Тульской области, в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы (два года), а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.
По делу установлено, что во исполнение вышеупомянутого договора ответчик прошел полный курс обучения в НОУ <данные изъяты>, сдал квалификационный экзамен и получил водительское удостоверение категории «D», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ экзаменационной комиссии по выпуску учащихся НОУ <данные изъяты> (л.д. 10), водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
На основании п. 4 договора № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тулаавтотранс» и НОУ <данные изъяты> стоимость обучения Краснопевцева Е.В. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 26).
Указанные денежные средства были перечислены истцом на счет НОУ <данные изъяты> что подтверждается копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Во исполнение ученического договора ДД.ММ.ГГГГ между Краснопевцевым Е.В. и ООО «Тулаавтотранс» был заключен трудовой договор № (л.д. 13).
Однако Краснопевцев Е.В. по своей инициативе расторг трудовой договор и уволился с работы по п. 3, ч. 1, ст. 71 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 28), что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
При таких обстоятельствах и исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу расходы на свое обучение согласно п. 3.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что приказом директора «Ефремовского ПАТП» - филиала ООО «Тулаавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № с частично были удержаны денежные средства на обучение вследствие его не погашения, в связи с чем остаток долга составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 31, 36).
Остаток задолженности с учетом индексации за период со дня перечисления денежных средств за обучение в полном объеме (л.д. 25, 36, 38-42), по день составления иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,004 х 1,003 х 1,000).
Расчет задолженности, представленный ООО «Тулаавтотранс», суд находит ошибочным, поскольку им неверно применены индексы роста потребительских цен, подлежащие применению со следующего месяца со дня возникновения задолженности, то есть с мая 2011 года, а не с апреля 2011 года, как указано в расчете истца.
Таким образом, заявленные ООО «Тулаавтотранс» исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,003 х 1,000).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом приведенных норм процессуального права суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию судебных расходов в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Тулаавтотранс» к Краснопевцеву Е.В. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору удовлетворить частично.
Взыскать с Краснопевцева Е.В., <данные изъяты> года рождения, в пользу ООО «Тулаавтотранс» расходы на обучение по ученическому договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий