ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4321/11 по исковому заявлению Перминовой З.Н., Перминова Ю.А. к Абашиной И.Ю., Абашиной В.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
установил:
Истцы Перминова З.Н., Перминов Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Абашиной И.Ю., Абашиной В.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, в котором указывают, что Перминова З.Н. и Перминов Ю.А., являются собственниками <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым. Указанная квартира принадлежит им на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие протекания воды на кухне и в туалете вышерасположенной <адрес>, произошло залитие водой принадлежащей истцам квартиры, в виду чего продолжительное воздействие воды причинило их имуществу значительный ущерб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Абашина И.Ю. и Абашина В.С., по 1/2 доле за каждой.
С целью установления причин залитая, а также фиксации размера причиненного ущерба Перминова З.Н. незамедлительно сообщила о происшествии в управляющую компанию.
На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией в составе инженера участка по обслуживанию жилого фонда ООО «Конти Тулаэнерготепло» ФИО7, техника участка ФИО8, слесаря ФИО9, в присутствии Перминовой З.Н. были осмотрены обе квартиры. Результатом обследования явился акт, в котором установлены причины залитая, а также характер и размер повреждений имущества.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имела место течь сифона под мойкой на кухне. Под мойкой жильцами <адрес> установлена емкость, наполненная водой, при пользовании мойкой вода стекала в емкость и на пол, что явилось причиной залитая нижерасположенной <адрес>. Также в <адрес> туалете унитаз-компакт находится в неудовлетворительном состоянии, требуется замена арматуры смывного бочка, унитаз шатается, не укреплен болтами (требуется замена крепежных болтов унитаза). При выходе на место вентиль на смывной бачок в туалете был перекрыт, бачек пуст. В ванной комнате требуется замена смесителя на умывальник (смеситель старого образца и ремонту не подлежит). Согласно журнала регистрации заявок по сантехническим работам от квартиросъемщиков <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступала одна заявка от ДД.ММ.ГГГГ (течь смесителя в ванной).
В результате залитая <адрес> произошли повреждения: на кухне -повреждены обои на потолке S = 0,8 кв.м., S = 0,6 кв.м, обои на стене S = 1 кв.м, вздутие напольного покрытия на кухне.
В ходе данного осмотра замечаний от ответчиков Абашиной И.Ю. и Абашиной B.C. не поступило, составленный по итогам осмотра акт оформлен надлежащим образом, поскольку подписан лицами, участвующими при осмотре, скреплен печатью.
Ответственность за залив квартиры истцов, произошедший ввиду срыва кран-буксы со смесителя горячей воды, должны нести собственники <адрес>, то есть ответчики Абашина И.Ю. и Абашина B.C.
С целью установления размера причиненных убытков истцы обратились в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизой (отчет №.2011) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции и договора оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истцы за проведение вышеназванной оценки уплатили 2500 рублей.
Таким образом считают, что Абашина И.Ю. и Абашина B.C. не выполнив надлежащим образом своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, допустили своими действиями и бездействиями причинение реального ущерба принадлежащему истцам имуществу на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчиками неоднократно нарушались правила содержания принадлежащего им имущества, в результате чего происходили залития принадлежащей истцам квартиры, что утверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо материального ущерба имуществу истца, ответчики Абашина И.Ю. и Абашина B.C. своими действиями причинили им моральный вред, выраженный в эмоциональном стрессе, так как залитие произошло в день рождения сына истицы, когда в дом были приглашены гости. Последствиями данного стресса явилась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Кроме того, длительное проживание в неблагоустроенном помещении причинило им нравственные страдания, которые истцы оценили в 50 000 рублей.
На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчиков Абашиной И.Ю. и Абашиной В.С. в пользу истцов денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Перминова З.Н., Перминов Ю.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.
Ответчики Абашина И.Ю., Абашина В.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ООО «Конти Тулаэнерготепло» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам Перминовой З.Н. и Перминову А.Ю. по 1/2 доле за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Абашиной И.Ю. и Абашиной В.С. по 1/2 доле за каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно выписке из лицевого счета №(л.д. 16) лицевой счет на <адрес>, площадью 50,80/73,90 кв.м., расположенную в <адрес>, открыт на имя Перминова Ю.А., который является участником общей долевой собственности.
Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Перминов Ю.А.- собственник 1/2 доли, ответственный квартиросъемщик, Перминова З.Н. – собственник 1/2 доли (жена) и ФИО30 (сын).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Конти Тулаэнерготепло» (л.д. 40) в <адрес> имела место течь сифона под мойкой на кухне. Под мойкой жильцами <адрес> установлена емкость, наполненная водой, при пользовании мойкой вода стекала в емкость и на пол, что явилось причиной залитая нижерасположенной <адрес>. Также в <адрес> туалете унитаз-компакт находится в неудовлетворительном состоянии, требуется замена арматуры смывного бочка, унитаз шатается, не укреплен болтами (требуется замена крепежных болтов унитаза). При выходе на место вентиль на смывной бачок в туалете был перекрыт, бачек пуст. В ванной комнате требуется замена смесителя на умывальник (смеситель старого образца и ремонту не подлежит). Согласно журнала регистрации заявок по сантехническим работам от квартиросъемщиков <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступала одна заявка от ДД.ММ.ГГГГ № (течь смесителя в ванной).
Обстоятельства, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
В результате залития <адрес> произошли следующие повреждения: на кухне повреждены обои на потолке площадью 0,8 кв.м., и 0,6 кв.м., обои на стене площадью 1 кв.м., вздутие напольного покрытия на кухне.
Ответчики Абашина И.Ю. и Абашина B.C. присутствовали при осмотре <адрес> при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо замечаний от них не поступило, составленный по итогам осмотра акт оформлен надлежащим образом, поскольку подписан лицами, участвующими при осмотре, скреплен печатью.
В целях установления размера причиненного ущерба истцы обратились в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизой (отчет №.2011) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23-45).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из содержания ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как усматривается из представленных правоустанавливающих документов, собственниками <адрес> являются Перминова З.Н. и Перминов А.Ю. по 1/2 доле за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> являются ответчики Абашина И.Ю. и Абашина В.С. по 1/2 доле за каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности, допущенной ответчиками по делу Абашиной И.Ю., Абашиной В.С. являющимися собственниками и проживающие в <адрес>, произошло залитие нижерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным и исследованным в судебном заседании актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истцов в судебном заседании.
Таким образом, у ответчиков Абашиной И.Ю., Абашиной В.С. возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истцам.
Согласно заключению эксперта №.2011, составленного ООО «Юкон-Ассистанс» имуществу истцов причинены следующие повреждения:
Кухня (общая площадь 7,2 кв.м., высота потолка 2,5 кв.м., оконный проем с балконной дверью 3,17 кв.м., дверной проем 1,6 кв.м.)
- потолок (обои) – отслоение клеевого слоя, наличие желтых разводов;
- стены (обои) - отслоение от клеевого слоя, наличие желтых разводов;
-стены (пластиковые панели, высотой 50 см.) – деформация в виде отхождения от стены;
- полы (линолеум) – отслоение от клеевого слоя в результате воздействий холодной воды.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанный отчет ООО «<данные изъяты>» (отчет №) об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составлен надлежащими лицами, являющимися членами Российского общества оценщиков, имеющими высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку имеющими соответствующий стаж оценочной деятельности, полностью соответствует действующему законодательству, в нем полно, рационально, научно-обосновано сделаны выводы. Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценочной деятельности.
Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцам Перминовой З.Н., Перминову А.Ю. и подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель связывает возможность компенсации причиненного морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями ответчиков причинен материальный ущерб, т.е. нарушены имущественные права истцов, факт совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, принадлежащие им другие нематериальные блага, установлен не был, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении требований Перминовой З.Н., Перминову А.Ю. о компенсации морального вреда – отказать.
Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, истцами заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчиков Абашиной И.Ю., Абашиной В.С. расходов по составлению отчета об оценке № г. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора №-зп на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Названные расходы суд, в силу ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Перминовой З.Н., Перминова Ю.А. к Абашиной И.Ю., Абашиной В.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Абашиной И.Ю., Абашиной В.С. в солидарном порядке в пользу Перминовой З.Н., Перминова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 13048 <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Перминовой З.Н., Перминова Ю.А. - отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий -