РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т. К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/11 по заявлению Мирошниченко А.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Федосеева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Мирошниченко А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Федосеева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований Мирошниченко А.Ю. указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы Федосеевым А.П. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы о взыскании с него долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу ВУНЦВС «Общевойсковая академия ВС РФ».
Учитывая положения ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, подписанному им или его представителем. Полагает, что судебным приставом -
исполнителем возбуждено исполнительное производство без заявления взыскателя, поскольку взыскатель был извещен судебным извещением об обжаловании Мирошниченко А.Ю. решения Центрального районного суда г. Тулы, постановленного судьей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и назначении дела к
слушанию в судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, возбудить исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не мог ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не имел место судебный акт Центрального районного суда г. Тулы по указанному делу, вступивший в законную силу.
На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ Мирошниченко А.Ю. вынужден обратиться в суд, поскольку обжалуемый им акт не содержит сведений об оценке передаваемого имущества, о чем он указал при составлении акта, что нашло свое отражение в нем.
На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Федосеева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель Мирошниченко А.Ю., представитель заявителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Глазков А.А. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОСП Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица Филиал ВУНЦВС «Общевойсковая академия ВС РФ» в г. Пенза в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в заявлении, и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Таким образом, исполнительный лист относится к исполнительным документам, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № по иску Военного прокурора Пензенского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации к Мирошниченко А.Ю. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено решение, постановлено следующее:
Иск военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Мирошниченко А.Ю. в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации» (г. Москва) в лице филиала в г. Пензе средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мирошниченко А.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации» (г. Москва) в лице филиала в г. Пензе Центральным районным судом г. Тулы был направлен исполнительный лист серии ВС № для предъявления к исполнению по месту нахождения должника.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Мирошниченко А.Ю. в Центральный районный суд г. Тулы поступила кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Военного прокурора Пензенского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации к Мирошниченко А.Ю. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, в которой он просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, а также отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.06.2011 года.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мирошниченко А.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы лицам, участвующим в деле было направлено извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час., гражданского дела № по иску Военного прокурора Пензенского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации к Мирошниченко А.Ю. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку по кассационной жалобе Мирошниченко А.Ю. судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу – исполнителю Федосееву А.П. ОСП Центрального района г. Тулы поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Центральным районным судом г. Тулы о взыскании с Мирошниченко А.Ю. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ВУНЦСВ «Общевойсковая академия вооруженных сил РФ».
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства для сведения.
Кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Мирошниченко А.Ю. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
С учетом изложенного, суд находит правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Федосеева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Федосеевым А.П. были нарушены права и свободы Мирошниченко А.Ю.
При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, у суда имеются правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Федосеева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
заявление Мирошниченко А.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Федосеева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Федосеева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Федосеева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: