ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3651/11 по иску Никитиной Л.Н. к ООО «Омега-Строй» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда,
установил:
Никитина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Омега-Строй» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в ООО «Омега - Строй» к Ответчику на должность заместителя директора по производству, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись в трудовую книжку. Трудовой договор с ней заключен не был, виду чего она не имеет его на руках и не может представить в качестве приложения к настоящему исковому заявлению.
В виду того, что в штате ООО «Омега - Строй» отсутствовала на тот момент должность мастера по ремонту сантехсистем, она по устной договоренности с Директором ООО «Омега - Строй» - ФИО1, стала выполнять работу мастера по ремонту сантехсистем.
В ее обязанности входило: организация работ по ремонту водоснабжающих систем, канализации, отопления, обеспечение строительными материалами объект ремонта, постановка рабочих на объект, контроль за качеством выполнения работ.
Должностная инструкция у работодателя отсутствовала.
В период ее работы нареканий в адрес истицы относительно исполнения ею должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела.
Однако, с августа 2008 года - работодатель перестал выплачивать ей заработную плату за исполнение истицей своих трудовых обязанностей из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, таким образом, работодатель, не выплатил истице заработную плату за 5 месяцев - с августа 2008 года по январь 2009 года включительно в размере <данные изъяты> руб.
Заработная плата выплачивалась Ответчиком не позднее 15 числа следующего месяца за истекшим, один раз в месяц.
В дальнейшем истица была направлена Ответчиком в отпуск без оплаты, хотя никаких заявления она об этом не писала. С февраля 2009 года трудовую деятельность у Ответчика не осуществляет в виду отсутствия у него заказов на работу.
С марта 2009 года - Ответчик, в лице директора ФИО1 неоднократно обещал истице выплатить задолженность по заработной плате, однако - фактически так и не выплатил.
ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик выдал истице гарантийное письмо о том, что признает задолженность по заработной плате передо ней в размере <данные изъяты> руб. за период с августа 2008 года по январь 2009 года и обязуется выплатить данную сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что Ответчик, признавая самостоятельно и добровольно сумму задолженности передо истицей по заработной плате и не выплачивая ее до настоящего времени, существенно нарушает нормы материального права, а именно, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Но до настоящего момента данных обязательств со стороны Ответчика не выполнено.
Кроме этого, в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет:
-по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за август 2008 года - дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" - ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 8,25 %.
<данные изъяты> руб. * 8,25 % * 1029 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/300 = <данные изъяты> руб.
-по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за сентябрь 2008 года - дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> руб. * 8,25 % * 999 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/300 = <данные изъяты> руб.
-по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за октябрь 2008 года - дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> руб. * 8,25 % * 969 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/300 = <данные изъяты> руб.
-по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за ноябрь 2008 года -дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> руб. * 8,25 % * 939 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/300 = <данные изъяты> руб.
-по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за декабрь 2008 года - дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> руб. * 8,25 % * 909 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/300 = <данные изъяты> руб.
-по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за январь 2009 года - дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> руб. * 8,25 % * 879 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/300 = <данные изъяты> руб.
итого: <данные изъяты> руб.
При этом, Ответчик своими незаконными действиями по невыплате заработной платы - причинил истице физические и нравственные страдания, т.к. она постоянно испытывала чувство тревоги в виду того, что Ответчик не выплачивает ей заработную плату и она должна изыскивать денежные средства для того, чтобы ее семья могла нормально питаться, одеваться и лечиться, она постоянно находилась в состоянии нервного потрясения, появилась головная боль, бессонница, тревожность, т.к. ей приходилось несколько раз в неделю звонить Директору - Ответчику с целью узнать сроки выплаты заработной платы.
Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в свою пользу с Ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с августа 2008 года по январь 2009 года в размере <данные изъяты> руб.; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся выплат в размере <данные изъяты> руб.; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истица Никитина Л.Н. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиной Л.Н. и ООО «Омега-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с Ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с августа 2008 года по январь 2009 года в размере <данные изъяты> руб.; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся выплат в размере <данные изъяты> руб.; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истицы Никитиной Л.Н. от рассмотрения ранее заявленных требований в части взыскания с ответчика ООО «Омега-Строй» процентов за нарушение работодателем срока причитающихся выплат в размере <данные изъяты> руб.
Производство по делу в части данных требований прекращено.
В судебном заседании истица Никитина Л.Н., представитель истца Никитиной Л.Н. в порядке ст. 53 ГПК РФ Жукова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Омега-Строй» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, заявления об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.
Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Зубаков Н.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Ранее, при рассмотрении дела пояснил, что в настоящее время он не является директором ООО «Омега-Строй», кто сейчас является директором данной организации ему неизвестно. На сегодняшний день он работает в ООО «<данные изъяты>». Подтвердил, что действительно выдавал истице гарантийное письмо, т.к. она действительно работала в ООО «Омега-Строй» в должности мастера по ремонту сантехсистем реабилитационного отделения на объекте «Тульская областная клиническая больница» с августа 2008 года по январь 2009 года, когда он являлся директором данного предприятия.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства судом получено.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В судебном заседании установлено, что истец Никитина Л.Н., состояла в трудовых отношениях с ООО «Омега-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ.
Никитина Л.Н. была принята на работу на должность заместителя директора по производству. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки №. (л.д. 17).
Но как пояснили в судебном заседании истица Никитина Л.Н., третье лицо Зубаков Н.И., в виду того, что в штате ООО «Омега - Строй» отсутствовала на момент принятия Никитиной Л.Н. на работу должность мастера по ремонту сантехсистем, она по устной договоренности с Директором ООО «Омега - Строй» - ФИО1, стала выполнять работу мастера по ремонту сантехсистем.
Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «Омега-Строй» (<адрес>, ул. <адрес>) в настоящее время является ФИО2, организация является действующей. (л.д. 53-55).
Согласно п. 2.2. Устава ООО «Омега-Строй» основными видами деятельности общества являются: производство санитарно - технических работ. (л.д. 57).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работал в ООО «Омега-Строй» вместе с Никитиной Л.Н. в 2009 году, когда директором был Зубаков Н.И. Он уволился осенью 2009 года. Никитина Л.Н. работала в должности мастера, он работал в отделе кадров. Штатного расписания в ООО «Омега-Строй» не было, заработная плата начислялась по трудовому договору, Зубаков Н.И. говорил какую выплачивать сумму, по его указанию назначалась заработная плата. Зубаков Н.И. в конце месяца сообщал ему все данные, для начисления заработной платы, он составлял расчетную ведомость, по этим же сведения оплачивал налоги. Фактически выплаты производил сам Зубаков Н.И., действовал как кассир. Были случаи, что заработная плата не начислялась, работники не работали. В таких случаях Зубаков Н.И. приказывал не выплачивать заработную плату, и сведения подаваемые в налоговую были нулевыми.
Согласно справке ООО «Омега-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Зубаковым М.И., общество гарантирует выплату гр. Никитиной Л.Н. за работу в качестве мастера по ремонту сантехсистем реабилитационного отделения на объекте «Тульская областная клиническая больница» с августа 2008 года по январь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик данную сумму задолженности по заработной плате истице Никитиной Л.Н. не выплатил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Никитиной Л.Н. в части взыскания с работодателя задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Также суд полагает, что удовлетворению подлежат и требования истицы о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитиной Л.Н. и ООО «Омега-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика ООО «Омега-Строй» внести запись в трудовую книжку на имя истицы об увольнении Никитиной Л.Н. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 3 статьи 77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по инициативе работника.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что нормы трудового законодательства не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав. Указанная позиция высказана Верховным судом в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, а также исходя из степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Омега – Строй» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Л.Н. было уплачено <данные изъяты> руб. за составлении искового заявления.
Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Омега- Строй».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Омега-Строй» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2705 рублей, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований
Руководствуясь ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Никитиной Л.Н. - удовлетворить частично.
Расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиной Л.Н. и ООО «Омега-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ответчика ООО «Омега-Строй» внести запись в трудовую книжку об увольнении Никитиной Л.Н. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Омега-Строй» в пользу Никитиной Л.Н. задолженность по заработной плате за период с августа 2008 года по январь 2009 года в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований Никитиной Л.Н. - отказать.
Взыскать с ООО «Омега-Строй» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
Председательствующий-