РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев гражданское дело № № по иску Шамариной Ларисы Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
Шамарина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на <адрес> г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SHEVROLE NIVA» государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № 71 под управлением Шамариной Л.А.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ отсутствует состав административного правонарушения.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», Шамарина Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
29.06.2011 года по заказу истицы Центром оценки транспорта ИП ФИО6 осмотрен автомобиль «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № о чем составлен акт.
Впоследствии на основании акта был составлен отчет, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 61 805 рублей 39 копеек. Расходы по оценке автомобиля составили 2000 рублей, 216 рублей 90 копеек она уплатила в счет почтовых расходов по вызову ООО «Росгосстрах» на осмотр.
18.07.2011 г. истцом из страховой компании был получен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ею не соблюдена процедура обращения в страховую компанию при повреждении транспортного средства, которая установлена законодательством.
Истица утверждает, что 03.08.2011 года она в адрес Тульского филиала ООО «Росгосстрах» направила письменную претензию, однако снова получила отказ в выплате страхового возмещения.
В силу изложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 61 805 рублей 39 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 рублей, почтовые расходы – 216 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.
Определением суда от 20.09.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу товароведческой экспертизы.
14.10.2011 года производство по делу возобновлено.
01.11.2011 года истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61 805 рублей 39 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 216 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2100 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 1470 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения ответчиком, а также вынести в адрес ООО «Росгосстрах» частное определение о выявленных нарушениях прав страхователя.
В судебное заседание истец Шамарина Л.А. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Шамарин И.Б. в судебном заседанииуточненные требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шамарина ИБ., представителя ответчика по доверенности Нитенберг С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред причиненный источником повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут напротив дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SHEVROLE NIVA» государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № под управлением Шамариной Л.А.
Определением инспектора 1 ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 20.06.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ состава административного правонарушения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № повреждены: переднее левое крыло, заднее левое крыло, обе левые двери, левый порог, имеются скрытые дефекты.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Судом установлено, что собственником автомобиля «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № является Шамарина Л.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).
Из материалов дела усматривается, что в установленный срок Шамарина Л.А. сообщила в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2011 года автомобиль «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом «Центра оценки транспорта» ИП ФИО6 О дате и месте осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой от 24.06.2011 года.
Согласно отчету от 04.07.2011 г., выполненному экспертом «<данные изъяты>» ИП ФИО6, восстановительная стоимость автомобиля «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 61 805 рублей 39 копеек.
Впоследствии указанный акт осмотра и отчет о восстановительной стоимости транспортного средства был представлен истцом в ООО «Росгосстрах».
18.07.2011 года истцом получен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ею не была соблюдена процедура, установленная законодательством, а именно ст. 45 Правил ОСАГО.
Не согласившись с данным отказом, 03.08.2011 года истец обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просила суд в трехдневный срок произвести выплату страхового возмещения, а также расходов, связанных с её проведением.
Однако в срок, указанный в письменной претензии ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, а 11.08.2011 г. в адрес Шамариной Л.А. направлено письмо, в котором сообщено, что решение об отказе в выплате оставлено без изменения.
С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно выводу эксперта-оценщика ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановления транспортного средства «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП, составила 54 159 рублей.
Судом исследовано экспертное заключение <данные изъяты>» ИП ФИО6
Однако суд не может отнести указанное выше заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе, путем выдачи направления на экспертизу, в срок не боле 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Для проведения экспертизы транспортного средства привлекается эксперт техник или экспертная организация.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации.
Кроме того, согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» №238 от 24.04.2003 года и п.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определена следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
фиксация повреждений транспортного средства;
фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Как усматривается из отчета «<данные изъяты>» ИП ФИО6, при его составлении экспертом принимались завышенные нормативы трудоемкости заводов изготовителей, а средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА составила: для кузовных работ – 875 рублей, для малярных работ – 875 рублей, для арматурных работ – 875 рублей.
Кроме того, экспертное заключение «<данные изъяты>» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует данным каталожных номеров запасных частей и не соответствует нужной детали и стоимости запасных частей автомобиля «DAEWOO MATIZ».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает, что акт экспертного заключения, выполненный экспертом «<данные изъяты>» ИП ФИО6 не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к организации и порядку проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с учетом износа на момент ДТП.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда.
Как указывалось выше, в соответствии с отчетом ЗАО «<данные изъяты>» от 10.10.2011 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 54 159 рублей.
Оценив отчет эксперта ЗАО «Страховой консультант» от 10.10.2011 г. в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что данный отчет может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснован и логичен, проведен на основании осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, может быть положен в основу решения по делу при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Довод представителя истца о том, что в экспертном заключении не указана квалификация эксперта ЗАО «<данные изъяты>», суд состоятельным не находит, поскольку квалификация эксперта ФИО9 указана в вводной части экспертного заключения и данное заключение полностью соответствует действующему законодательству.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамариной Л.А. сумму страхового возмещения, не превышающую максимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО, в сумме 54 159 рублей.
Пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено в расходы по восстановлению по врежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановле ния);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и об ратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомо гательным ремонтом либо восстановлением.
Поскольку за составление отчета о восстановительной стоимости транспортного средства, истец в пользу ИП Мильштейн В.Р. уплатил 2000 рублей, что подтверждено квитанцией от 04.07.2011 года, суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести данные расходы, к расходам по восстановлению по врежденного имущества.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременное исполнение обязательства, суд находит их обоснованными, поскольку несвоевременная выплата страховой суммы является денежным обязательством, и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Суд установил, что 06.07.2011 г. истцом были представлены последние документы, необходимые для заявления о страховой выплате.
Таким образом, страховое возмещение или мотивированный отказ в выплате, истец должен был получить по истечению 30 дней, то есть до 06.08.2011 г.
Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведены не были.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд 8,5 % годовых (согласно Указанию ЦБ РФ от 24.02.2010 N 2399-У на момент наступления обязательства по выплате страхового возмещения).
Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет:
120 000 (лимит суммы страхового возмещения) х 8,5 % (ставка рефинансирования) = 10 200 (ставка рефинансирования в денежном отношении);
10200 х 1/75 = 136 (сумма за каждый день просрочки);
85 (количество дней начиная с 06.08.2011 г. по 01.11.2011 г) х 136 = 11 560 : 100 % = 11560.
Указанная сумма является размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Шамариной Л.А.
Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в размер неустойки зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая в данном случае призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги, связанные с извещением ответчика о проведении оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 216 рублей 90 копеек, суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями Тульского филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и признаны судом необходимыми при определении размера страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумы неустойки по день фактического исполнения решения, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм.
Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ и по смыслу указанных норм заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках производства по тому гражданскому делу, в котором вынесен судебный акт, подлежащий исполнению.
Таким образом, истец Шамарина Л.А. в случае длительного не исполнения ответчиком решения суда вправе обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из подлинника доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 1000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 2100 рублей 16 копеек.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамариной Л.А. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 2100 рублей 16 копеек и 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шамариной Ларисы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамариной Ларисы Александровны сумму страхового возмещения в размере 54 159 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 11 560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 216 (двести шестнадцать) рублей 90 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, 2100 (две тысячи сто) рублей 16 копеек в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска, а всего 70 036 (семьдесят тысяч тридцать шесть) рублей 06 копеек.
В остальной части требований Шамариной Ларисе Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий