Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Власовой Е.А., представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Матураевой Е.В.,, представителя третьего лица ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Рожковой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4347/11 по иску Власовой Е.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,
установил
Власова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица Власова Е.А. указала на то, что 15.12.2010 года в 06 часов 35 минут на подъездной дороге к <адрес>, водитель - Криков Р.С., управляя источником повышенной опасности -автомобилем ЛИАЗ №, регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> совершил наезд на истца, Власову Е.А., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автобуса. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца.
Владельцем ЛИАЗ №, регистрационный знак №, является ООО «Тулаавтотранс», гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
На основании пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьи 1085 ГК РФ, 08.06.2011 года истица подала в ОАО «Русская страховая транспортная компания» заявление о выплате ей утраченного заработка.
Однако ответчик отказал в такой выплате, обосновывая это тем, что истец явилась виновником ДТП на основании Протокола и Постановления о ДТП (сообщение от 27 июля 2011 года номер №).
С указанными доводами истица не согласна, так как: решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 июля 2011 года по делу номер № Истица была признана потерпевшей в ДТП; пункт 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок... В свою очередь, «потерпевший" - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; также ст.ст. 1079,1083 ГК РФ устанавливает, что не подлежит возмещению только такой вред, причиненный источником повышенной опасности, который возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего - чего не имеется в рассматриваемом нами случае.
То есть, закон вообще не ставит возмещение потерпевшему утраченного заработка в зависимость от его вины, в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.
На основании изложенного, истица Власова Е.А. просила суд: взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в ее пользу утраченный заработок в размере 72 858 рублей 88 копеек. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в ее пользу понесенные расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истца Власова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Матураева Е.В. в судебном заседании исковые требования Власовой Е.А. не признала, в удовлетворении просила отказать, указав на то, что в соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 8, 8.1 названных Правил не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.
Не возмещается также вред, причиненный лицу, ответственному за причиненный вред (п.8.1.Правил).
Решением Щекинского районного суда от 15.07.2011г. (далее по тексту Решение) исковые требования Истца удовлетворены частично: в пользу истца взыскано в морального вреда 50 000.00 руб.. судебные расходы в сумме 10 000.00 руб., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.09.201 1г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В данном определении также отмечено, что «обстоятельства ДТП подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Власовой Е.А. Правил дорожного движения».
Судами первой и второй инстанции вины в действиях водителя ТС Крикова Р.С., ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК, не установлено. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представитель третьего лица ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Рожкова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Власовой Е.А., в удовлетворении просила отказать.
Третье лицо Криков Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Крикова Р.С.
Суд, выслушав объяснения истца Власовой Е.А., представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Матураевой Е.В., представителя третьего лица ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Рожковой Н.Д., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено решением Щекинского районного суда Тульской области от 15.07.2011 года по гражданскому делу № по иску Власовой Е.А. к ООО «Тулаавтотранс», ОАО «Русская страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 15.12.2010 года в 6 часов 35 минут на проезжей дороге к <адрес> водитель Криков Р.А., управляя автобусом ЛИАЗ № регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, осуществил наезд на пешехода переходившего на проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход Власова Е.А.
15.12.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из акта судебно- медицинского исследования № проведенного на основании направления инспектора по <данные изъяты>. от 15.12.2010 года, установлено, что у Власовой Е.А. обнаружены повреждения - <данные изъяты>, которые причинены ударными действиями тупых твердых предметов незадолго до поступления в стационар, и как имеющие медицинский критерий квалифицирующего признака - длительное расстройство здоровья, являются средней тяжести вредом здоровью. Диагноз «<данные изъяты> объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден.
Из дела по, факту ДТП №, усматривается, что в отношении Власовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № от 15.02.2011 года, в действиях которой усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ, а именно, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода Власова Е.А. создала помеху для движения транспортного средства, вышла из-за остановившегося транспортного средства, ограничивающегося обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. За указанное правонарушение в соответствии с постановлением от 15.02.2011 года № Власова Е.А. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, наказание Власовой Е.А. исполнено.
Щекинским районным судом Тульской области была усмотрена вина в ДТП в действиях истицы - потерпевшей в ДТП в связи с тем, что ей были нарушены п.4.3., п.4.4., п.4.5. Плавил дорожного движения РФ.
Согласно п.4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п. 4.4 Правил в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
П. 4.5 Правил предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Данным решением суда исковые требования Власовой Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Тулаавтотранс» в пользу Власовой Е.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. определением Щекинского районного суда Тульской области от 15.07.2011 года исковое заявление Власовой Е.А. в части требования к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Решение Щекинского районного суда Тульской области от 15.07.2011 года вступило в законную силу 01.09.2011 года.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший в рамках п. 1 ст. 1085 ГК РФ вправе предъявить исковые требования непосредственно к страховой компании как в случае, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на покрытие понесенных потерпевшим дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, так и в случае, когда выплаченная потерпевшему страховая сумма на эти расходы, по его мнению, не полностью их покрывает.
Анализируя вышеуказанные нормы и разрешая требования истца о взыскании в ее пользу материального ущерба, суд приходит к следующему.
Как следует из решения Щекинского районного суда Тульской области 15.07.2011 собственником автомобиля ЛИАЗ № регистрационный знак №, является ООО <данные изъяты> Между <данные изъяты> (арендодателем) и ООО «Тулаавтотранс» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства ЛИАЗ №, регистрационный знак №. в договоре аренды указано, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам несет арендатор, то есть ООО «Тулаавтотранс». Криков Р.С., управлявший автомобилем ЛИАЗ №, регистрационный знак №, на момент ДТП, работал в должности водителя в ООО «Тулаавтотранс».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Власовой Е.А., наступила гражданско-правовая ответственность ООО «Тулаавтотранс» при использовании им средства повышенной опасности - автобуса ЛИАЗ № регистрационный знак №, ЛИАЗ № регистрационный знак №.
Согласно страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ООО «Тулаавтотранс» в отношении ЛИАЗ №, регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ООО «Тулаавтотранс», за причинение вреда здоровью истице Власовой Е.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №
Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статья 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно справки № от 25.02.2011 года, выданной <данные изъяты> истица Власова Е.А. с 03.04.2007 года и по настоящее время работает в данном организации в должности инженера по организации и нормированию труда 2 категории отдела планирования, нормирования и мотивации персонала департамента по работе с персоналом.
Согласно справки <данные изъяты>» доход Власовой Е.А. за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года составляет:
Декабрь 2009 года – 20893 руб. 95 коп.
Январь 2010 года – 21 027 руб. 30 коп.
Февраль 2010 года – 21571 рубль 55 коп.
Март 2010 года – 21 027 руб. 30 коп.
Апрель 2010 года – 11938 руб. 79 коп.
Май 2010 года – 22051 руб. 69 коп.
Июнь 2010 года – 10431 руб. 63 коп.
Июль 2010 года – 22305 руб. 64 коп.
Август 2010 года – 23 255 руб. 87 коп.
Сентябрь 2010 года – 22305 руб. 64 коп.
Октябрь 2010года – 11885 руб. 67 коп.
Ноябрь 2010 года 22 690 руб. 82 коп.
Таким образом, среднемесячный заработок Власовой Е.А. составил 24 678 рублей 32 коп. (296139 руб. 85 коп. : 12 = 24 678 руб. 32 коп.)
Среднедневной заработок составил 919 руб. 67 коп. (296 139 руб. 85 коп.: 322 = 919 руб. 67 коп.)
Согласно представленным истицей больничным листам, она находилась на больничном с 15.12.2010 года по 12.02.2011 года, то есть 69 дней.
Таким образом, утраченный заработок истицы составил 63 458 рублей 61 коп. (919 руб. 67 коп. х 69 = 63 458 руб. 61 коп.)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истицы Власовой Е.А. в счет страхового возмещения 63 458 руб. 61 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции, выданной <данные изъяты> от 06.09.2011 года, истицей за составление искового заявления уплачено 1500 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Власовой Е.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1 305 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Власовой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Власовой Е.А. с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 63 458 (шестидесяти трех тысяч четырехсот пятидесяти восьми) руб. 61 коп.
Взыскать в пользу Власовой Е.А. с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» судебные расходы на составление искового заявления в размере 1 305 (одной тысячи трехсот пяти) руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 103 (две тысячи сто три) руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: