РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Жулдыбиной М.Н. по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика - ОАО Страховая компания «РОСНО» - по доверенности Родина В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4548/11 по иску Жулдыбиной М.Н. к ОАО Страховая компания «РОСНО», ООО «Центр-Хлеб», ООО «Производственные фонды» о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба,
установил:
Жулдыбина М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО», ООО «Производственные фонды» о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истица Жулдыбина М.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №.
05 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Зимина Д.Е., принадлежащего ООО «Производственные фонды».
Согласно Справке от 05.05.11г. ДТП произошло в результате нарушения Зиминым Д.Е. п. 13.12 ПДД (нарушение права проезда перекрестков).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ООО «Производственные фонды» застрахован ОАО СК «РОСНО» (далее «РОСНО») по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Истец Жулдыбина М.Н. обратилась в «РОСНО» с требованием о возмещении ущерба причиненного ее автомобилю.
Для определения повреждений страховщиком был проведен осмотр автомобиля, на основании осмотра был определен ущерб, в соответствии с которым выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 724 руб.
Так как истица не согласилась с суммой выплаченного ей страхового возмещения, она обратилась в ООО «Тульская независимая оценка», где была проведена независимая экспертиза размеров причиненного ущерба. Согласно отчету № от 06.05.11года, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 145 727 руб. (с учетом износа).
Величина утраты товарной стоимости согласно Отчету № от 06.06.11 г. составляет 15 069 руб. 08 коп.
Таким образом, по мнению истица, общий ущерб, причиненный ее имуществу, составляет 160 796 руб. 08 коп.
Следовательно, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец требует от СК «РОСНО» выполнить обязанность по возмещению вреда причиненного ее имуществу в полном размере в пределах страховой суммы указанной в данном Законе. А именно, произвести доплату страхового возмещения в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановление автомобиля в сумме 46 276 рублей. Так как размер страхового возмещения ограничен Законом об ОСАГО и составляет 120 000 рублей, поэтому разница в сумме 40796 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ООО «Производственные фонды».
Также истица просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в сумме 1221 рублей 69 копеек.
Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истица понесла расходы в размере 3000 рублей. В связи с проведением оценки утраты товарной стоимости истицей понесены расходы в размере 1800 рублей.
Для восстановления своего нарушенного права истица обратилась за оказанием юридической помощи. Затраты истца на оплату юридических услуг составили 6 000 руб.
Также истицей Жулдыбиной М.Н. понесены расходы по составлению доверенности и ее нотариальной копии в размере 1100 рублей.
При подаче иска в суд Жулдыбиной М.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2 992 рубля 81 копейка.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 15, 930 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истица Жулдыбина М.Н. просила суд:
- взыскать в ее пользу с ОАО Страховая компания «РОСНО» недоплату страхового возмещения в сумме 46 276 рублей, неустойку в размере 1 221 рубль 69 копеек;
- взыскать в ее пользу с ООО «Производственные фонды» сумму ущерба - 40 796 рублей 08 копеек;
- взыскать в ее пользу с ответчиков ОАО СК «РОСНО», ООО «Производственные фонды» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4 800 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2 992 рубля 81 копейка, оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В судебное заседание истица Жулдыбина М.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Жулдыбиной М.Н. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании исковые требования Жулдыбиной М.Н. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО СК «РОСНО» - по доверенности Родин В.Е. исковые требования Жулдыбиной М.Н. не признал, в удовлетворении просил отказать. Указав на то, что ООО «Производственные фонды» передало автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, по договору аренды ООО «Центр-Хлеб», а в соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Представитель ответчика - ООО «Производственные фонды» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против исковых требований Жулдыбиной М.Н., в удовлетворении просил отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр-Хлеб» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. По почте представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что по инициативе Жулдыбиной М.Н. <данные изъяты> была проведена независимая экспертиза и составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (№) и отчет об оценке утраты товарной стоимости (№). При проведении оценки экспертами была использована исходная ценовая информация, полученная на основании данных сайта EXIST.RU и ООО Автозапчасти. Непонятно, на каком основании эксперты использовали именно эти сайты, информация на которых не является официальной, достоверной и единственной относительно цен на запасные части автомобиля марки DAEWOO MATIZ. Листы дела №23-24, на которые ссылается <данные изъяты> при составлении отчетов, содержат сведения о стоимости запасных частей на автомобиль DAEWOO (не указана комплектация ТС).
Так, согласно данным сайта Exist.ru «накладка бампера переднего» - 2 483,39 руб., однако по данным сайта belza.ru цена накладки бампера переднего составляет 1 100 рублей; согласно данным сайта Exist.ru «фара левая с корректором» - 4285,35, однако по данным сайта rio-motors.ru цена фары левой с корректором составляет 3 250 руб.; сумма, необходимая истцу для ремонта автомобиля была включена в размер страховой выплаты.
Кроме того, ответчик не согласен с взысканием расходов за проведение экспертизы в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, т.к. на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и должны быть включены в размер страховой выплаты.
Поскольку ответственность за причинение вреда была застрахована в страховой компании «РОСНО», лимит страховой выплаты составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (глава III п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ответчик ООО «Центр-Хлеб» считает, что все указанные истцом материальные расходы возмещены страховой компанией. Разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере 40 796 руб. 08 коп. считает необоснованной и недоказанной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Жулдыбиной М.Н. просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Жулдыбиной М.Н. по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика - ОАО Страховая компания «РОСНО» - по доверенности Родина В.Е., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, принадлежит истице Жулдыбиной М.Н. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 11 сентября 2010 года.
Как следует из материала ДТП, представленного <данные изъяты>, 05 мая 2011 года в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Жулдыбиной М.Н. под ее управлением и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Зимина Д.Е., принадлежащего ООО «Производственные фонды».
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <адрес>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2011 года.
Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что 05 мая 2011 года в 10 часов 40 минут на <адрес> водитель Зимин Д.Е., управляя автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Производственные фонды», в нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истице Жулдыбиной М.Н., является Зимин Д.Е.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП, автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак № ООО «Производственные фонды» был передан по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.03.2011 года №, дополнительного соглашения № к договору № от 15.03.2011 года, ООО «Центр-Хлеб».
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно п.2.1.3. вышеуказанного договора аренды, арендатор своими силами осуществляет управление транспортными средствами и их эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии с п.2.1.5. данного договора, в случае если на момент заключения договора гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована Арендодателем, то Арендатор после окончания действия соответствующего договора страхования обязан от своего имени и за свой счет в течение срока действия настоящего Договора заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Если на момент заключения настоящего договора гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована Арендодателем, то Арендатор обязан с момента заключения настоящего договора от своего имени и за свой счет заключить договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.2.1.8. Договора аренды, Арендатор обязан возмещать расходы Арендодателя по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относящемуся к арендованным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, Зимин Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ООО «Центр-Хлеб» и управлял автомобилем ГАЗ 173412, государственный регистрационный знак Н 684 РН 71 на основании доверенности.
В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Центр-Хлеб» обязано возместить вред, причиненный истице Жулдыбиной М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2011 года.
Гражданская ответственность ООО «Производственные фонды», как владельца транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, составленного <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 145 727 рублей.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Довод ответчика о том, что стоимость запасных частей в представленном истцом заключении <данные изъяты> превышает их стоимость взятой с сайтов rio-motors.ru, korautosnab.ru, belza,ru vinzapros,ru подлежит отклонению, поскольку данные сайты отражают стоимость запасных частей в г. Москве, а экспертом <данные изъяты> взята стоимость запасных частей в Тульском регионе, где и проживает истица.
Довод ответчика ООО «Цент-Хлеб» о том, что его представитель не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, а поэтому они были лишены возможности оценить состояние осматриваемого автомобиля, подлежит отклонению, поскольку у истца отсутствовали сведения о договоре аренды.
Также судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Данное заключение является достоверным, допустимым, а поэтому суд признает его доказательством по данному делу.
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП – 05.05.2011 года составляет с учетом износа деталей 145727 рублей.
Как следует из материалов дела, ОАО СК «РОСНО» произвело истцу страховую выплату истцу в размере 73 724 рубля (копия акта № от 19.05.2011 года ОАО СК «РОСНО» о страховом случае).
При указанных обстоятельствах, в силу п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного Жулдыбиной М.Н. повреждением принадлежащего ей автомобиля составляет подлежащего возмещению истцу Жулдыбиной М.Н., составляет 160 796 руб. 08 коп. (145 727 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей + 15 069 рублей 08 копеек величина утраты товарной стоимости автомобиля = 160 796 руб. 08 коп.).
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истице Жулдыбиной М.Н. ответчик ОАО СК «РОСНО» составляет 120 000 руб.
Как следует из материалов дела, ОАО СК «РОСНО» произвело страховую выплату истцу в размере 73 724 рублей. Таким образом, ОАО СК «РОСНО» не исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии № в полном объеме. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Жулдыбиной М.Н. страховое возмещение в сумме 46 276 рублей (120 000 рублей – 73 724 рубля).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4.7. Договора аренды транспортных средств без экипажа № от 15.02.1011 года, заключенного между ООО «Производственные фонды» и ООО «Центр-Хлеб», Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.
В силу изложенного, и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 40 796 руб. 08 коп. (160 796, 08 – 120 000 = 40796,08) подлежит взысканию с ответчика ООО «Центр-Хлеб».
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Центр-Хлеб» в пользу истицы Жулдыбиной М.Н. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 40 796 руб. 08 копеек (160 796 руб. 08 коп. – 120 000 руб.).
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истицей предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому её размер составил 1221 рубля 69 копеек.
Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы Жулдыбиной М.Н. с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию законная неустойка в сумме 1221 руб. 69 коп.
Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции-договору серии № от 14.06.2011 г. расходы истицы по оплате юридических услуг адвоката составили 6 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истицы следует взыскать 5 000 руб.
Как следует из акта № от 07.06.2011 года, акта № от 07.06.2011 года, расходы истицы по оплате проведения экспертизы составили 4 800 руб.
В соответствии с квитанцией об оплате госпошлины от 01.07.2011 г. истицей уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 2 992 руб. 81 коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истицы Жулдыбиной М.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:
- с ОАО СК «РОСНО» по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 2 592 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 616 руб. 12 коп.;
- с ООО «Центр-Хлеб» по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате экспертизы в сумме 2 208 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 376 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Жулдыбиной М.Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу Жулдыбиной М.Н. с ОАО СК «РОСНО» в счет страхового возмещения 46 276 (сорок шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 1 221 (одна тысяча двести двадцать один) рубль 69 копеек.
Взыскать в пользу Жулдыбиной М.Н. с ООО «Центр-Хлеб» в счет возмещения материального вреда 40 796 (сорок тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек.
Взыскать в пользу Жулдыбиной М.Н. судебные расходы: расходы на проведение экспертизы с ОАО СК «РОСНО» - 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля, с ООО «Центр-Хлеб» - 2 208 (две тысячи двести восемь) рублей, оплату государственной пошлины с ОАО СК «РОСНО» - 1 616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 12 копеек, с ООО «Центр-Хлеб» - 1 376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 70 копеек, оплату услуг представителя с ОАО СК «РОСНО» - 3 000 (три тысячи) рублей, с ООО «Центр-Хлеб» - 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: