РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2011 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Абрамовой Веры Анатольевны к Акубардия Бадри Датушаевичу о выделе доли домовладения в натуре,
установил:
Абрамова В.А. обратилась в суд с иском к Акубардия Б.Д. о выделе доли домовладения в натуре.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она на основании договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенных Первой Государственной нотариальной конторой <адрес>, она является собственником ? долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указала, что дом имеет две обособленные части с изолированными выходами.
Поскольку в домовладении сложился определенный порядок пользования, то она пользуется следующими жилыми помещениями: жилой комнатой площадью 16,8 кв.м, жилой комнатой площадью 12,2 кв.м, жилой комнатой площадью 5,0 кв.м, коридором площадью 3,1 кв.м, расположенными в лит. «А», подсобной комнатой площадью 6,0 кв.м в лит. «А1», пристройкой лит. «а1» площадью 3,3 кв.м, жилой пристройкой лит. «а2» площадью 10,1 кв.м, и пристройкой лит. «а3» площадью 2,5 кв.м.
Истец указывает, что собственником другой части дома является Акубардия Б.Д.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.08.2011 года Акубардия Б.Д. выделены в натуре принадлежащая ему в праве общей долевой собственности ? доли домовладения. Данным решением право общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> прекращено.
В силу изложенного, просила суд выделить ей изолированную часть домовладения по адресу: <адрес>, закрепив за ней на праве собственности: жилую комнату площадью 16,8 кв.м, жилую комнату площадью 12,2 кв.м, жилую комнату площадью 5,0 кв.м, коридор площадью 3,1 кв.м, расположенные в лит. «А», подсобную комнату площадью 6,0 кв.м в лит. «А1», пристройку лит. «а1» площадью 3,3 кв.м, жилую пристройку лит. «а2» площадью 10,1 кв.м, и пристройку лит. «а3» площадью 2,5 кв.м.
Право общей долевой собственности в домовладении № № по <адрес> прекратить.
В судебном заседании истец Абрамова В.А. заявленные требования уточнила и просила суд кроме прочего выделить ей в натуре надворные постройки: лит. «Г6» - навес, лит. «Г2» - сарай, лит. «г6» - подвал, лит. «Г3» - уборную, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик Акубардия Б.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика по ордеру – адвокат Трубицын Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований Абрамовой В.А.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца Абрамовой В.А., представителя ответчика – Трубицына Д.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из копии технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенных Первой Государственной нотариальной конторой <адрес> зарегистрировано за ФИО3
1/4 доли домовладения согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрированного <адрес> регистрационным центром ДД.ММ.ГГГГ за № №, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ числится за ФИО2
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.08.2011 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Акубардия Б.Д. признано право собственности на самовольно возведенные строения: лит. «а5» - пристройку и пристройку лит. «А1», расположенные по адресу: <адрес>, а также выделены в натуре и признано право собственности на изолированную часть указанного домовладения, состоящую из жилой комнаты площадью 14,8 кв.м в лит. «А», коридора площадью 6,1 кв.м в лит. «А1», лит. «а4» - веранда и лит. «а6» - навес.
Право общей долевой собственности в домовладении прекращено.
Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Абрамовой В.А. признано право на самовольно возведенные строения: лит. «а1» - пристройка, лит. «Г6»-навес, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец в судебном заседании пояснила, что по взаимному согласию с сособственником Акубардия Б.Д. сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, она пользуется изолированной частью дома, состоящей из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, жилой комнаты площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты площадью 5,0 кв.м, коридора площадью 3,1 кв.м, расположенными в лит. «А», подсобной комнаты площадью 6,0 кв.м в лит. «А1», пристройки лит. «а1» площадью 3,3 кв.м, жилой пристройки лит. «а2» площадью 10,1 кв.м, пристройки лит. «а3» площадью 2,5 кв.м, лит. «Г6» - навеса, лит. «Г2» - сарая, лит. «г6» - подвала, лит. «Г3» - уборной.
Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник общей доле вой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях разде ла общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражда нам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает переда чу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хо зяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назна чению строений.
Учитывая, что спора между сторонами по поводу сложившегося порядка пользования домовладением не имеется, суд приходит к выводу, что требования Абрамовой В.А. о выделе ей в собственность фактически занимаемых площадей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Абрамовой Веры Анатольевны удовлетворить.
Выделить в натуре Абрамовой Вере Анатольевне и признать за ней право собственности на изолированную часть дома № № по <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, жилой комнаты площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты площадью 5,0 кв.м, коридора площадью 3,1 кв.м, расположенных в лит. «А», подсобной комнаты площадью 6,0 кв.м в лит. «А1», пристройки лит. «а1» площадью 3,3 кв.м, жилой пристройки лит. «а2» площадью 10,1 кв.м, и пристройки лит. «а3» площадью 2,5 кв.м, лит. «Г6» - навеса, лит. «Г2» - сарая, лит. «г6» - подвала, лит. «Г3» - уборной.
Право общей долевой собственности в домовладении № № по <адрес> прекратить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий