РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Скворцовой Л.А.,
с участием представителя истца Негачева В.В. по доверенности Краснопольского В.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г., третьего лица Кожевникова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4330/11 по иску Негачева В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, утраты товарной стоимости и других расходов,
установил:
Негачев В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, утраты товарной стоимости и других расходов.
В обоснование заявленных требований истец Негачев В.В. указал, что 31 мая 2011 года в 10 часов 00 минут в <адрес> на неравнозначном перекрестке автодорог по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
В данном ДТП его автомобиль марки OPEL модели ASTRA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Кожевников В.Н., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства ВАЗ № регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №
Истец представил свой автомобиль для осмотра страховщику 31.05.2011 года, через месяц в качестве страхового возмещения на счет истца ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 43 668 руб. 12 коп.
Истец не согласился с данной суммой, так как по предварительной калькуляции восстановительного ремонта в автосервисе официального дилера, у которого истцом был приобретен вышеуказанный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составляла – 86 600 рублей. Ремонт и обслуживание транспортного средства истца вне автосервиса официального дилера не возможен, так как автомобиль находится на гарантийном сроке обслуживания, а вмешательство в обслуживание и ремонт иных специализированных автосервисов либо частных специалистов по ремонту и обслуживанию транспортных средств лишает истца права на гарантийное обслуживание у официального дилера.
Так как истец не согласился с размером страховой выплаты, то 12 июля 2011 года по его инициативе и за его счет проводилась независимая оценка обществом с ограниченной ответственностью «Дивизион-Авто», которым был составлен соответствующий отчет № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль «OPEL ASTRA», регистрационный знак - №,
На основании вышеуказанной оценки итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль «OPEL ASTRA», регистрационный знак - №, на дату оценки составляет: 84077 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей 00 копеек, а так же, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль «OPEL ASTRA», регистрационный знак - № с учетом износа на дату оценки составляет: 82966 (восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Следовательно, по мнению истца, размер страховой выплаты был уменьшен на (82966,00-43668,12=39297,88) 39297 рублей 88 копеек.
В связи с проведением экспертизы истцом были понесены расходы по ее оплате в сумме 2575 рублей 00 коп. и оплата телеграмм о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства - 728 рублей 33 коп.
15 июля 2011 года истцом была направлена в адрес СОАО «ВСК» претензия о полном возмещении понесенных им расходов в связи проведением независимой оценки доплаты недостающей страховой выплаты. Однако ответ на свою претензию истцом получен не был.
Кроме того, на основании Договора № от 11 августа 2011, заключенного между истцом и экспертом по оценке имущества членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» А.П. Лазаревым был составлен Отчет об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля OPEL ASTRA от 12 августа 2011 года.
На основании вышеуказанного отчета об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля OPEL ASTRA, стоимость потери товарного вида поврежденного в ДТП транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный знак № составляет: 13294 рубля 74 копейки.
Затраты истца на проведение данной экспертизы составили - 1545 рублей 00 копеек.
Истец считает, что так как ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то на удержанную сумму в размере 39297 рублей 88 копеек за период с 01 июля 2011 года по 18 августа 2011 года подлежат на основании ст. 395 ГК РФ выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 руб. 27 коп..
Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2387 руб. 05 коп.
На основании изложенного, истец Негачев В.В. просил суд: взыскать СОАО «ВСК» в его пользу 39297 рублей 88 копеек в качестве недоплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 31 мая 2011 года; 414 рублей 27 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 3303 рубля 33 копейки в качестве оплаты услуг за оценку - 2575 рублей 00 коп. и оплаты телеграмм о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства - 728 рублей 33 коп.; 46 рублей 45 копеек в качестве оплаты почтового отправления (Претензии от 15 июля 2011 года); 13294 рубля 74 копейки в качестве возмещения суммы по утрате товарной стоимости; 1545 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг по оценке утраты товарной стоимости; 15000 рублей 00 копеек в качестве оплаты юридических услуг; 2387 рублей 05 копеек в качестве оплаты за государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Негачева В.В. по доверенности Краснопольский В.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Негачева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 414 руб. 27 коп. Данный отказ был принят судом. Кроме того, представитель истца Негачева В.В. по доверенности Краснопольский В.А., уточнил исковые требования Негачева В.В., просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Негачева В.В. 39297 рублей 88 копеек в качестве недоплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 31 мая 2011 года; 16368 рублей 00 копеек в качестве выплаты неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 07.11.2011 (день рассмотрения настоящего искового заявления по существу); 3303 рубля 33 копейки в качестве оплаты услуг за оценку 2575 рублей 00 коп. и оплаты телеграмм о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства - 728 рублей 33 коп.; 46 рублей 45 копеек в качестве оплаты почтового отправления (Претензии от 15 июля 2011 года); 13294 рубля 74 копейки в качестве возмещения суммы по утрате товарной стоимости; 1545 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг по оценке утраты товарной стоимости; 15000 рублей 00 копеек в качестве оплаты юридических услуг по Договору на юридические услуги № 13/2011 ЮУ от 01 июля 2011 года; 2865 рублей 66 копеек в качестве оплаты за государственную пошлину.
В судебное заседание истец Негачев В.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Краснопольский В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. исковые требования Негачева В.В. не признал, в удовлетворении просил отказать, указав на то, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме.
Третье лицо Кожевников В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Негачева В.В., оставил их разрешение на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Краснопольского В.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г., третьего лица Кожевникова В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство OPEL ASTRA, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Негачеву В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 23.12.2010 года и копией паспорта транспортного средства серии № от 06.11.2010 года.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ДПС ГИБДД УВД по г.Новомосковску Тульской области, 31 мая 2011 года в 10 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Кожевникова В.Н., автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак №, по управлением Негачева В.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2011 года.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца по доверенности Краснопольский В.А.
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что водитель Кожевников В.Н., управляя автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству OPEL ASTRA, регистрационный знак №, по управлением Негачева В.В., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. За данное нарушение ПДД Кожевников В.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением серии № от 31.05.2011 года.
Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 31.05.2011 г., в результате которого причинен материальный ущерб истцу Негачеву В.В., является Кожевников В.Н.
Гражданская ответственность Кожевникова В.Н., как владельца транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак №,, застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Кожевникова В.Н. при использовании транспортного средства ВАЗ № регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Негачева В.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 31.05.2011 года №, составленного по заказу СОАО «ВСК», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак №, по страховому случаю, имевшему место 31 05.2011 г., составляет с учетом износа 43 668 руб. 12 коп.
Выражая несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта истец представил отчет <данные изъяты> от 13.07.2011 года № согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 82 966 руб.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты> по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> № от 21.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 61 626 руб.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> и заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2011 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2011 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 61 626 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из отчета № от 12.08.2011 года об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости составила 13 294 руб. 74 коп.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак №, так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак № составляет 13 294 руб. 74 коп.
Кроме того, за заключение экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости истцом уплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 12.08.2011г.
Согласно платежного поручения № от 04.07.2011 года, СОАО «ВСК» на счет Негачева В.В. в качестве выплаты страхового возмещения перечислено 43 668 руб. 12 коп.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер суммы страхового возмещения подлежащего выплате Негачеву В.В. составил 31252 руб. 62 коп. (17 957 руб. 88 коп. (недоплата страхового возмещения) + 13 294 руб. 74 коп. (Утрата товарной стоимости).
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 575 руб. в качестве оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 728 руб. 33 коп - по оплате телеграмм о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, удовлетворению не подлежат, так как в рамках рассмотрения дела была проведена дополнительная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая и положена в основу решения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, Негачев В.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 31.05.2011 года, 04.07.2011 года на его счет была произведена страховая выплата в размере 43 668 руб. 12 коп. Истец не согласился с данной выплатой, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получил до настоящего времени.
Истцом Негачевым В.В. предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому её размер составил 16368 руб. Возражений на данный расчет ответчиком СОАО «ВСК» представлено не было.
Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Негачева В.В. с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию законная неустойка в сумме 16 368 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции <данные изъяты> от 15.07.2011 года, на отправку претензии в адрес ответчика истцом понесены расходы в сумме 46 руб. 45 коп.
Согласно договора на оказание юридических услуг №13/2011 ЮУ от 01.07.2011 года, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 15 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2387 руб. 05 коп., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 19 августа 2011 г.
Кроме того, за заключение экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости истцом уплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 12.08.2011г.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 575 руб. в качестве оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 728 руб. 33 коп - по оплате телеграмм о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, удовлетворению не подлежат, так как в рамках рассмотрения дела была проведена дополнительная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая и положена в основу решения.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «РОСНО», будет составлять: по оплате услуг почты – 46 руб. 45 коп., по оплате юридических услуг представителя - 8 000 руб., по оплате экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости 1500 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2387 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Негачева В.В. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Негачева В.В. недоплату страхового возмещения в размере 31252 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 62 коп.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Негачева В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 8 000 (восемь тысяч) руб., по проведению экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., по оплате услуг почты в сумме 46 (сорок шесть) руб. 45 коп., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Негачеву В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий