РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Мишиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/11 по иску Чубукова А.И. к ООО «Росгосстрах», военной части 7576 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,
установил:
Чубуков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», военной части 7576, военной части <данные изъяты>, о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <адрес> на 186 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением водителя Харламова В.Е. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Чубукова А.И.
В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Чубукову А.И.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты> Харламов В.Е.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий в/ч 7576, в момент ДТП находился под управлением водителя Харламова В.Е., работающего в в/ч <данные изъяты>
Гражданская ответственность при автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия №
Истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, в предоставлении которой ему было отказано.
С целью определения размера причиненного ущерба истцом был организован осмотр, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно отчета об оценке №, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, взыскать с в/ч 7576 и в/ч <данные изъяты> солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков пропорционального судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Впоследствии истец отказался от исковых требований, предъявляемых к в/ч <данные изъяты>, и уточнил свои исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение по договору № в размере <данные изъяты> рублей; страховое возмещение по договору № в размере <данные изъяты> рублей; неустойку по договору № в размере <данные изъяты> рублей; неустойку по договору № в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с в/ч 7576 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований, предъявляемых к в/ч № <данные изъяты>, и производство по делу в части требований, предъявляемых к в/ч № <данные изъяты>, прекращено.
В судебное заседание истец Чубуков А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в письменном заявлении просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гелла О.В. уточненные исковые требования Чубукова А.И. поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
Представитель в/ч 7576 по доверенности Долгопятый А.Ю. возражал против заявленных требований, пояснил, что не согласен с суммой предъявляемого ущерба, поскольку в отчете, выполненным <данные изъяты>, не указаны конкретные повреждения деталей автомобиля истца.
Третье лицо по делу Харламов В.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Выслушав представителя истца по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика в/ч 7576 по доверенности Долгопятого А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов ДТП и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <данные изъяты> двигался автопоезд в составе транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением водителя Харламова В.Е.. Проезжая 186 км вышеуказанной автодороги у вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> произошло самопроизвольное отсоединение тягово-сцепного устройства (фаркопа), в результате чего указанный прицеп выехал на полосу встречного движения, где произошло его контактирование с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чубукова А.И.
После события ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. После события ДТП водитель Харламов В.Е. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения присоединил открутившееся тягово-сцепное устройство к автомобилю, за что на него составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Харламова В.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, исследовав в судебном заседании административный материал, в частности справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Чубукова А.И., Харламова В.Е., акт обследования дорожных условий в месте ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что водитель Харламов В.Е. нарушил п. 2.3.1 ПДД, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности сцепного устройства (в составе автопоезда). При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Суд считает, что в результате виновных действий Харламова В.Е., нарушившего п. 2.3.1 ПДД, произошло ДТП, и истцу был причинен ущерб.
В действиях водителя Чубукова А.И. вины в совершении ДТП не усматривается.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Чубуков А.И.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиками, что гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего в/ч 7576 <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Росгосстрах», страховой полис №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак отсутствует, принадлежащего в/ч 7576 <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Росгосстрах», страховой полис №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак отсутствует.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Порядок и условия выплаты страхового возмещения потерпевшему владельцу транспортного средства определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Чубукова А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгоссрах» с письменным заявлением о страховой выплате (л.д. 9).
Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Тульский филиал ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре страхования (полис серии №), ООО «Росгосстрах» не может признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым.
Как усматривается из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг с <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чубукову А.И., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Сумма утраты товарной стоимости после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рубля.
Оценивая представленный истцом отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по иску, и считает возможным принять представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению, а также расчета утраты товарной стоимости) автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве доказательств по делу.
При этом суд приходит к выводу о том, что отчет составлен уполномоченным, компетентным лицом, имеющим лицензию на данный вид оценочной деятельности, выводы, изложенные в отчете, научно обоснованны, согласуются со справочными данными о региональной стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, отчет отвечает федеральным стандартам оценки, его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно названной норме транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленных на нем.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В п. 4 Правил конкретизировано понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
Таким образом, автомобиль с полуприцепом (прицепом) для целей страхования представляет собой два самостоятельных транспортных средства, которые в силу их конструктивных особенностей соединены в единое транспортное средство.
Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил содержат пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причиненного вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
С учетом вышеизложенного и установленных судом по делу обстоятельств, учитывая, что ущерб причинен транспортному средству истца в результате столкновения с двумя транспортными средствами, застрахованными по разным страховым полюсам, имеют место два страховых случая.
На основании чего суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, указанном в отчете оценщика, не оспариваемого ответчиками, но не более 120000 рублей по каждому страховому полису.
Следовательно, суд считает необходимым и возможным возложить обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в счет выплаты страхового возмещения по договору № в размере <данные изъяты> рублей, по договору № в размере <данные изъяты> рублей на ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку. Истцом представлен расчет неустойки, который суд находит правильным, в связи, с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере <данные изъяты> рублей, по договору № в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из того, что лимит ответственности страховщика ограничен <данные изъяты> рублей по каждому договору, то оставшаяся сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Из материалов дела усматривается, что водитель Харламов В.Е. распоряжением вышестоящего органа военного управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к войсковой части 7576 для оказания помощи, выполнения задач данной воинской части и под контролем ее должностных лиц за безопасным ведением работ, что подтверждается телеграммой № (л.д. 63), командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части 7576 от ДД.ММ.ГГГГ № выпиской из приказа командира войсковой части 7576 от ДД.ММ.ГГГГ №, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах, на войсковую часть 7576, работником которого являлся Харламов В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить вред, причиненный последним при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, по вине работника которого данный ущерб причинен, то есть на в/ч 7576.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с в/ч 7576 в пользу Чубукова А.И. в счет возмещения суммы причиненного истцу ущерба при ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97). Истцом также понесены расходы по оплате услуг по эвакуации с места ДТП до места хранения транспортного средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается копией квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства для определения наличия или отсутствия скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 20), расходы по доставке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом вышеизложенного, в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в/ч 7576 в пользу Чубукова А.И. также подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 100 ч.1 ГПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание тот факт, что Чубуков А.И. не участвовал в рассмотрении дела, не обладает необходимыми знаниями и опытом для осуществления защиты своих интересов в суде, считает необходимым присудить Чубукову А.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму, исходя из соотношения взыскиваемых сумм с ответчиков, с ОАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса, с в/ч 7576 – <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса.
Кроме того, при подаче иска в суд, Чубуковым А.И. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями об уплате госпошлины (л.д. 2, 100). Данные судебные расходы, с учетом взыскиваемых с ответчиков сумм и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат распределению следующим образом: с ООО «Росгосстрах» в пользу Чубукова А.И. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с в/ч 7576 в пользу Чубукова А.И. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чубукова А.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чубукова А.И. в счет выплаты страхового возмещения по договору № в размере <данные изъяты> рублей, по договору № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в связи в невыплатой страхового возмещения по договору № в размере <данные изъяты> рублей, по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с в/ч 7576 в пользу Чубукова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий