Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
с участием представителя истца Квасова Д.Ю. по доверенности Немцова А.В., представителя ответчика ООО «Автошина Н» по доверенности Сороколетовой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/11 по иску Квасова Д.Ю. к ООО «Автошина Н» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,
установил:
Квасов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер Тула» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23.07.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Теапа 2,5 Luxuru, 2008 года выпуска, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля по договору составила 941 500 руб. Указанный автомобиль был приобретен в кредит и заложен у третьего лица, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно гарантийной (сервисной) книжке на автомобиль срок гарантии на транспортное средство составляет 3 года или 100 000 км пробега. Квасов Д.Ю, своевременно и полностью проходил все плановые ТО у ответчика, выполнял все рекомендации дилера, условия предоставления гарантии на автомобиль не нарушал.
В мае 2009 года Квасов Д.Ю. обнаружил на капоте в 3 местах приобретенного автомобиля вспучивание лакокрасочного покрытия и наличие очагов коррозии. Квасов Д.Ю. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. Последний признал данный случай гарантийным и капот автомобиля был перекрашен.
В апреле 2011 года Квасов Д.Ю. обнаружил повторное наличие очагов коррозии на капоте автомобиля, кроме того, вспучивание лакокрасочного покрытия и наличие очагов коррозии появилось на крышке багажника и под молдингом багажника автомобиля. При этом недостатки лакокрасочного покрытия капота и крышки багажника не были вызваны результатом внешнего воздействия на указанные элементы кузова автомобиля. Ответчиком Квасову Д.Ю. было предложено произвести повторную окраску капота, а также багажника транспортного средства, без замены кузовных элементов. Однако истец не стал перекрашивать автомобиль, поскольку посчитал, что дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными, существенными и проявляющимися неоднократно, и с целью установления причин возникновения дефектов 06.05.2011 обратился в <данные изъяты> с просьбой провести экспертизу дефектов лакокрасочной поверхности моего автомобиля. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.
Согласно выводам заключения эксперта от 30.05.2011 № дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства имеют производственный характер:
в передней части автомобиля имеются сколы лакокрасочного покрытия до подложки (металла) со следами коррозии, имеющие производственный характер;
на крышке багажника присутствуют повреждения вздутие в виде закрытых пузырьков и отслоение лакокрасочного покрытия со следами коррозии металла имеющие производственный характер;
сколы лакокрасочного покрытия в передней части автомобиля и вздутие его на крышке багажника являются существенным производственным недостатком, связанным с плохой подготовкой кузова автомобиля к нанесению лакокрасочного покрытия;
в связи с плохой адгезией лакокрасочного покрытия и подложкой автомобиля связанной с неудовлетворительной подготовкой поверхности кузова перед нанесением лакокрасочного покрытия, а также минимально допустимой толщиной лакокрасочного покрытия защищающий кузов автомобиля от коррозии вероятность появления приведенных выше дефектов высока.
Основываясь на выводах изложенных в экспертном заключении <данные изъяты> Квасов Д.Ю. 07.06.2011 обратился к ответчику с требованиями об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; возврате 941 500 руб., уплаченных за некачественный автомобиль; возврате суммы разницы между ценой транспортного средства установленной в договоре и его ценой на момент удовлетворения требования; возмещения расходов по проведению экспертизы автомобиля в размере 8 000 руб. Однако, данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Повторное обнаружение истцом дефектов лакокрасочного покрытия у автомобиля, за который была уплачена значительная сумма, причинили истцу нравственные страдания. В связи с наличием у автомобиля существенных недостатков Квасов Д.Ю. был вынужден до момента отказа от исполнения договора эксплуатировать его с данными недостатками, также он обращался к ответчику по поводу обнаружения дефектов лакокрасочного покрытия у транспортного средства и тратил свое время на переговоры с ним, которые в свою очередь, ни к чему не приводили. В этой связи, ООО «Автошина Н» Квасову Д.Ю. были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд:
- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Квасовым Д.Ю. и ООО «Автошина Н» расторгнутым, а право собственности Квасова Д.Ю. на автомобиль прекращенным;
- взыскать с ООО «Автошина Н» в пользу Квасова Д.Ю. 941 500 руб. стоимости автомобиля;
- взыскать с ООО «Автошина Н» в пользу Квасова Д.Ю. расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8 000 руб.;
- взыскать с ООО «Автошина Н» в пользу Квасова Д.Ю. 10 000 руб. компенсации морального вреда;
- произвести перерасчет стоимости автомобиля и взыскать с ООО «Автошина Н» в пользу Квасова Д.Ю. разницу между ценой транспортного средства установленной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и его ценой на момент вынесения решения судом.
В судебное заседание истец Квасов Д.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Квасова Д.Ю. по доверенности Немцов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные Квасовым Д.Ю. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Как следует из представленных материалов в соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания учредителей ООО «Дженсер Тула» наименование ООО «Дженсер Тула» было изменено на ООО «Автошина-Н». Данный факт также подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «Дженсер Тула» по доверенности Сороколетова Э.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Квасова Д.Ю., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Квасов Д.Ю. заключил договор купли - продажи автомобиля №
Согласно п. 1.1. договора и п.1. Акта приема - передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору ответчик передал истцу в собственность автомобиль Nissan Теапа 2,5 Luxuru, 2008г. изготовления, VIN №, серо - сиреневого цвета.
В соответствии с п.2. Акта приема - передачи автотранспортного средства, автомобиль Истцом был осмотрен, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовки Квасовым Д.Ю. не заявлено.
Согласно стр.1, п. 1.2. гарантийной (сервисной) книжки, изготовитель предоставил гарантийный срок на окраску автомобиля в течение 3-х лет с момента продажи автомобиля.
Истец был ознакомлен с тем, что гарантия распространяется, если повреждения вызваны о пользованием некачественных материалов или нарушением технологии производства (п. 1.2. гарантийной (сервисной) книжки, п.5.1. Договора).
В соответствии с пп.4. п.2.8. гарантийной (сервисной) книжки, гарантия не распространяется на дефекты, неисправности и коррозию, возникшие в результате ненадлежащего использования, аварии, нарушения правил ухода за автомобилем, своевременного (при первой возможности) устранения неисправностей после их обнаружения.
Указанное ограничение области действия гарантии соответствует также п.4.16.2 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» РД 37.009.025-92, «Утрата гарантийных обязательств на узлы, агрегаты или системы», согласно которому в случае непринятия владельцем своевременных мер по предотвращению (развитию) неисправности методами и в сроки, указанные в Руководстве по эксплуатации; - в случае механического повреждения агрегата, узла или детали.
Техническое обслуживание автомобиль действительно проходил у официального дилера в соответствии с условиями гарантии.
21.05.2009г. согласно заказ-наряду № Истец действительно обращался в сервисный центр Ответчика. Причина обращения: коррозия на капоте. В соответствии с п.1. ст.475 ГК РФ, п.1. ст.503 ГК РФ, п.1. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения недостатков товара, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, самостоятельно выбирает один из предоставленных законодательством РФ способов защиты нарушенного права. Квасов Д.Ю. потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара. Ответчик признал указанный случай гарантийным и осуществил гарантийный ремонт за счет производителя, стоимость устранения дефекта составила 4 874,58 руб.
Однако при этом, истец также неоднократно обращался к Ответчику за проведением некоммерческого ремонта, 09..10.2008 года, 22.10.2008 года, 28.10.2009 года, 2.07,2010 года, 07.02.2011, 01.06.2009 года.
Истец для выполнения работ по устранению выявленных дефектов ЛКП принадлежащего автомобиля, выявленных при обращении 12.07.2010г. и 07.02.2011г. к Ответчику не являлся. Спора о причинах возникновения дефектов ЛКП у Сторон не возникало, требований о проведении экспертизы в порядке п.5. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Истец не предъявлял. 07.06.2011г. Ответчиком получена претензия Истца, с приложением заключения эксперта, в которой Истец уведомлял о том, что 06.05.2011г. <данные изъяты> провело экспертизу дефектов ЛКП принадлежащего ему автомобиля. Основанием производства экспертизы послужила заявка Квасова Д.Ю. от 06.05.2011г.
Основываясь на представленном указанным учреждением заключении, Квасов Д.Ю. сделал вывод о наличии существенных дефектов ЛКП автомобиля производственного характера и требовал расторжения Договора.
Ответчик 08.06.2011г., выполняя свои обязательства в соответствии с п.5. ст.18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», уведомил Квасова Д.Ю. о необходимости проведения проверки качества товара.
22.06.2011г. в присутствии сторон был произведен осмотр ЛКП автомобиля, принадлежащего Истцу, включая фотографирование элементов кузова. По итогам Акта осмотра, установлено:
- на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля, принадлежащего Истцу, а именно на передней части капота и крышке багажника, имеются эксплуатационные повреждения механического воздействия в виде сколов лакокрасочного покрытия. Сколы на передней части капота автомобиля механического происхождения, вызваны попаданием мелкого гравия и других твердых частиц из-под колес автомобилей двигающихся в попутном и встречном направлениях. Для устранения данного дефекта требуется ремонтная окраска капота.
Местоположение и состояние капота, переднего левого крыла и бампера, т.е. несоответствие зазоров нормам завода-изготовителя дает основание полагать, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП или воздействия третьих лиц. Не устранение этих повреждений ведет к более напряженному состоянию капота (ЛКП) и появлению деформации ЛКП, так как нарушены геометрические размеры по точкам крепления (замок капота, петли капота).
- крышка багажника имеет механические повреждения каркаса и лицевой поверхности вследствие ДТП или воздействии третьих лиц. Длительная эксплуатация без устранения данной неисправности ведет к неправильному положению навесных деталей крышки багажника (хромированных деталей накладки подсветки номерного знака и нижней декоративной накладки), что приводит к образованию очагов коррозии в местах прилегания к лицевой поверхности крышки багажника. Для устранения данной неисправности требуется замена и окраска крышки багажника.
- конфигурация повреждений на поверхности кузова автомобиля различна, повреждения оставлены различными объектами, повреждения образованы в различные моменты времени.
Таким образом, дефекты ЛКП кузова принадлежащего Истцу автомобиля представляют собой механические повреждения, образованные в результате неоднократного контактирования с поверхностью иных объектов и не связаны с производственным дефектом.
По результатам осмотра Ответчиком был сделан вывод: дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер, кроме этого увеличение дефектов лакокрасочного покрытия, носящих эксплуатационный характер, связано с несвоевременным устранением Квасовым Д.Ю. дефектов, выявленных Ответчиком при дефектовке по заказ - нарядам № от 12.07.2010г. и № от 07.02.2011г. Характер и совокупность выявленных дефектов относятся к области ограничения действии гарантии, предоставляемой производителем.
Вывод Квасова Д.Ю. о наличии в автомобиле существенного недостатка ЛКП производственного характера основан на Заключении эксперта <данные изъяты> от 30.05.2011г. №.
Ознакомившись с представленным экспертным заключением, Ответчик считает выводы, изложенные в нем не обоснованными по следующим основаниям. При проведении экспертизы представители ООО Автошина Н» ранее ООО «Дженсер Тула» не присутствовали; экспертное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования. Проверка состояния ЛКП автомобиля Истца была проведена эмпирическом методом (стр.4 Заключения), без применения специальных средств. При этом сам эксперт делает вывод о необходимости проведения микроскопического исследования образцов ЛКП (стр.6 Заключения), которое проведено не было, отбор образцов не производился;
Неравномерность нанесенного по всему ЛКП кузова автомобиля, указанная на стр. 5 Заключения, вызвана тем, что ряд элементов кузова подвергались ремонтной окраске в условиях технического центра, а именно: правое переднее крыло от 135 до 393 мкм (ремонт и окраска согласно коммерческого з/наряда № от 01.06.2009); левая передняя дверь от 140 до 160 мкм (ремонт и окраска согласно коммерческого з/наряда № от 01.06.2009); дверь задняя левая от 203 до 351 мкм (ремонт и окраска согласно коммерческого з/наряда № от 01.06.2009); левое заднее крыло от 105 до 161 мкм (ремонт и окраска согласно коммерческого з/наряда № от 01.06.2009); капот от 142 до 197 мкм (ремонт по гарантии согласно гарантийного з/наряда № от 19.05.2009).
Этим и объясняется повышенная относительно других деталей кузова толщина ЛКП. При этом на стр.6. Заключения эксперт указывает: толщина ЛКП кузова расположена в допуске для заводских лакокрасочных покрытий;
Ответы на вопросы о причинах возникновения недостатка, представленные в Заключении, содержат внутренние противоречия: указывая на наличие дефектов ЛКП, имеющих механический характер, эксперт делает вывод, что дефекты имеют производственный недостаток (стр.4-5,6,8 Заключения); указывая на плохую подготовку поверхности перед окрашиванием, нарушение изготовителем технологии, ненадлежащей адгезии, эксперт признает, что физико - механические свойства нанесенного ЛКП (адгезия, твердость) не определялись (стр. 6,7 Заключения).
Следует отметить, что повреждения ЛКП на автомобиле Истца не характерны для недостаточной адгезии ЛКП. Для определения адгезии, в процессе исследования необходимо произвести разрушение ЛКП на поверхности элемента кузова, как минимум в 3-х местах.
Выводы Заключения носят предположительный характер: без отбора образцов, без проведения микроскопического исследования эксперт делает вывод о плохой подготовке поверхности перед окрашиванием, нарушением изготовителем технологии, ненадлежащей адгезии.
При этом не указано, каким способом было установлено отслоение ЛКП, отслоение каких именно слоев было выявлено, на какой стадии производственного процесса не была обеспечена надлежащая степень адгезии между слоями грунтов (стр. 6,7,8,9 Заключения), вывод эксперта о том, что недостаток может возникнуть в будущем не основании ни на каких доказательствах, поскольку вероятность проявления недостатка в будущем относится к области предположений;
Определение существенности дефекта не относится к компетенции эксперта, т.к. понятие «существенный недостаток» является исключительно юридическим понятием, основанным на совокупности признаков, характеризующих не только техническую сторону вопроса, но и экономическую, и правовую. В настоящем случае при наличии судебного разбирательства только суд (но не эксперт) может сделать вывод о том является ли недостаток существенным. Поэтому эксперт может делать вывод только о каких-либо признаках, характеризующих дефект как существенный недостаток.
На основании изложенного, ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение не может являться доказательством наличия дефектов ЛКП производственного характера, тем более их существенности.
По мнению ответчика недостаток ЛКП автомобиля Квасова Д.Ю. возник после передачи ему товара. Это одно из двух необходимых условий освобождения Ответчика от ответственности за недостаток товара, предусмотренных абз. 2 ч.б. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Второе условие - возникновение недостатка вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст.13; ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Эксплуатационные недостатки владелец должен устранять за свой счет в порядке ст.210, 211 ГК РФ их появление никаких обязательств для продавца не влечет (абз. 2 ч.б.. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Повреждения ЛКП автомобиля Квасова Д.Ю. имеют характерные признаки нарушения потребителем указанных правил и/или действий третьих лиц, и не являются производственным дефектом.
В серийном производстве дефекты невероятно редко бывают идентичными, а на автомобили, изготовленные заводом в период изготовления автомобиля Квасова Д.Ю., нареканий по ЛКП не поступало.
Таким образом, с объективной стороны вред, обязанность возместить который требует истец, должен быть следствием нарушения Ответчиком прав Истца, предусмотренных законом и иными нормативными актами.
Кроме того, истцом не были представлены доказательства нанесения ему морального вреда ответчиком.
Третье лицо Белобрагина И.А., представитель третьего лица ОАО «АБ «Пушкино» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения представителя истца Квасова Д.Ю. по доверенности Немцова А.В., представителя ответчика ООО «Автошина Н» по доверенности Сороколетовой Э.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
Продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Теаnа 2,5 Luxuru, 2008 года выпуска, ПТС от 17.06.2008 №, стоимость автомобиля по договору составила 941 500 руб. Указанный автомобиль был приобретен в кредит и заложен у третьего лица, на основании кредитного договора от 23.07.2008 № и договора залога от 23.07.2008 №.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в мае 2009 года истец обнаружил на капоте своего автомобиля Nissan Теаnа 2,5 Luxuru, вспучивание лакокрасочного покрытия и наличие очагов коррозии, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. ООО «Дженсер-Тула» был произведен ремонт спорного автомобиля, а именно, перекрашен капот.
В апреле 2011 года истец обнаружил повторное наличие очагов коррозии на капоте, а кроме того, вспучивание лакокрасочного покрытия и наличие очагов коррозии на крышке багажника и под молдингом багажника автомобиля. Ответчиком было предложено произвести повторную окраску капота, багажника автомобиля, без замены кузовных элементов, но истец отказался от повторной покраски автомобиля, так как посчитал, что дефекты лакокрасочного покрытия являются производственным браком. С целью установления причин возникновения дефектов, 06.05.2011 года истец обратился в <данные изъяты> с просьбой произвести экспертизу дефектов лакокрасочной поверхности автомобиля.
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от 30.05.2011 № дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства имеют производственный характер: в передней части автомобиля имеются сколы лакокрасочного покрытия до подложки (металла) со следами коррозии, имеющие производственный характер; на крышке багажника присутствуют повреждения вздутие в виде закрытых пузырьков и отслоение лакокрасочного покрытия со следами коррозии металла имеющие производственный характер; сколы лакокрасочного покрытия в передней части автомобиля и вздутие его на крышке багажника являются существенным производственным недостатком, связанным с плохой подготовкой кузова автомобиля к нанесению лакокрасочного покрытия; в связи с плохой адгезией лакокрасочного покрытия и подложкой автомобиля связанной с неудовлетворительной подготовкой поверхности кузова перед нанесением лакокрасочного покрытия, а также минимально допустимой толщиной лакокрасочного покрытия защищающий кузов автомобиля от коррозии вероятность появления приведенных выше дефектов высока.
Основываясь на выводах изложенных в экспертном заключении <данные изъяты> Квасов Д.Ю. 07.06.2011 обратился к ответчику с требованиями об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 23.07.2008 №; возврате 941 500 руб., уплаченных за некачественный автомобиль; возврате суммы разницы между ценой транспортного средства установленной в договоре и его ценой на момент удовлетворения требования; возмещения расходов по проведению экспертизы автомобиля в размере 8 000 руб. ответчик отказался от исполнения предъявленных требований.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Автошина Н» была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению экспертизы № от 01.11.2011 года <данные изъяты>, лакокрасочное покрытие автомобиля Nissan Теапа 2008 года выпуска, регистрационный знак №, в основном глянцевое, ровное, без волнистости, потеков, без разноотечности, без шагрени и сорности, имеет толщину, соответствующую толщине заводского лакокрасочного покрытия. Завышенная толщина лакокрасочного покрытия капота и правого переднего крыла связана с ремонтной окраской данных деталей. Левая передняя дверь и левая задняя дверь также имеют завышенные значения толщины покрытия; для решения вопроса о ремонтной окраске необходимо взятие образцов покрытия и их микроскопическое исследование.
На капоте и крышке багажника имеются очаги коррозии и пузыри – вздутия покрытия и с продуктами коррозии внутри. Однако капот данного автомобиля на момент осмотра имеет ремонтную окраску, поэтому решить вопрос о происхождении коррозии по причинам производственного характера не представляется возможным; решить вопрос о том, какими причинами (производственными или эксплуатационными) обусловлены очаги коррозии на крышке багажника не представляется возможным, так как данный автомобиль участвовал в ДТП (в материалах гражданского дела имеются материалы о ДТП № от 26.06.2010 года). В момент удара могут возникать напряжения металла кузова, приводящие к микротрещинам лакокрасочного покрытия, что способствует коррозии. Обнаружить наличие (отсутствие) микротрещин ЛКП детали не представляется возможным в связи с невозможностью помещения кузовной детали в поле зрения микроскопа. В соответствии с ГОСТ 15467-79, брак – это «продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов». Так как данный автомобиль в 2008 году поступил в продажу, браком он не является. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия капота и крышки багажника автомобиля Nissan Теапа 2008 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 5,8 н/часа, что в денежном выражении составляет 15 347 руб. 20 коп.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено компетентной организацией, в том числе экспертом имеющим экспертную специальность «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Кроме того, оно согласуется с иными обстоятельствами по делу, а именно тем, что автомобиль Nissan Теапа 2008 года выпуска, регистрационный знак № был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 26.06.2010г. в результате чего у него был поврежден в том числе капот автомобиля, который также был подвергнут ремонту и окраске сервисной организацией. Также данное исследование проводилось в том числе путем микроскопических исследований.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять экспертному заключению <данные изъяты>» оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Заключение же <данные изъяты>», не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку как следует эксперт <данные изъяты> не имеет специальности «исследование лакокрасочных материалов и покрытий», а прошел переподготовку в качестве эксперта автотехнических и товароведческих экспертиз. Кроме того, исследовании проводилось лишь эмпирическим методом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Nissan Теапа 2008 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, не являются производственными.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Квасова Д.Ю. к ООО «Автошина Н» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, по ходатайству ответчика ООО «Дженсер Тула» определением судьи от 12.08.2011 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на ООО «Дженсер Тула».
Экспертом <данные изъяты> на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12.08.2011 года была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем ООО «Дженсер Тула» проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований Квасова Д.Ю. к ООО «Автошина Н» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, отказано, суд считает возможным взыскать расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу в пользу ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» с истца Квасова Д.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Квасова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошина Н» отказать.
Взыскать с Квасова Д.Ю. в пользу Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведения экспертизы в размере 16 210 (шестнадцати тысяч двухсот десяти) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья