28 сентября 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/11 по иску Жукова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Жуков Ю.А обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10 мая 2011 года, в 7 часов 45 минут, в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Игаевой Е.Н., под управлением водителя Мельникова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Азарова В.И.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Мельников А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на Мельникова А.В. наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Мельникова А.В. по договору ОСАГО застрахован в филиале ООО «Росгосстрах», куда он и обратился за страховым возмещением, так как в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно оценке эксперта страховой фирмы, сумма возмещения вреда определена в размере 27 190 рублей и перечислена ему на расчетный счет.

С целью определения реальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к эксперту ФИО7.

Согласно заключению автотранспортной экспертизы, произведенной экспертом ФИО7, рыночная стоимость необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства работ, материалов, запасных частей и услуг с учетом износа деталей составляет 91 360 рублей 52 копейки (отчет № от 02.06.2011 года).

С учетом вычета суммы, перечисленной ООО «Росгосстрах» (91360,52 рублей – 27 190 рублей), невозмещенной часть страхового возмещения составила 64 170 рублей 52 копейки.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, юридической помощи на сумму 3000 рублей, направлению телеграмм ответчику и третьему лицу о дате проведения осмотра поврежденного автотранспорта на сумму 738 рублей 05 копеек, изготовление второго экземпляра отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 500 рублей, а всего на сумму 6738 рублей 05 копеек.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 64170,52 рублей, понесенные им расходы по оплате услуг на общую сумму 6738,05 рублей, в том числе: услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей; юридической помощи (консультация и составление искового заявления) на сумму 3000 рублей; по отправке телеграмм на сумму 738,05 рублей; по изготовлению второго экземпляра отчета на сумму 500 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства Жуков Ю.А. дополнил ранее заявленные исковые требования, указав на то, что для оказания юридических услуг он был вынужден обратиться к <данные изъяты>, стоимость услуг оказанных по договору № от 24.08.2011 года составила 5000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности на представителя составила 1000 рублей, а всего 6000 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» указанные расходы.

Также представитель истца Жукова Ю.А. по доверенности Ушаков В.Г. просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» понесенные Жуковым Ю.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5721 рубль, понесенные им по определению суда о назначении авто-товароведческой экспертизы от 31.08.2011 года.

Истец Жуков Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Жукова Ю.А. по доверенности Ушаков В.Г. заявленные исковые требования с дополнениями поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», заявленные исковые требования не признала.

Третье лицо Игаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Мельников А.В. и Азаров В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц, в связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ушакова В.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

10.05.2011 года, в 07 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Азарова В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Жуков Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Игаева Е.Н., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2011 года и других материалов дела.

Из постановления о наложении административного штрафа № от 10.05.2011 года следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Мельников А.В., который не выполнил требования пункта 9.10 ПДД, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем Мельников А.В. был привлечен к административной ответственности и на него был наложен штраф в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2011 года со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Азарова В.И., нарушений правил дорожного движения не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Мельникова А.В. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Жукову Ю.А., на Мельникова А.В., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Мельникова А.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Мельникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования (страховой полис ООО «Росгосстрах» серии № сроком действия с 11.05.2010 года по 23 час. 59 мин 59 сек. 10.05.2011 года), Жуков Ю.А. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

11.05.2011 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Мельникова А.В. (договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

20.05.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен оценщиком ФИО7, о чем составлен акт №.

Согласно отчету № от 02.06.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному экспертом по оценке имущества ФИО7 по заявке Жукова Ю.А., стоимость необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, работ, материалов, запасных частей и услуг составляет 234019 руб., с учетом износа – 91360 руб. 52 коп.

Не согласившись с отчетом № от 02.06.2011 года выполненным экспертом по оценке имущества ФИО7 по заявке Жукова Ю.А., ООО «Росгосстрах» обратилось в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 07.06.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному экспертом <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет 78 091 рубль 81 копейка, с учетом износа запасных частей – 27474 рубля 33 копейки.

Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 474 руб. 33 коп., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № от 10.06.2011 года.

17 августа 2011 года, в связи с возникшим спором о стоимости ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу, ООО «Росгосстрах» обратилось в <данные изъяты> для оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 20.05.2011 года.

Согласно отчету № от 17.08.2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Жуков Ю.А.) после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 20.05.2011 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила без учета износа деталей 95501 руб., с учетом износа – 46443 руб.

В связи с расхождениями данных отчета № от 02.06.2011 года, выполненного экспертом по оценке имущества ФИО7, экспертного заключения (калькуляции) № от 07.06.2011 года, выполненного экспертом <данные изъяты>, и отчета № от 17.08.2011 года, выполненного экспертами-оценщиками <данные изъяты>, истец Жуков Ю.А. и его представитель в ходе рассмотрения дела в суде заявили ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от 31.08.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2011 года №, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на июнь 2011 года составляет 220 868 рублей 38 копеек, с учетом износа деталей подлежащих замене – 84 451 рубль 83 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела имеются:

- отчет № от 02.06.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный экспертом по оценке имущества ФИО7, по заявке истца Жукова Ю.А.;

- экспертное заключение (калькуляция) № от 07.06.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненное экспертом <данные изъяты>, по заявке ООО «Росгосстрах»;

- отчет № от 17.08.2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Жуков Ю.А.) после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 20.05.2011 года, выполненный оценщиками <данные изъяты>, по заявке ООО «Росгосстрах»;

- заключение эксперта от 13.09.2011 года №, выполненное <данные изъяты> на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные заключения в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет № от 02.06.2011 года выполнен экспертом по оценке имущества ФИО7, являющимся членом <данные изъяты>, имеющим диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты>, свидетельство о повышении квалификации <данные изъяты>», со стажем работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет выполнен после осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства № от 20.05.2011 года. Акт составлен по наружному осмотру, транспортное средство осмотривалось без разборки, также в акте установлено, что в ходе ремонта транспортного средства могут быть выявлены скрытые дефекты в виде перекоса проема капота. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применялись федеральные стандарты оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), обязательных для применения в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ № «Об оценочной деятельности в РФ».

Расчет производился с применение специализированных программных комплексов «НАМИ-СЕРВИС 2» и «AudaShare».

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.

Расчет специальной стоимости произведен с учетом методов затратного и сравнительного подходов. Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98.

Стоимость запасных частей предоставлена фирмой «EXIST». Стоимость нормо-часа взята из справочника «III НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» № 5 (232) май 2011 года. Перечень работ по ремонту автомобиля и нормативная трудоемкость соответствуют рекомендациям завода – изготовителя. При этом применялась стоимость нормо-часа по ремонтным воздействиям и по окраске в размере 1250 руб.

Стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определена по рыночной стоимости сложившейся в данном регионе на момент оценки, с учетом типа, модели и возраста АМТС.

Расчет износа транспортного средства произведен с учетом требований «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. При этом износ деталей кузова транспортного средства из металлов и других сплавов, а также износ других комплектующих изделий из пластмассы составил 80%, износ остальных комплектующих составил 69,71%.

Экспертное заключение (калькуляция) № от 07.06.2011 года выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО13, без проведения осмотра транспортного средства.

Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящим документом РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, с применением нормативов трудоемкости заводов изготовителей. Однако он не содержит данных об исполнителе данного расчета, при определении стоимости запасных частей не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном расчете не указана технология и способы расчета.

При составлении заключения о стоимости ремонта транспортного средства экспертом <данные изъяты> принималась стоимость нормо-часа по видам работ и составила: 500 руб. - по слесарным, кузовным и электротехническим работам и 600 руб. - по малярным работам.

Экспертное заключение (калькуляция) № от 07.06.2011 года, выполнено экспертом <данные изъяты> без соблюдения формы и содержания, установленных требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также в примечании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>, указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Заключение <данные изъяты> не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствуют требованиям стандартов оценки.

Отчет № от 17.08.2011 года выполнен экспертами-оценщиками <данные изъяты> – ФИО14 и ФИО15, являющимися членами <данные изъяты>, со стажем работы в оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 20.05.2011 года, выполненного оценщиком ФИО7, содержащегося в отчете № от 02.06.2011 года.

Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением федеральных стандартов оценки действующих на дату оценки (№ 1, № 2, № 3), с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства использовался затратный подход, сравнительный и доходный подходы не применялись.

При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт «AudaShare» и «АВТОБАЗА».

Рыночная стоимость ремонтных работ определяется величиной трудоемкости. Величина трудоемкости определена оценщиком исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей. Средняя стоимость нормо-часа в Тульской области на кузовные работы составила 900 руб., на малярные работы 900 руб.

Эксплуатационный износ автомобиля рассчитан в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, и составляет: износ кузова, изготовленного из металлов и их сплавов, а также износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы - 80%, износ остальных комплектующих изделий – 65%.

В отчете отсутствуют каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Заключение эксперта от 13.09.2011 года №.4-2, выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО16, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности: «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», со стажем экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ. Отчет основан на документах, представленных судом.

Стоимость нормо-часа принята на основании информации, находящейся в отчете №, выполненном <данные изъяты>, за исключением стоимости 1 нормо-часа на <данные изъяты>, являющееся официальным дилером, поскольку согласно п. 7.5.7 Методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимости нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели), для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона.

В связи с этим стоимость по видам работ для автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 825 руб.

Стоимость запасных частей принята на основании информации находящейся в отчете № выполненном экспертом ФИО7

Техническое состояние автомобиля (износ) на июнь 2011 года определялось на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Износ кузова на момент осмотра транспортного средства составил: износ кузова – 89,48%, комплектующих изделий (пластмасса) – 83,49%, остальных комплектующих изделий – 64,56%.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные отчеты и заключения, суд приходит к выводу, что при определение размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта от 13.09.2011 года №, выполненным экспертом <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 84 451 руб. 83 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

При установлении вины Мельникова А.В. в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах», должен выплатить истцу Жукову Ю.А. страховое возмещение в размере 84 451 рубль 83 копейки.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 27 474 руб. 33 коп., невозмещенная часть страховой выплаты истцу составляет 56977 рублей 50 копеек (84451,83 руб. – 27474,33 руб. = 56977 руб. 50 коп.).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 56 977 руб. 50 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Жукова Ю.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы в размер 56977 руб. 50 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей за консультацию и составление искового заявления и в сумме 5000 рублей за оказание услуг представителя, данные расходы подтверждены приходным ордером № от 05.07.2011 года, договором на оказании юридических услуг от 24.08.2011 года, квитанцией № от 24.08.2011 года.

При определении разумности расходов истца Жукова Ю.А. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, подготовку искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению, а именно в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 909 рублей 32 копейки, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, подтвержденные справкой от 25.08.2011 года, выданной нотариусом <данные изъяты> ФИО17, расходы по оценке автотранспортного средства в размере 2 500 рублей и 5 721 рублей, расходы по отправке телеграмм о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 738 рублей 05 копеек, расходы по изготовлению второго экземпляра отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жукова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова Ю.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 977 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2500 рублей 00 копеек и 5721 рубль 00 копеек, расходы по отправке телеграмм о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 738 рублей 05 копеек, расходы по изготовлению второго экземпляра отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 909 рублей 32 копейки, а всего 77 345 (семьдесят семь тысяч триста сорок пять) рублей 87 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Жукова Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий