Дело № 2-3974/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Торубарова А.О., истца Шубчинского Г.Н., его представителя по ордеру адвоката Алексеева А.В., представившего ордер № 115441 серии АА от 07 ноября 2011 года и удостоверение № 740 от 03 октября 2008 года, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по доверенности Волковой Т.В.,
при секретаре Юдакове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубчинского Г.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области», Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» об установлении степени утраты трудоспособности, о возмещении вреда, причиненного здоровью, обязании внести изменения в документы относительно причинной связи заболевания с прохождением службы, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Шубчинский Г.Н. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Тульской области (далее по тексту УВД по Тульской области), Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области», Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» об установлении степени утраты трудоспособности с января 2004 года, обязании Федерального государственного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» внести изменения в медицинские документы в части, касающейся причинной связи заболевания в соответствии с заключением ВВК МСЧ УВД по Тульской области от 16 декабря 2008 года № 1960 и п. 7 Разъяснения Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с УВД по Тульской области задолженность по ежемесячному возмещению вреда, причиненного здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ года, признать требование сотрудников УВД по Тульской области о необходимости добровольного перехода на пенсию по инвалидности, в назначении ежемесячной выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, не законным и нарушающим ст. 7 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года.
В представленном в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении Шубчинский Г.Н. дополнил и уточнил заявленные требования и просил установить ему степень утраты трудоспособности в размере 70% с момента установления <данные изъяты> с января ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в документы Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по Тульской области о причинной связи заболевания в редакции «военная травма» в соответствии с заключением ВВК МСЧ УВД по Тульской области от 16 декабря 2008 года № 1960, а также п. 7 Разъяснения Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года № 1 «Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности», назначить выплату суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, ежемесячно, начиная со дня установления группы инвалидности с января 2004 года в размере 70% от суммы заработка с последующей индексацией, взыскать в его пользу с УВД по Тульской области задолженность по ежемесячному возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, признать требование сотрудников УВД по Тульской области о необходимости добровольного перехода на пенсию по инвалидности, в назначении ежемесячной выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, незаконным и нарушающим ст. 7 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Шубчинский Г.Н. указал на то, что он проходил службу в УВД по Тульской области в различных должностях и уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19 п. «ж» (по болезни) Закона «О милиции».
В дальнейшем ему была установлена <данные изъяты>.
По результатам его освидетельствования ВВК УВД Тульской области (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) выявленное у него заболевание, послужившее основанием к его увольнению из ОВД, было признано заболеванием, полученным в период прохождения службы. Причинная связь заболевания в редакции «военная травма» была установлением заключением ВВК МСЧ УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
В выплате суммы возмещения вреда здоровью ему отказано, что считает противоречащим действующему законодательству.
Определением суда от 07 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по Тульской области на надлежащего ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее УМВД России по Тульской области).
В судебном заседании истец Шубчинский Г.Н., его представитель по ордеру адвокат Алексеев А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков УМВД России по Тульской области по доверенности Волкова Т.В., Федерального государственного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» по доверенности Баженов М.Г. в судебном заседании исковые требования Шубчинского Г.Н. не признали, полагая их не обоснованными.
Представитель ответчика Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Торубарова А.О., полагавшего исковые требования Шубчинского Г.Н. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Шубчинский Г.Н. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отдела внутренних дел <адрес>.
При поступлении на службу в органы внутренних дел Шубчинский Г.Н. освидетельствован военно-врачебной комиссией, признан годным к военной службе.
Приказом УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шубчинский Г.Н. назначен начальником во временный отдел внутренних дел <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 90 суток.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шубчинский Г.Н. принимал участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в <данные изъяты>, что подтверждается послужным списком последнего.
Приказом УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № полковник милиции Шубчинский Г.Н. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «Ж» (по болезни), с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>.
При освидетельствовании Шубчинского Г.Н. на предмет решения вопроса о годности к военной службе причинная связь заболевания <данные изъяты>» – «заболевание получено в период военной службы. Шубчинсий Г.Н. признан не годным к военной службе (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ).
Заключением служебной проверки по факту обращения Шубчинского Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевания Шубчинским Г.Н. получены при исполнении служебных обязанностей в период нахождения в служебной командировке в <данные изъяты>.
Заключением ВВК МСЧ УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № заболевание Шубчинского Г.Н. «<данные изъяты> по которому он, согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 44 а, 43 а графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) признан не годным к военной службе, о причинной связи заболевания вынесено в формулировке «военная травма», а заключение ВВК УВД Тульской области о причинной связи заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы» в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № - отменено.
Шубчинский Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 года
Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке № от ДД.ММ.ГГГГ Шубчинскому Г.Н. установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - «заболевание получено в период военной службы».
При последующем переосвидетельстовании Шубчинскому Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - «военная травма» (справка серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Шубчинский Г.Н. неоднократно обращался в УВД по Тульской области с заявлениями о назначении ему ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, однако в этом отказано по тем основаниям, что не установлен процент утраты трудоспособности, а также в связи с тем, что данные ежемесячные суммы возмещения вреда выплачиваются лицам, получающим пенсию по инвалидности, в то время как Шубчинский Г.Н. получает пенсию за выслугу лет.
Не согласившись с данным отказом, Шубчинский Г.Н. обратился в суд за защитой, как он полагает, нарушенного права.
Согласно статье 39 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 № 805 утверждена Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, пунктом 21 которой установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и положениями приведенной Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, суд приходит к выводу о том, что право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный здоровью вред, возникает у сотрудника при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей).
Как следует из заключения экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие у Шубчинского Г.Н. <данные изъяты>: иными словами, между означенными патологическими процессами — с одной стороны, и инвалидизацией Шубчинского Г.Н. — с другой стороны — присутствует прямая причинно-следственная связь, то есть именно тот вид связи, при котором то или иное последствие непосредственно связано с изучаемым воздействием, является закономерным итогом его внутренней природы, наступающим независимо от влияния каких-либо дополнительных — внешних или внутренних — факторов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также на обозримую перспективу, то есть на весь срок действия второй группы инвалидности, установленной Шубчинскому Г.Н. решениями медико-социальных экспертных комиссий, Шубчинский Г.Н. способен к исполнению к выполнению производственной деятельности исключительно в специально созданных производственных условиях, что соответствует утрате профессиональной трудоспособности в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми патологическими процессами (а именно – с ишемической болезнью сердца, с гипертонической болезнью и с их осложнениями) в размере 70 процентов.
Данное заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высокую квалификацию, заключение экспертизы научно обоснованно, логично, четко отвечает на поставленные перед экспертами вопросы, что в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствует о подтверждении факта утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с развившимся заболеванием в размере 70 процентов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период прохождения службы в органах внутренних дел Шубчинский Г.Н. получил заболевание, относящееся к военной травме, послужившее основанием его увольнения из ОВД. Полученное заболевание, а именно ишемическая болезнь сердца, с гипертонической болезнью и с их осложнениями и ее последствия, исключило возможность прохождения им службы в органах внутренних дел и послужило основанием его увольнения из органов внутренних дел по ст. 19 п. «ж» (по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции», утрату профессиональной трудоспособности. В результате полученной военной травмы степень утраты Шубчинским Г.Н. профессиональной трудоспособности составила 70 процентов.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, Шубчинскому Г.Н. назначена пенсия за выслугу лет, а пенсия по инвалидности не назначалась. В судебном заседании Шубчинский Г.Н. категорически настаивал на том, что право выбора вида пенсии принадлежит ему, и он выбрал пенсию за выслугу лет.
При тех обстоятельствах, что Шубчинскому Г.Н. пенсия по инвалидности вследствие военной травмы не назначалась; право на пенсионное обеспечение при увольнении было реализовано истцом путем получения пенсии за выслугу лет в повышенном ввиду наличия инвалидности размере, в связи с чем, он не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по нормам специального законодательства, регламентирующего такое право в случае назначения определенного вида пенсии.
Кроме этого, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за вред, причиненный здоровью, при наличии вины причинителя, как одного из необходимых условий гражданско-правовой ответственности, в то время как вина должностных лиц органов внутренних дел в причинении вреда здоровью истца не установлена.
При таких обстоятельствах заявленный Шубчинским Г.Н. иск о признании требований сотрудников УВД по Тульской области о необходимости добровольного перехода на пенсию по инвалидности, в назначении ежемесячной выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, незаконным и нарушающими ст. 7 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года, назначении выплаты суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой ежемесячно, начиная со дня установления группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% от суммы заработка с последующей индексацией, взыскании в его пользу задолженности по ежемесячному возмещению вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд находит не подлежащим удовлетворению.
Шубчинским Г.Н. заявлено требование об установлении степени утраты трудоспособности в размере 70% с ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку не относится к компетенции суда, так как определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1).
Разрешая требования Шубчинского Г.Н. о внесении изменений в документы Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по Тульской области о причинной связи заболевания в редакции «военная травма» в соответствии с заключением ВВК МСЧ УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 7 Разъяснения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности», суд считает, что они также не подлежат удовлетворению.
Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» предусмотрено, что если в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.
При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.
Заключение ВВК МСЧ УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № впервые представлено Шубчинским Г.Н. в Федеральное государственное учреждение «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ, после чего причина инвалидности изменена.
Шубчинским Г.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ему несвоевременно была установлена причинная связь заболевания с прохождением службы, испытывал моральные страдания, которые привели к ухудшению его состояния здоровья.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – причинения истцу телесного повреждения, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
Проанализировав изложенные выше нормативные акты, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на непосредственного причинителя вреда.
Истцу ответчиками какого-либо вреда здоровью не причинено, в их действиях не установлено нарушений норм законодательства, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе Шубчинскому Г.Н. в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в силу ст. 94 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Шубчинскому Г.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области», Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» об установлении степени утраты трудоспособности, о возмещении вреда, причиненного здоровью, обязании внести изменения в документы относительно причинной связи заболевания с прохождением службы, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий