Дело № 2-4811/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием представителя истца Шкенева А.Б. по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкенева А.Б. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Шкенев А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Шкенев А.Б. указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный рeгистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, величина годных остатков в результате аварийного повреждения транспортного средства - <данные изъяты>.
На его обращение в страховую компанию о выплате суммы страхового возмещения, последняя до настоящего времени не выплачена, что влечет за собой также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец Шкенев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шкенева А.Б. по доверенности Квасникова С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, является Шкенев А.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ между Шкеневым А.Б. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемник ОАО «Страховая группа МСК») (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств, о чем выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом страхования в соответствии с договором является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №.
Срок действия договора страхования с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство застраховано по «Автокаско» на страховой случай – «Угон (Хищение») + «Ущерб». Страховая сумма <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шкеневу А.Б., под управлением ФИО7, который, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошел наезд на препятствие.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от 7 мая 2003 года (далее Правила страхования)
Ущербом признается повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3.2.2 правил).
ДД.ММ.ГГГГ Шкенев А.Б. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемник ОАО «Страховая группа МСК») (страховщик) с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив в страховую компанию необходимые для этого документы.
До настоящего времени сумма страховой выплаты Шкеневу А.Б. не выплачена, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком страхователю Шкеневу А.Б. выдано направление на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>.
Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины годных остатков в результате аварийного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – без учета износа, величина годных остатков – <данные изъяты>.
Не доверять представленному отчету <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку проведено лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, в нем научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору страхования, отражает все ремонтные воздействия, запасные части, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оспаривался в судебном заседании лицами, участвующими в деле, а потому признает его допустимым, достоверным доказательством и полагает необходимым положить в основу решения по делу.
Определяя размер суммы страховой выплаты, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5.2.1 Правил страхования действительная стоимость легковых автомобилей отечественного производства определяется стоимостью нового автомобиля с учетом износа из расчета 18% в год за первые два года эксплуатации и 12% в год за последующие годы. Кроме того, износ автомобиля увеличивается (уменьшается) на 5% в год за каждые 10000 км перепробега (недопробега) относительно среднегодового, равного 20000 км.
Имущественный ущерб потерпевшего определяется Страховщиком исходя из действительной стоимости утраченного (поврежденного) имущества на момент наступления страхового события, подтвержденной Потерпевшим соответствующими документами в зависимости от вида пострадавшего имущества.
При этом размер ущерба определяется Страховщиком в размере расходов на восстановление, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для применения (реализации) остатков поврежденных частей имущества. Поврежденным имущество считается в том случае, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая. При этом расходы на восстановление включают: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта; расходы на оплату работ по восстановлению. В сумму ущерба не включаются расходы, связанные с изменениями и улучшением (реконструкцией) поврежденного имущества, дополнительные расходы в связи со срочностью проведения работ (п. 9.9.1 Правил страхования).
Расчет суммы страхового возмещения составил: <данные изъяты> (страховая стоимость транспортного средства) - <данные изъяты> (процент износа за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 мес. х 1,5% = 13,5%) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> (размер страхового возмещения).
Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования Шкенева А.Б. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> в силу ст.ст. 927, 929, 931, 939 ГК РФ.
Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена с нарушением сроком выплаты страхового возмещения, предусмотренными Правилами страхованиям и не в полном объеме, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ влечет за собой обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив представленные материалы дела, а также заявленные требования, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%, установленной указанием Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, поскольку данный долг взыскивается в судебном порядке, в размере <данные изъяты> согласно следующему расчету
период просрочки (количество дней): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 217 дней
основная сумма долга составляет <данные изъяты>
ставка рефинансирования – 8,25%
дневная ставка 8,25% : 360 = 0,0229
0,0229 х 217 = 4,9693
<данные изъяты> : 100% х 4,9693 = <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Шкенева А.Б. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
Расходы на оформление доверенности суд в силу ст. 94, 100 ГПК РФ признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шкенева А.Б. надлежит взыскать судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шкенева А.Б. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шкенева А.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в иске Шкеневу А.Б. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий