ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Мишиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/11 по иску Рыбакова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Раджабову Н.Б. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов,
установил:
Рыбаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 50 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Раджабова Н.Б.
Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Раджабов Н.Б. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лариной Н.В.
В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису №, выданного ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспорта.
Согласно акту № о страховом случае страховая компания выплатила Рыбакову А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись со страховым возмещением истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества <данные изъяты>. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного независимым оценщиком-экспертом <данные изъяты>., стоимость потери товарного вида автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Рыбаков А.Н. считает, что ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения.
Истцом Рыбаковым А.Н. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с выплаченной ответчиком страховой выплатой истец отправил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Впоследствии Рыбаков А.Н. уточнил исковые требования, и просил взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Раджабова Н.Б. - утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Рыбаков А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Утин А.В. исковые требования Рыбакова А.Н. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Ответчик Раджабов Н.Б., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Третье лицо Ларина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.ст. 233,234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Утина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов ДТП и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Раджабов Н.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением истца Рыбакова А.Н..
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Раджабов Н.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом №, в частности, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, объяснениями Рыбакова А.Н., Раджабова Н.Б., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Рыбаков А.Н.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиками, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Порядок и условия выплаты страхового возмещения потерпевшему владельцу транспортного средства определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 01.12.2007 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате.
Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г № 40 – ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе, путем выдачи направления на экспертизу, в срок не боле 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.
Как следует из материалов дела, для признания случая страховым, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта по заказу ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза (оценка). Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рыбакову А.Н., с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании данного заключения ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения указанную сумму, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела.
Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, проведенной <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключил договор возмездного оказания услуг № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и договор № возмездного оказания услуг об определение величины утраты стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
На основании акта осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО1 были составлены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оценивая представленные сторонами экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по иску, и считает возможным принять представленные сторонами акты экспертов в качестве доказательств по делу.
Поскольку указанные исследования экспертов проводились не по поручению суда, суд не может предъявлять к ним требования как для актов судебных экспертиз и принимает их в качестве иных доказательств по делу.
В соответствии со «Стандартами оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. №767, при составлении отчета об оценке, оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> при его составлении был использован акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что акт составлен по наружному осмотру, скрытые дефекты выявлены не были. Кроме того, исследуя вышеуказанный отчет, представленный страховщиком, при определении восстановительного ремонта транспортного средства истца учитывалась стоимость нормо-часа ремонтных работ и иных воздействий в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии с прайсом нормо-часы за июнь 2011 года стоимость нормо-часа по ремонту автомобилей по Тульскому региону, а также по ремонту автомобилей непосредственно в <адрес>, средняя стоимость нормо-часа составляет более <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд считает, что в оценке <данные изъяты> необоснованно занижена стоимость нормо-часа, а также в данном отчете отсутствует информация по ценам какого региона взята стоимость нормо-часа.
Согласно же отчета <данные изъяты> стоимость нормо-часа в отношении ремонтных работ, иных воздействий, составляет <данные изъяты> рублей.
Анализируя отчет <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении стоимости запасных частей, судом установлено, что в соответствии с отчетом <данные изъяты> подбирались оригинальные детали (запасные части), имеющие соответствующие коды деталей по прейскуранту, согласно данных, полученных от фирм <данные изъяты> специализированных магазинов, данные сети интернет по тульскому региону, при этом перечень деталей, подлежащих замене, соответствует актам осмотра.
Согласно же отчета <данные изъяты> исходя из «перечня используемых документов» при составлении данного отчета, не представляется возможным определить источник информации в отношении указанных в нем стоимости запасных частей и механизмов, в том числе отсутствуют коды деталей на запасные части, что позволило бы определить принадлежность указанных в нем запасных частей транспортному средству истца. также в отчете отсутствуют сведения по ценам какого региона взята стоимость запасных частей.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что составленный экспертной компанией - <данные изъяты> отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует нормам закона. Кроме того, является научно необоснованным, из него нельзя сделать однозначный вывод об источнике цен на ремонтные работы и запасные части, а также о том являются ли они средними по региону, что не позволяет признать расчет допустимым доказательством по делу.
Суд принимает в качестве доказательства по делу при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости, поскольку они выданы уполномоченным, компетентным лицом, имеющим лицензию на данный вид оценочной деятельности, научно обоснованы, выполнены на основании двух актов осмотра, отчеты отвечают федеральным стандартам оценки, их достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым и возможным возложить обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка) на ООО «Росгосстрах».
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертов по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). Указанные выше расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей суд, в силу ст. 15 ГК РФ, считает подлежащими взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Также истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые суд считает в силу ст. 15 ГК РФ подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».
Разрешая требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, суд учитывает, что статья 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Действующая редакция данной нормы не содержит утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения. В связи с указанными изменениями Закона, изменились и Правила ОСАГО. Как видно из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено.
На основании изложенного, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Раждабова Н.Б., также на Раджабова Н.Б. возлагается возместить истцу расходы по оплате отчета об определении величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 39) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копией квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копией квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 100 ч.1 ГПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание тот факт, что Рыбаков А.Н. не участвовал в рассмотрении дела, не обладает необходимыми знаниями и опытом для осуществления защиты своих интересов в суде, считает необходимым присудить Рыбакову А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей а также расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму, исходя из соотношения взыскиваемых сумм с ответчиков, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Раджабова Н.Б. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, при подаче иска в суд, Рыбаковым А.Н. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 6). Данные судебные расходы, с учетом взыскиваемых с ответчиков сумм и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат распределению следующим образом: с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбакова А.Н. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Раджабова Н.Б. в пользу Рыбакова А.Н. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рыбакова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбакова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Раджабова Н.Б,, в пользу Рыбакова А.Н. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Рыбакову А.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)