РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Степановой А.И.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
истца Новикова Д.В., представителя ответчика ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Алпатова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4688/11 по иску Новикова Д.В. к ООО «Тулаавтотранс», «Автоколонне № 1411» - филиалу ООО «Тулаавтотранс» о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе и премии, признании незаконными актов-рапортов, послуживших основанием для увольнения, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Тулаавтотранс», автоколонне № 1411-филиалу ООО «Тулаавтотранс» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании оплаты вынужденного простоя, признании актов-рапортов незаконными, признании требований работодателя о ежедневном плане незаконными, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в «Автоколонну № 1411» - филиала ООО «Тулаавтотранс» водителем автобуса третьего класса категории «Д» с испытательным сроком 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора через трое суток в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.
Приказом «Автоколонны № 1411» - филиала ООО «Тулаавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Поводом для расторжения трудового договора послужили допущенные, по утверждению работодателя, им, Новиковым Д.В., нарушения должностной инструкции водителя, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (дважды) и ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о проверке соответствия его занимаемой должности по результатам испытания.
В названном заключении указано на следующие нарушения:
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты при проверке автобуса марки «<данные изъяты>» по маршруту № «<данные изъяты>» под управлением Новикова Д.В. контролерами ООО «Тулаавтотранс» на остановке «<данные изъяты>» выявлено нарушение экипировки автобуса: отсутствовал боковой и задний трафарет с номером маршрута, о чем составлен акт-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение п.3.3. должностной инструкции водителя).
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут при проверке автобуса марки «<данные изъяты>» по маршруту № «<данные изъяты>» под управлением Новикова Д.В. контролерами ООО «Тулаавтотранс» на остановке «<данные изъяты>» выявлено финансовое нарушение: в салоне автобуса шесть пассажиров находились без билетов, деньги за проезд получены водителем, билеты выданы по требованию контролеров, о чем составлен акт-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение п.3.10.должностной инструкции водителя).
- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты Новиков Д.В. не остановил автобус под его управлением для проверки по сигналу контролеров жезлом, о чем составлен акт-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение п.3.23. должностной инструкции водителя).
Данное заключение и упомянутые в нем акты-рапорты ревизоров ООО «Тулаавтотранс» истец считает необоснованными, сославшись на несоответствие действительности отраженных в них сведений.
При этом, по утверждению Новикова Д.В., с вышеуказанными актами-рапортами в установленном порядке он ознакомлен не был, его подписи в них отсутствуют.
Также истец указал на то, что, несмотря на письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении через трое суток, фактически он был уволен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока, что, по его мнению, свидетельствует о фактическом продлении с ним трудовых отношений после испытательного срока.
В связи с этим Новиков Д.В. полагает, что его увольнение являлось незаконным.
Кроме того, по утверждению Новикова Д.В., ООО «Тулаавтотранс» неправомерно установлен ежедневный план по выручке от перевозки пассажиров.
На основании изложенного Новиков Д.В. просил суд:
- признать незаконными акты-рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении него контролерами ООО «Тулаавтотранс»;
- восстановить его на работе в качестве водителя автобуса третьего класса в «Автоколонне № 1411» - филиале ООО «Тулаавтотранс»;
- признать недействительной запись № в трудовой книжке о его увольнении;
- взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного простоя;
- признать незаконными требования ООО «Тулаавтотранс» о ежедневном плане по выручке от перевозки пассажиров;
- взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде оплаты проезда в суд и почтовых расходов.
Впоследствии Новиков Д.В. неоднократно уточнял заявленные требования, и, сформулировав их в окончательном виде, сослался также на то, что приказом «Автоколонны №1411» - филиала «Тулаавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.3.3. и п. 3.10. должностной инструкции водителя, связанное с нарушением экипировки автобуса в виде отсутствия бокового и заднего трафаретов с номером маршрута, и с перевозкой шести безбилетных пассажиров на сумму <данные изъяты> рублей, ему, Новикову Д.В., объявлены замечание и выговор соответственно, а также снижен размер премии за июль 2011 года на 40%.
Также согласно приказам «Автоколонны №1411» - филиала «Тулаавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № и № за нарушение п.3.23. должностной инструкции водителя, выразившееся в неостановке им автобуса по сигналу контролеров-ревизоров жезлом на остановочном пункте «<данные изъяты>» ему, Новикову Д.В., был объявлен выговор и снижен размер премии за август 2011 года на 15 %.
С указанными приказами он не согласен, поскольку нарушений, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, и за которые ему снижен размер премии, он не совершал, с данными приказами в установленном порядке ознакомлен не был.
На основании изложенного Новиков Д.В. просит суд:
- признать незаконными акты-рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении него контролерами ООО «Тулаавтотранс»;
- признать незаконными приказы «Автоколонны №1411» - филиала «Тулаавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №
- восстановить его на работе в качестве водителя автобуса третьего класса в «Автоколонне № 1411» - филиале ООО «Тулаавтотранс»;
- признать недействительной запись № в трудовой книжке о его увольнении;
- взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в том числе и премию;
- взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде оплаты проезда в суд, почтовых расходов, расходов по изготовлению копий документов для представления в суд;
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Новиков Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Алпатов Р.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, полагая, что при составлении в отношении Новикова Д.В. оспариваемых последним актов-рапортов контролеров-ревизоров ООО «Тулаавтотранс», при применении к нему мер дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, при снижении ему размера премии, а также при его увольнении каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока в случае обнаружения работодателем неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.В. был принят на работу в «Автоколонну № 1411» - филиала ООО «Тулаавтотранс» водителем автобуса третьего класса категории «Д» с испытательным сроком три месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 29), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 3), трудовой книжкой на имя истца (т.1, л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «Автоколонны № 1411» - филиала ООО «Тулаавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № Новиков Д.В. был уволен с работы на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т.1, л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем за три дня до истечения срока испытания, как это предусмотрено ст. 71 ТК РФ, Новиков Д.В. был предупрежден работодателем в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей (т.1, л.д. 4).
Проверяя доводы Новикова Д.В. о незаконности его увольнения по вышеуказанному основанию, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Тулаавтотранс» в лице «Автоколонны № 1411» - филиала ООО «Тулаавтотранс» (работодатель) и истцом (работник), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленные в филиале, а также трудовую дисциплину.
Трудовые обязанности Новикова Д.В., как водителя «Автоколонны № 1411» - филиала ООО «Тулаавтотранс», помимо вышеуказанного трудового договора определены должностной инструкцией водителя, утвержденной директором «Автоколонны № 1411» - филиала ООО «Тулаавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 54-58), а также Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором «Автоколонны № 1411» - филиала ООО «Тулаавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60-66), с которыми истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59, 67).
Между тем, из материалов дела усматривается, что свои должностные обязанности в период испытательного срока Новиков Д.В. исполнял ненадлежащим образом.
Как следует из заключения «Автоколонны № 1411» - филиала ООО «Тулаавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ о проверке соответствия истца занимаемой должности по результатам испытания, основанием для признания Новикова Д.В. не выдержавшим испытание послужили допущенные им нарушения должностной инструкции, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (дважды) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5).
В частности, в названном заключении указано на следующие обстоятельства:
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты при проверке автобуса марки «<данные изъяты>» по маршруту № «<данные изъяты>» под управлением Новикова Д.В. контролерами ООО «Тулаавтотранс» на остановке «<данные изъяты>» выявлено нарушение экипировки автобуса: отсутствовал боковой и задний трафарет с номером маршрута, о чем составлен акт-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 99);
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут при проверке автобуса марки «<данные изъяты>» по маршруту № <данные изъяты> под управлением Новикова Д.В. контролерами ООО «Тулаавтотранс» на остановке <данные изъяты> выявлено финансовое нарушение: в салоне автобуса шесть пассажиров находились без билетов, деньги за проезд получены водителем, билеты выданы по требованию контролеров, о чем составлен акт-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 97);
- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты Новиков Д.В. не остановил автобус под его управлением для проверки по сигналу контролеров ООО «Тулаавтотранс» жезлом на остановочном пункте «<данные изъяты>», о чем составлен акт-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 101).
Изложенное свидетельствует о нарушении водителем п.3.3., п.3.10., п.3.23. должностной инструкции, в соответствии с которыми перед выездом на линию водитель должен проверить экипировку автобуса, в процессе перевозки не допускать случаев провоза пассажиров без билетов, осуществлять остановку по требованию контролера-ревизора жезлом и предъявлять по первому его требованию для проверки всю кассовую наличность, остатки билетов и путевую документацию.
Оценивая доводы истца о несоответствии действительности вышеупомянутых актов-рапортов контролеров-ревизоров ООО «Тулаавтотранс», суд приходит к следующему.
Как следует из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО1, являвшихся ревизорами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялся контроль водителей автобусов ООО «Тулаавтотранс» на остановочных пунктах по маршруту «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>».
В 11 часов 23 минуты на остановке «<данные изъяты>» при проверке ими автобуса марки «<данные изъяты>», следовавшего по маршруту № <данные изъяты> под управлением Новикова Д.В. было выявлено нарушение экипировки автобуса: отсутствовал боковой и задний трафарет с номером маршрута, о чем составлен акт-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.
В 12 часов 55 минут на остановке «<данные изъяты>» ими повторно был остановлен для проверки указанный автобус под управлением Новикова Д.В., в результате чего выявлено необилечивание водителем шести пассажиров автобуса на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которым билеты были переданы водителем лишь после его остановки ревизорами в их присутствии, в то время как деньги за проезд были уплачены пассажирами при их посадке за несколько остановок до остановки «<данные изъяты>», о чем составлен акт-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.
От письменных объяснений в указанных актах водитель Новиков Д.В. отказался без объяснения причин, о чем в актах-рапортах ими сделаны соответствующие записи.
О составлении названных актов ими были сделаны отметки в путевой документации водителя, в том числе в путевом листе и билетно-учетном листе водителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые непосредственно после проверки были возвращены ими водителю Новикову Д.В. и подлежали сдаче им в конце смены работодателю.
Показания вышеуказанных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ ревизоров <данные изъяты> ФИО7 и ФИО1 (т.1, л.д. 190-191), путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ водителя Новикова Д.В. (т.1, л.д. 124), контрольным листом № от ДД.ММ.ГГГГ водителя Новикова Д.В. (т.1, л.д. 125), билетно-учетным листом № от ДД.ММ.ГГГГ водителя Новикова Д.В. (т.2, л.д. 7), копией журнала учета выявленных нарушений и движения актов-рапортов контрольно-ревизорского отдела ООО «Тулаавтотранс» (т.1, л.д. 202-226), материалами проверки ООО «Тулаавтотранс» докладной записки Новикова Д.А. по факту остановки его ревизорами ДД.ММ.ГГГГ, в том числе письменными объяснениями ревизоров ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола заседания комиссии по разбору нарушений финансовой и линейно-транспортной дисциплины в «Автоколонне 1411» -филиале ООО «Тулаавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 103-105), обстоятельства, связанные с совершением Новиковым Д.В. изложенных в актах-рапортах от ДД.ММ.ГГГГ нарушений являлись предметом рассмотрения названной комиссии, в ходе заседания которой сомнений в достоверности указанных фактов, установленных ревизорами, у комиссии не возникло, в связи с чем ею было внесено ходатайство руководителю «Автоколонны 1411-филиале ООО «Тулаавтотранс» о привлечении Новикова Д.В. к дисциплинарной ответственности, а также о снижении ему размера премии за июль 2011 года в связи с нарушением последним п.3.3., п.3.10. должностной инструкции водителя (т.1, л.д. 103-105).
Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей членов комиссии по разбору нарушений финансовой и линейно-транспортной дисциплины в «Автоколонне 1411» - филиале ООО «Тулаавтотранс» ФИО6, ФИО2 и ФИО3, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с письменными доказательствами, перечисленными выше.
Доводы Новикова Д.В. о том, что у ревизоров ФИО7 и ФИО1 имелись основания для его оговора в связи с возникшим между ним и указанными ревизорами конфликтом ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которого им была подана докладная записка в ОАО «Тулаавтотранс» (т.1, л.д. 12), суд находит несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено по делу, факты, изложенные Новиковым Д.В. в указанной докладной записке о грубом поведении ревизоров и ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, в ходе проведенной служебной проверки не подтвердились, каких-либо нарушений со стороны ревизоров ФИО7 и ФИО1 работодателем не установлено, в связи с чем докладная записка Новикова Д.В. признана необоснованной, что подтверждается материалами проверки ООО «Тулаавтотранс», справкой ООО «Тулаавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1
Что касается ссылки истца на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ замечаний по экипировке автобуса, в том числе в отношении заднего и бокового трафарета с указанием номера маршрута, механиком ФИО4, осуществлявшим выпуск его на линию и непосредственно отвечающим в силу его должностных обязанностей за экипировку автобусов при их выезде на линию, не предъявлялось, что подтверждается отметкой в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 124), должностной инструкцией механика «Автоколонны № 1411» - филиала ООО «Тулаавтотранс» (т.2, л.д.8-11), а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля механика ФИО4, то сами по себе данные обстоятельства не могут опровергать установленного в акте-рапорте от ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия в автобусе под управлением Новикова Д.В. заднего и бокового трафарета с указанием номера маршрута на момент его проверки ревизорами, поскольку, как установлено по делу, указанный факт был выявлен ревизорами не на момент выхода автобуса под управлением истца на линию, имевшего место в 8 часов 45 минут, а лишь в 11 часов 23 минуты, то есть спустя более двух часов.
При этом в силу должностных обязанностей Новикова Д.В. ответственность за надлежащую экипировку автобуса во время нахождения его в пути несет именно водитель.
Не может ставить под сомнение достоверность оспариваемого истцом акта-рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ о провозе шести безбилетных пассажиров и ссылка истца на контрольный лист билетно-учетной документации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 125), из которой, по его утверждению, следует, что билеты им были выданы пассажирам при их посадке, поскольку данное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что запись в названном документе с указанием контрольного пункта «<данные изъяты>» и номеров выданных пассажирам на момент проверки билетов была сделана ею, как ревизором, лишь после того, как выдача этих билетов была произведена водителем в ее присутствии, при этом в спешке одному из пассажиров водитель выдал сначала лишь половину билета, неаккуратно оторвав билет от рулона билетной продукции, а затем по ее требованию выдал оставшуюся часть билета. Данные обстоятельства и послужили основанием для составления соответствующего акта-рапорта.
Оснований сомневаться в указанных показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, а также материалами проверки по факту докладной записки Новикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение Новикова Д.В. о том, что он не был ознакомлен с актами-рапортами от ДД.ММ.ГГГГ ни ревизорами ООО «Тулаавтотранс», ни членами комиссии по разбору нарушений финансовой и линейно-транспортной дисциплины «Автоколонны 1411» - филиала ООО «Тулаавтотранс», в связи с чем не смог дать своих письменных объяснений по существу изложенных в них фактов, суд также считает необоснованными, поскольку оно опровергается отметками ревизоров в указанных актах-рапортах об отказе истца от объяснений и подписей в них (т.1, л.д. 97,99), актами «Автоколонны 1411» -филиала ООО «Тулаавтотранс» об отказе Новикова Д.В. от письменных объяснений по существу актов-рапортов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 98, 100), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.
К тому же, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные оспариваемыми Д.В. актами-рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем сам по себе факт отсутствия письменных объяснений истца по этому поводу не может ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в названных актах-рапортах.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и доводы Новикова Д.В. о несоответствии действительности акта-рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ о неостановке им автобуса по сигналу контролера-ревизора жезлом на остановочном пункте «<данные изъяты>», поскольку они опровергаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ревизора ФИО5, непосредственно предпринимавшего ДД.ММ.ГГГГ в силу своих должностных обязанностей действия к остановке автобуса «<данные изъяты>» № под управлением водителя Новикова Д.В.
Что касается доводов истца о том, что он мог не заметить указанного ревизора в связи с отсутствием у него соответствующей экипировки, а также по причине возможной загруженности дороги другими видами транспорта, то суд находит их несостоятельными, поскольку, как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ревизора ФИО5, меры к остановке водителя автобуса «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ были предприняты им в 7 часов 53 минуты, то есть в светлое время суток, заблаговременно, не позднее чем за 150 м до приближения автобуса к остановочному пункту, в условиях хорошей видимости и отсутствия каких-либо помех, в том числе в виде других транспортных средств, при этом он, ФИО5, находился в специальной экипировке в виде светоотражающего жилета желтого цвета, а также со светоотражающим жезлом, однако водитель не остановился по его сигналу жезлом, что послужило поводом к составлению соответствующего акта-рапорта.
Показания указанного свидетеля суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе маршрутным листом контролеров-ревизоров ООО «Тулаавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 192), актом-рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 101), копией журнала учета выявленных нарушений и движения актов-рапортов контрольно-ревизорского отдела ООО «Тулаавтотранс» (т.1, л.д. 202-226), путевым листом водителя Новикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 134), должностной инструкцией ревизора контрольно-ревизорского отдела ООО «Тулаавтотранс», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.197-201).
Проверка данного факта осуществлялась также на заседании комиссии по разбору нарушений финансовой и линейно-транспортной дисциплины в «Автоколонне 1411-филиале ООО «Тулаавтотранс», в ходе которой после получения письменных объяснений водителя Новикова Д.В. (т.1, л.д. 101, оборот) комиссия пришла к выводу о наличии в действиях последнего нарушений линейно-финансовой дисциплины, в связи с чем ходатайствовала перед работодателем о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и о снижении ему размера премии за август 2011 года, что подтверждается протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 102), а также показаниями членов комиссии ФИО6, ФИО3 и ФИО2, допрошенных судом в качестве свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Оценивая оспариваемые истцом акты-рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд также установил, что по форме и порядку их составления они соответствуют требованиям Положения о контрольно-ревизорском отделе ООО «Тулаавтотранс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также Должностной инструкции ревизора контрольно-ревизорского отдела ООО «Тулаавтотранс», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что правовые основания для признания вышеуказанных актов-рапортов незаконными отсутствуют, в связи с чем заявленные Новиковым Д.В. исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела также усматривается, что приказом «Автоколонны №1411» - филиала «Тулаавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.3.3. и п. 3.10. должностной инструкции водителя, связанное с нарушением экипировки автобуса в виде отсутствия бокового и заднего трафаретов с номером маршрута, и с перевозкой шести безбилетных пассажиров на сумму <данные изъяты> рублей, Новикову Д.В. объявлены замечание и выговор соответственно, а также снижен размер премии за июль 2011 года на 40% (т.1, л.д. 108-111).
Согласно приказам «Автоколонны №1411-филиала «Тулаавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № и № за нарушение п.3.23. должностной инструкции водителя, выразившееся в неостановке Новиковым Д.В. автобуса по сигналу контролеров-ревизоров жезлом на остановочном пункте <данные изъяты> истцу был объявлен выговор и снижен размер премии за август 2011 года на 15 % (т.1, л.д. 106,107).
Порядок применения вышеуказанных дисциплинарных взысканий в виде объявления замечания и выговоров ответчиком был соблюден.
Так, до их применения Новикову Д.В. было предложено дать письменные объяснения, которые по факту неостановки автобуса по сигналу контролера-ревизора жезлом ДД.ММ.ГГГГ были даны им ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 101, оборот), а от дачи объяснений по фактам необилечивания шести пассажиров ДД.ММ.ГГГГ и нарушения экипировки автобуса ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, что подтверждается соответствующими актами (т.1, л.д. 100,102), а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО3, составивших названные акты, показания которых признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Доводы истца о том, что для представления своих объяснений по поводу составленных в отношении него актов-рапортов от ДД.ММ.ГГГГ он не вызывался, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, пояснивших, что во второй половине июля, до заседании комиссии по разбору нарушений финансовой и линейно-транспортной дисциплины в «Автоколонне № 1411- филиале ООО «Тулаавтотранс», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Д.В. лично начальником отдела эксплуатации «Автоколонны № 1411» - филиала ООО «Тулаавтотранс» ФИО3 в присутствии инженера отдела эксплуатации ФИО2 был извещен по мобильному телефону о необходимости явки для дачи письменных объяснений по существу указанных актов, однако от явки он отказался, сославшись на занятость по работе, а также на нежелание явки для этого в свой выходной день, о чем ими был поставлен в известность заместитель директора ФИО6 и составлен соответствующий акт.
Что касается представленной Новиковым Д.В. детализации входящих звонков на его мобильный номер, выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие в ней сведений о поступлении на его номер входящих вызовов из «Автоколонны № 1411-филиала ООО «Тулаавтотранс», то о непоступлении таких вызовов она свидетельствовать не может, поскольку данная выписка представлена лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за все время с момента составления актов-рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по утверждению свидетеля ФИО3, при осуществлении звонков из «Автоколонны № 1411-филиала ООО «Тулаавтотранс» может происходить автоматическая переадресация исходящих вызовов через телефонную станцию, в связи с чем определение номера телефона, с которого осуществлялся исходящий вызов, является затруднительным, кроме того, она могла звонить и со своего мобильного телефона.
Суд также принимает во внимание, что доказательств, опровергающих факты, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
Дисциплинарные взыскания в виде объявления Новикову Д.В. замечания и выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и объявления выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и не позднее шести месяцев со дня их совершения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение Новикова Д.В. к дисциплинарной ответственности не противоречило установленным ст. 193 Трудового кодекса требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными приказов «Автоколонны №1411» - филиала «Тулаавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления истцу замечания и выговоров не имеется.
Не усматривает суд нарушений со стороны ООО «Тулаавтотранс» и при издании оспариваемых истцом приказов в части снижения ему размера премий за июль и август 2011 года, поскольку данные действия не противоречат Положению по оплате труда и премированию водителей эксплуатационных автобусов, работающих на пригородных, междугородных и заказных маршрутах филиала ООО «Тулаавтотранс» «Автоколонна № 1411», в соответствии с которым работодатель вправе снизить водителю размер всех видов премии за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией или иными локальными нормативными актами ООО «Тулаавтотранс». При этом, как достоверно установлено по делу, со стороны водителя Новикова Д.В. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.3.3., п.3.10., п.3.23. должностной инструкции водителя.
Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа «Автоколонны №1411» - филиала «Тулаавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, на применении которого настаивает ответчик.
В частности, как следует из акта «Автоколонны №1411» - филиала «Тулаавтотранс» с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Новиков Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался (т.1, л.д. 112), что подтверждается также показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО7, непосредственно знакомившей истца с названным приказом по поручению старшего инспектора по кадрам ФИО8, и показаниями свидетеля ФИО8
Показания данных свидетелей суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются вышеупомянутым актом (т.1, л.д. 112).
При этом в суд с требованиями о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права Новиковым Д.В. не предоставлено.
При этом доводы истца о том, что срок давности им не пропущен, со ссылкой на то, что фактически с оспариваемым им приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был ознакомлен лишь при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, считает несостоятельными.
При таких данных и исходя из положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ, пропуск срока давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Таким образом, по делу достоверно установлены факты ненадлежащего исполнения Новиковым Д.В. в период установленного ему работодателем трехмесячного испытательного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) своих должностных обязанностей, выразившегося в нарушении п.3.3., п.3.10., п.3.23. должностной инструкции водителя, в связи с чем он в установленном законом порядке был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и выговоров приказами «Автоколонны №1411» - филиала «Тулаавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ему был снижен размер премии за июль и за август 2011 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом финансовой и лицензионной дисциплины, установленной как локальными актами ООО «Тулаавтотранс» и «Автоколонны №1411» - филиала «Тулаавтотранс», указанными выше, так и действующими нормативно-правовыми актами, в том числе положений п. 29, п. 49, п. 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, законодательства о лицензировании, связанного с необходимостью соблюдения экипировки общественного транспорта, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде штрафа от 30000 руб. до 40000 руб. (ст. 14.1 КоАП РФ).
При таких данныхх суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Доводы Новикова Д.В. об имевшем место, по его мнению, фактическом продлении с ним трудовых отношений после испытательного срока в связи с тем, что, несмотря на письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении через трое суток, фактически он был уволен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока, суд считает необоснованными, поскольку увольнение истца произведено в пределах испытательного срока, истекшего лишь ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением истца об увольнении не позднее чем за три дня до указанной даты, то есть с соблюдением требований ст. 71 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе и премии, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Новикова Д.В. к ООО «Тулаавтотранс», «Автоколонне № 1411» - филиалу ООО «Тулаавтотранс» о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе и премии, признании незаконными актов-рапортов, послуживших основанием для увольнения, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий