ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года город Тула
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Сахаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/11 по иску Приокского регионального филиала «Тулаэнергогарант» открытого акционерного общества «Страховая акционерная копания «Энергогарант» к Барзенкову И.А. о возмещении убытков в порядке регресса и взыскании судебных расходов,
установил:
Приокский региональный филиал «Тулаэнергогарант» открытого акционерного общества «Страховая акционерная копания «Энергогарант» (далее – ПРФ ОАО «САК «Энергогарант») обратился в суд с иском к Барзенкову И.А. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в порядке регресса и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Барзенкова И.А и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Барзенов И.А.
В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Барзенкова И.А. как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «САК «Энергоганант» (полис ОСАГО серии ВВВ №).
Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 73 554 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
С учетом изложенного истец просит взыскать с Барзенкова И.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 73 554 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 406 рублей 62 копеек.
Представитель истца Приокского регионального филиала «Тулаэнергогарант» открытого акционерного общества «Страховая акционерная копания «Энергогарант» по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Барзенков И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе и в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Барзенкова И.А и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Данное обстоятельство подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.
Из материалов дела, в том числе из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что водитель Барзенков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД, вел его со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5
Поскольку административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Барзенкова И.А. отказано виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты>, Барзенкова И.А.
В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: задний бампер, глушитель, накладка заднего бампера, крышка багажника? имеются скрытые дефекты.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как усматривается из страхового полиса серии ВВВ №, гражданская ответственность Барзенкова И.А. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрирована по договору обязательного страхования в ОАО «САК «Энергогарант».
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Судом установлено, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному <данные изъяты>», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа 71 534 рублей 00 копеек. Расходы потерпевшего ФИО5 по составлению данного отчета составили 2 020 рублей.
Руководствуясь вышеназванными требованиями действующего законодательства, ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» ФИО5 в счет страхового возмещения истцом было выплачено 73 554 рублей 00 копеек (71 534 рублей + 2 020 рублей).
Таким образом, истцом понесены расходы в названной сумме, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
Выводы, изложенные в отчете <данные изъяты>», лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, оценщиком, имеющим высшее образование, а также стаж оценочной деятельности более одного года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Согласно п. 2 Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Пунктом 3 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материала № 5-83/11-76 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Барзенкова И.А., а именно из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, последний в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления названным транспортным средством.
Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Барзенков И.А. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался. Основаниями для направления Барзенкова И.А. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, тремор пальцев рук.
Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барзенков И.А. был отстранен от управления транспортным средством ввиду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Барзенков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Кроме того, из объяснений Барзенкова И.А., полученных инспектором ДПС 1 ОБ ФИО8, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в течении работы Барзенков И.А. выпил 2 бутылки пива,.. поехал домой; на <данные изъяты> … автомобиль пошел юзом и врезался с автомобилем <данные изъяты>; от прохождения мед.осмотра отказался».
Вышеуказанное постановление мирового судьи вступило в законную силу и в установленном законом порядке Барзенковым И.А. обжаловано не было.
Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеназванное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Оснований полагать, что при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия Барзенков И.А. был трезв, при указанных выше обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих об этом, у суда не имеется, поскольку таковые не были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и не были представлены ответчиком в судебное заседание.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца в силу положений ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ имеются правовые основания для предъявления к ответчику Барзенкову И.А. требований о взыскании ущерба в порядке регресса.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Барзенкова И.А. ущерба в сумме 73 554 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 406 рублей 62 копейки также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Приокского регионального филиала «Тулаэнергогарант» открытого акционерного общества «Страховая акционерная копания «Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать с Барзенкова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Приокского регионального филиала «Тулаэнергогарант» открытого акционерного общества «Страховая акционерная копания «Энергогарант» сумму ущерба в порядке регресса в размере 73 554 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 406 (две тысячи четыреста шесть) рублей 62 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий