РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Степановой А.И.,
с участием истца Фролова М.А., ответчика Фризен С.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/11 по иску Фролова М.А. к Фризен С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Фролов М.А. обратился в суд с иском к Фризен С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Фризен С.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фризен С.А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП принадлежащему ему, истцу, на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД.
Гражданская ответственность Фризен С.А. застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в соответствии с полисом ОСАГО № №.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом № №.
В связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и установлением факта наступления страхового случая в отношении данного автомобиля им, как потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, в порядке прямого урегулирования убытков был подан в ООО «Росгосстрах» полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба он обратился в ООО <данные изъяты> Согласно полученному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 274848 руб. 34 коп. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 3500 руб. 00 коп.
ООО «Росгосстрах» произведена выплата страховой суммы на проведение восстановительного ремонта в сумме 89928 руб. 41 коп., то есть не в полном объеме. Недоплата ответчиком ООО «Росгосстрах» установленного страхового возмещения с учетом лимита ответственности на один страховой случай (120 000 руб.) составила 30071 руб. 59 коп.
Оставшаяся сумма причиненного ущерба, превышающая указанный лимит, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика Фризен С.А., в сумме 154 848 руб. 34 коп. (274 848 руб. 34 коп. – 120000 руб.).
На основании изложенного истец Фролов М.А. просит суд:
- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 30071 руб. 59 коп.
- взыскать с ответчика Фризен С.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 154 848 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 239 руб. 40 коп.
- взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Фризен С.А. в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований стоимость услуги оценочной организации по составлению независимого отчета в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4898 руб. 40 коп.
В судебном заседании истец Фролов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что перед истцом Фроловым М.А. страховая компания выполнила все обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Ответчик Фризен С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в представленном истцом отчете оценочной организации, является завышенной.
Представитель третьего лица ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО СК «Инвестиции и Финансы».
Выслушав объяснения истца Фролова М.А., ответчика Фризен С.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В., заслушав показания эксперта ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 указанного Федерального закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 того же Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Фролову М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Как следует из материалов административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2, под управлением Фризен С.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности истцу Фролову М.А. и находящегося под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Из названной справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14) следует, что водитель Фризен С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение пункта п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу другому автомобилю, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу Фролову М.А., что ответчиком Фризен С.А. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Фролову М.А., является Фризен С.А.
Гражданская ответственность ответчика Фризен С.А. застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в соответствии с полисом ОСАГО № № (л.д. 75).
Гражданская ответственность истца Фролова М.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом № № (л.д. 17).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Фризен С.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Фролова М.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со п. 2.1 статьи 12 того же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Аналогичные положения содержатся и в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произведена страховая выплата в сумме 89928 руб. 41 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (л.д. 61-68).
Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 274 848 руб. 34 коп.
Рыночная стоимость указанного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП составляла 307 602 руб. 68 коп. Стоимость годных остатков составляет 72 962 руб. 00коп. (л.д. 21-33).
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых документах, по ходатайству ответчика Фризен С.А. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 347 211 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 292 500 руб. Стоимость годных остатков составляет 106 061 руб.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), акту осмотра автомобиля <данные изъяты> специалистом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), акту осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и годных остатков произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Ссылку истца на неверность данного экспертного заключения в связи с неправильным указанием в нем экспертом года выпуска автомобиля <данные изъяты> – 1998 год, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями эксперта ЗАО <данные изъяты> ФИО1, пояснившего, что в экспертном заключении в указанной части допущена описка, при этом фактически расчет производился исходя из года выпуска автомобиля 2002 год, что подтверждается исследованными судом документами, положенными экспертом в основу расчета (л.д. 124-128).
Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере соответствуют требованиям указанных выше нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке.
В частности, расчет износа принадлежащего истцу автомобиля, содержащийся в заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, поскольку износ исчислен применительно ко всему автомобилю, а не отдельно в отношении составляющих его узлов и деталей, как это предусмотрено названными правилами.
Кроме того, расчет годных остатков автомобиля <данные изъяты> ООО <данные изъяты> произведен с применением как затратного подхода, так и сравнительного подхода, однако, правильность применения сравнительного подхода в данном случае вызывает у суда сомнения, поскольку возможность выборки для такого расчета нескольких автомобилей с одинаковыми повреждениями является невозможной, что подтверждается и показаниями эксперта ЗАО <данные изъяты> ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ также является неточным, поскольку оно не подтверждено соответствующими исходными данными, подлежащими определению по результатам мониторинга рынка авторемонтных услуг автомобилей марки <данные изъяты>.
К тому же названное заключение основано на акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не учтены полученные автомобилем истца вследствие ДТП скрытые повреждения.
С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких данных суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует руководствоваться заключением ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 347 211 руб. превышает его рыночную стоимость на момент ДТП в сумме 292 500 руб. 00 коп., суд исходя из положений п. 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), п.60, подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Фролову М.А., составляет 186 439 руб. 00 коп. (292 500 руб. 00 коп. (рыночная стоимость исправного автомобиля) – 106 061 руб.00 коп. (стоимость годных остатков).
Поскольку, сумма материального ущерба, причиненного истцу, в размере 186439 руб. превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Фролову М.А. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 руб., а с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения – 30071 руб. 59 коп. (120 000 руб. – 89 928 руб. 41 коп.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Фризен С.А.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фризен С.А. в пользу истца Фролова М.А. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 66439 руб. 00 коп. (186 439 руб. 00 коп. – 120000 руб.)
Кроме того, истец понес почтовые расходы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 руб. 40 коп., связанные с извещением ответчика Фризен С.А. о проведении осмотра транспортного средства для оценки стоимости его восстановительного ремонта (л.д. 11).
Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими в силу ст. 15 ГК РФ взысканию с виновника ДТП – Фризен С.А.
Таким образом, сумма материального вреда, подлежащая взысканию в пользу Фролова М.А. с ответчика Фризен С.А., составляет 66678 рублей 40 копеек (66439 рублей + 239 рублей 40 копеек).
С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с обращением в суд, составили 7000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчиков в пользу истца следует взыскать 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
В соответствии с квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4898 руб. 40 коп.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3500 рублей.
Указанные судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Фролова М.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:
- с ООО «Росгосстрах» в размере 1353 руб. 76 коп., с Фризен С.А. – 3013 руб.20 коп.
Также с Фризен С.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей в пользу ЗАО <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фролова М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова М.А. страховое возмещение в размере 30071 рубль 59 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с оплатой государственной пошлины в размере 1353 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, а всего 34425 рублей 35 копеек (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать пять рублей 35 копеек).
Взыскать с Фризен С.А. в пользу Фролова М.А. материальный ущерб в размере 66439 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 239 рублей 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с оплатой государственной пошлины, в размере 3013 руб.20 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, а всего 72691 рубль 60 копеек (семьдесят две тысячи шестьсот девяносто один рубль 60 копеек).
Взыскать с Фризен С.А. в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей (пять тысяч руб.)
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий