ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4564/11 по иску Мазуревича В.В. к ООО «СК Инногарант» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Мазуревич В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Инногарант» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что по договору страхования был застрахован автомобиль: <данные изъяты>, peг. знак № 71, принадлежащий Истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 9:10 час., в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, под управлением Мазуревич В.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО5
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, ответственность которого застрахована у Ответчика по страховому полису серия ВВВ № №
Истцом в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о дорожно-транспортном происшествии исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ
Также, Истцом была сделана независимая оценка, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.
Однако денежные средства по страховому случаю так и не выплачены Истцу до настоящего времени.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В настоящее время действует ставка рефинансирования Центрального банка РФ, равная 7,75%.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Ущемив права истца, Ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выражаются в том, что Истцу неоднократно приходилось откладывать личные дела, доказывать свои права, обращаться за консультациями и т.д., и тем самым нанес Истцу моральный вред, который Истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд в связи с наступлением страхового случая взыскать со Страховщика в пользу Страхователя страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Мазуревича В.В. по доверенности Беломытцева С.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Истец Мазуревич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК Инногарант» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Мазуревича В.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, является Мазуревич В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ в 9:10 час., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением Мазуревича В.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО5
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО7 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта милиции ФИО8, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мазуревича В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 71 ТВ №018274 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Мазуревичу В.В. причинены механические повреждения.
Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, peг. знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № принадлежащего Филиалу <данные изъяты>, является ООО «Инногарант» согласно страховому полису серии ВВВ № №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Мазуревич В.В. обратился ООО «СК Инногарант» в г. Туле с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно отчету №170/ТС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЦНО «Резон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). <данные изъяты>
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «<данные изъяты>» соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Денежные средства по страховому случаю так и не были выплачены Истцу до настоящего времени в нарушение п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Тем самым, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., не оспариваемой лицами, участвующими в деле, максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в пользу Мазуревича В.В. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено по делу, за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Мазуревичем В.В. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №№ возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данная сумма также подлежит к взысканию с ответчика ООО «СК Инногарант».
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представителем истца Мазуревича В.В. по доверенности Беломытцевой С.Д. предоставлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил <данные изъяты>.
Возражений на данный расчет ответчиком ООО «СК Инногарант» представлено не было.
Суд, проверив указанный расчет, находит его верным. Как установлено по делу, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства 78 календарных дней (период с 22.02.2011 года по 11.05.2011 года), следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ соответствует <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требования истца Мазуревича В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда по рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 <данные изъяты> рублей.
Также истцом были понесены расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеприведенные суммы суд, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
Поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мазуревича В.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Инногарант» в пользу Мазуревича В.В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований Мазуревичу В.В. –отказать.
Взыскать с ООО «СК Инногарант» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: