РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4083/11 по иску Гордубей М.М, к ООО «Росгосстрах», Мызникову В.А, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Гордубей М.М. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Росгосстрах», Мызникову В.А, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17.20 час. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, под правлением водителя Мызникова В.А, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Гордубей М.М,, принадлежащего ему на праве личной собственности.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОГИБДД по Киреевскому району надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы, и в ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Мызникова В.А., нарушившим требования п. 9.1 ПДД РФ «Не справился с рулевым управлением, произвел выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> peг. знак №».
За допущенное нарушение в отношении виновного водителя было вынесено соответствующее решение, в соответствии с действующим законодательством. Данное решение ГИБДД виновником ДТП - водителем Мызниковым В.А. в установленном порядке и в предусмотренные сроки не обжаловалось, с ним данный виновный водитель согласен и решение вступило в законную силу. В действиях водителя Гордубей М.М. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
В результате данного ДТП принадлежащему Истцу Гордубей М.М. на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> peг. знак № были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД, надлежаще заверенные копии, которых приобщены к материалам выплатного дела, представляемого в суд только по судебному запросу.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> peг.знак № в порядке ОСАГО застрахована в страховой компании «Росгосстрах», а самим водителем Мызниковым В.А. сотрудникам ГИБДД был предъявлен легитимный страховой полис ОСАГО серии ВВВ номер №, то о происшедшем страховом случае Истцом незамедлительно сообщено в данную страховую компанию. Затем Истец, являясь потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на получение страхового возмещения за причиненный ущерб, обратился к Ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в отношении принадлежащего ему имущества (автомобиля, пострадавшего при столкновении с транспортным средством, застрахованным в данной страховой компании.) Тульским филиалом СК «Росгосстрах» (Ответчиком) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом никаких обоснований о выплате именно такой суммы не представлено.
В связи с тем, что указанная сумма не соответствует реальным нормам и расходам по Тульскому региону необходимым для восстановительного ремонта автомобиля с целью приведения в доаварийное состояние, Истцом был организован и проведен осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> peг. знак № независимым профессиональным учреждением ООО «<данные изъяты>». О времени и месте проведения осмотра СК «Росгосстрах» и водитель Мызников В.А. своевременно надлежаще уведомлены. Однако своего представителя СК «Росгосстрах» не представила, Мызников В.А. присутствовал при проведении осмотра, что подтверждается его подписью в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем независимым экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» установлено, что сумма восстановительного ремонта, согласно Отчета (заключения эксперта) об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом износа) <данные изъяты> коп. Стоимость услуги по оценке, включая осмотр аварийного автомобиля составляет <данные изъяты> коп., кроме того, оплачены почтовые услуги (телеграмма об уведомлении о проведение осмотра аварийного автомобиля), в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Оригинал указанного Отчета по оценке с оригиналом квитанции об оплате услуг по оценке были направлены Ответчику и приобщены к материалам выплатного дела.
Однако Тульским филиалом СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения по представленному отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что указанная страховая сумма не соответствует причиненному ущербу и при этом также не представив никаких обоснований.
Недоплата СК «Росгосстрах» установленного заключением независимой оценки страхового возмещения, с учетом лимита ответственности (120 00 руб.) в общей сумме составляет: <данные изъяты>.
Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании составляет: <данные изъяты>
Поскольку стоимость затрат на полное восстановление автомобиля Истца в совокупности превышает лимит установленной законом страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120.000 рублей) и составляет большую сумму, то обязанность по выплате потерпевшему стоимости восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Истцу поврежденного автомобиля и расходов, связанных с этим, в размере <данные изъяты>., возлагается на водителя Мызникова В.А.
Для защиты своих законных интересов и подготовки необходимых материалов истцом Гордубей М.М. выбраны законные действия, повлекшие следующие вынужденные и основанные расходы, напрямую связанные с указанным ДТП: оплачены юридические услуги по Договору в размере <данные изъяты> коп., оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> Кроме этого, истцом Гордубей М.М. оплачена государственная пошлина, обязательная в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика - Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца Гордубей М.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; взыскать с Ответчика - водителя, виновного в совершении ДТП Мызникова В.А. в пользу истца Гордубей М.М. сумму превышающую лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с Ответчиков - Страховая компания «Росгосстрах» и водителя виновного в ДТП Мызникова В.А. в пользу истца Гордубей М.М. расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенному иску; взыскать с Ответчиков - Страховая компания «Росгосстрах» и водителя виновного в ДТП Мызникова В.А., в пользу истца Гордубей М.М. судебные издержки, обязательные при обращении в суд - государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенному иску.
В судебном заседании представитель истца Гордубей М.М. по доверенности Фролов Ю.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать дополнительно с ответчика Мызникова В.А. в пользу Гордубей М.М. сумму УТС, согласно представленной калькуляции, так как возмещение причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании. Ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Истец Гордубей М.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях указав, что заявленные исковые требования не признает, требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб. с учетом цены иска очень завышены. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах и пропорционально с двух ответчиков. Также просит суд стоимость экспертизы взыскать пропорционально с ответчиков.
Ответчик Мызников В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно сообщению ОАО «Ростелеком» Тульский филиал от ДД.ММ.ГГГГ поданная судом телеграмма Мызникову В.А. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.
Представитель ответчика Мызникова В.А. в порядке ст. 53 ГПК РФ по ордеру – адвокат Кожевина Л.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Гордубей М.М. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> №, является Гордубей М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным МРЭО ГИБДД ОВД по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.20 час. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, под правлением водителя Мызникова В.А. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Гордубей М.М., принадлежащего ему на праве личной собственности.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Мызников В.А. в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ «Не справился с рулевым управлением, произвел выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> peг. знак №».
За допущенное нарушение в отношении водителя Мызникова В.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение на Мызникова В.А. был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Данное решение ГИБДД водителем Мызниковым В.А. в установленном порядке и в предусмотренные сроки не обжаловалось, с ним данный водитель согласен и решение вступило в законную силу.
В действиях водителя Гордубей М.М. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 71 ТЗ № 045088 от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Мызников В.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Гордубей М.М. причинены механические повреждения.
Действия Мызникова В.А. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно страховому полису ВВВ № № является ООО «Росгосстрах».
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, Годубей М.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Из акта о страховом случае № № следует, что ООО «Росгосстрах» перечислено Гордубей М.М. в счет страхового возмещения <данные изъяты>.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Гордубей М.М. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки и на основании отчета № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> peг. знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЗАО «<данные изъяты>», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №?
Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рег.знак № составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит заключение эксперта № 225/11 от 28.10.2011 года, составленный ЗАО «Страховой консультант», соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Тем самым, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 10 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гордубей М.М. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено по делу, за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Гордубей М.М. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данная сумма также подлежит к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред - гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной обязанности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика Мызникова В.А.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца Гордубей М.М. с ответчика Мызникова В.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и не может быть взыскана со страховой компании, следовательно, определенная экспертом сумма в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть Мызникова В.А.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мызникова В.А. в пользу истца Гордубей М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости + <данные изъяты> руб. – денежная сумма, превышающая страховую выплату).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, при этом со страховой компании следует взыскать <данные изъяты> рублей, с Мызникова В.А. <данные изъяты> рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
- с ответчика ООО «Росгосстрах» по оплате юридически услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы на основании определения суда в размере <данные изъяты> рублей.
- с ответчика Мызникова В.А. по оплате юридически услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы на основании определения суда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гордубей М.М, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гордубей М.М, сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты>
Взыскать с Мызникова В.А, сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мызникова В.А, в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований Гордубей М.М. –отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий –