РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4162/11 по иску Дюбина В.И. к Здорововой З.Д. о понуждении к заключению договора,
установил:
Дюбин В.И. обратился в суд с данным иском к Здорововой З.Д. о понуждении к заключению договора, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей - Здорововой З.Д. в соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ было заключено соглашение о задатке. Согласно указанного соглашения истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающейся с него по предстоящему договору купли-продажи 43/132 долей дома с надворными постройками и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м.
В соответствии со ст. 496 ГК РФ ответчица, т.е. продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно, предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил покупную цену в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчицей.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор купли-продажи до настоящего времени не заключен
Требования истца заключить договор купли-продажи либо возвратить согласно ст. 381 ГК РФ и п.3 соглашения задаток в двойном размере, т.е. <данные изъяты> рублей ответчица добровольно удовлетворить не желает.
На основании вышеизложенного просит суд обязать Ответчика заключить договор купли-продажи 43/132 долей домовладения <адрес> с надворными постройками и земельным участком.
Обязать Ответчика возместить судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела Дюбин В.И. уточнил исковые требования.
В своем уточненном исковом заявлении истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, ФИО19, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 89/132 долей домовладения № <адрес> в <адрес>.
Собственницей 43/132 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Захватаевым, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ является Здоровова З.Д,
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей - Здорововой З.Д. в соответствии с требованиями т. 380 ГК РФ было заключено соглашение о задатке. Согласно указанного соглашения истец передал Здорововой З.Д. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающейся с него по предстоящему договору купли-продажи 43/132 долей дома, с надворными постройками земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., т.е. со своей стороны полностью выполнил условия.
ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил покупную цену в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчицей.
ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора Управлением ФРС по Тульской области была приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации отказано в связи с тем, что за внучкой ответчицы - ФИО3 была закреплена жилплощадь, собственницей которой является Здоровова З.Д. Истцу не было известно об указанном обстоятельстве, Здоровова З.Д. не ставила его в известность о своих проблемах и о препятствиях, которые могут возникнуть при регистрации договора.
В соответствии с Постановлением Главы Администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № 3 над несовершеннолетней ФИО3 установлена опека. Соответственно, в течение всего периода нахождения под опекой, при отчуждении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, затрагиваются прав и интересы подопечного ребенка, отчуждение вышеуказанного жилого помещения возможно только с согласия органов опеки и попечительства. Такое согласие Здорововой З.Д. получено не было, в связи с чем сделка до настоящего времени не зарегистрирована.
На основании вышеизложенного, просит суд признать Дюбина В.И. добросовестным приобретателем.
Признать за Дюбиным В.И. право собственности на 43/132 долей домовладения <адрес> с надворными постройками и земельным участком.
В судебном заседании истец Дюбин В.И., представитель истца по ордеру – адвокат Кузнецова Л.Э. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Здоровова З.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Здорововой З.Д. по доверенности и по ордеру – адвокат Василенко О.А., представитель ответчика Здорововой З.Д. по доверенности и по ордеру – адвокат Пронин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, не возражали против признания за Дюбиным В.И. права собственности на 43/132 долей домовладения <адрес> в <адрес> с надворными постройками и земельным участком, в остальной части заявленных требований просили суд в иске отказать.
Представитель третьего лица УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета ТО по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Кузнецова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником 89/132 долей домовладения <адрес> является Дюбин В.И., на основании договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО14, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ТОРЦ рег. №; свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником 43/132 долей является Здоровова З.Д, на основании договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 6-ой Тульской Государственной нотариальной конторой.
ДД.ММ.ГГГГ между Здорововой З.Д. и Дюбиным В.И. было заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель (Дюбин В.И.) выдал продавцу (Здорововой З.Д.) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет причитающейся с него по предстоящему договору купли- продажи объекта: части дома с надворными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, суммы <данные изъяты> рублей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ Дюбин В.И. передал Здоровой З.Д. <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты за продаваемую недвижимость: 43/132 доли жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно Уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, 316, 317 УФРС по ТО регистрация договора Управлением ФРС по Тульской области была приостановлена в связи с тем, что за внучкой ответчицы ФИО3 была закреплена жилплощадь, собственницей которой является Здоровова З.Д.
Истцу не было известно об указанном обстоятельстве, Здоровова З.Д. не ставила его в известность о препятствиях, которые могут возникнуть при регистрации договора.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Здорововой З.Д., Дюбину В.И., Управлению федеральной миграционной службы по Тульской области о признании ФИО3 приобретшей право на жилое помещение, обязании постановки на регистрационный учет, постановлено следующее:
исковые требования Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, в интересах несовершеннолетней ФИО3 – удовлетворить.
Признать ФИО3 приобретшей право на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать Управление федеральной миграционной службы по Тульской области зарегистрировать ФИО3 по адресу: <адрес>.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истец желает оформить свое право собственности на 43/132 долей домовладения <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. (ст. 380 ГК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из пояснений истца Дюбина В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей - Здорововой З.Д. было заключено соглашение о задатке. Согласно указанного соглашения истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающейся с него по предстоящему договору купли-продажи 43/132 долей дома с надворными постройками и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил покупную цену в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчицей. Также Дюбин В.И. пояснил, что в течение последних трех лет он пользовался всем жилым домом с надворными постройками и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Представителями ответчицы в судебном заседании данные факты не оспаривались. Более того, представители ответчицы в судебном заседании, выражая ее мнение, заявили о признании исковых требований истца в части признания за ним права собственности на 43/132 долей домовладения <адрес> с надворными постройками и земельным участком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между Дюбиным В.И. и Здорововой З.Д. фактически состоялся договор купли – продажи 43/132 долей жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.
Следовательно, исковые требования о признании за Дюбиным В.И. права собственности на 43/132 долей домовладения <адрес> с надворными постройками и земельным участком, подлежат удовлетворению, что не нарушает права несовершеннолетней ФИО3, признанные решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о признании Дюбина В.И. добросовестным приобретателем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание приобретателя добросовестным возможно лишь по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом возмездность приобретение имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В данном случае требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлены.
Кроме того, предоставленный истцом для регистрации в УФРС по ТО договор дарения 43/132 долей спорного домовладения, заключенный между сторонами по делу, не предполагает возмездность совершенной сделки, которая фактически имела место.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дюбина В.И. – удовлетворить частично.
Признать за Дюбиным В.И. право собственности на 43/132 долей домовладения <адрес> с надворными постройками и земельным участком.
В остальной части заявленных требований Дюбину В.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: