РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
с участием истца Кулиш Р.Н., представителя ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности – Невмержицкого И.А., представителя соответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» по доверенности –Гелла О.В., представителя третьего лица ООО «СпецПромСтрой» по доверенности – Леоновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4241/11 по иску Кулиш Р.Н. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о возмещении ущерба,
установил:
Кулиш Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о возмещении ущерба, указывая на то, что она проживает по адресу <адрес>. Дом <адрес>, находится на обслуживании у ОАО «Управляющая компания г. Тулы». В соответствии с заключенным договором на обслуживание ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обязано поддерживать общее имущество данного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить ремонтные работы и нести ответственность за качество и работоспособность инженерных сетей, в том числе и системы отопления. На основании Федерального закона №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания г. Тулы» был выбран подрядчик для проведения работ по капитальному ремонту системы отопления дома <адрес>, и им стало ООО «СпецПромСтрой». Ремонт системы отопления был произведен в августе 2010 года. После проведения ремонтных работ, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» приняло результат выполненных работ, но при этом не была проведена опрессовка системы отопления, т.е. качество работ было оценено только визуально. ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом отопительного сезона в их доме было произведено заполнение системы отопления горячей водой. В этот момент в квартире №, в которой проживает Кулиш Р.Н., из-за некачественно произведенного ремонта - ненадлежащей спайки полипропиленовых труб, произошел разрыв соединения труб отопления, расположенных в квартире, и общедомового стояка. В результате горячей водой была залита вся вышеуказанная квартира, слой воды составлял не мене 10 см., был нанесен существенный ущерб имуществу и отделке квартиры. В частности: отслоились обои на стенах, вспучился и разошелся по швам линолеум на полу, намокла побелка на потолках, были намочены три ковра, мягкая мебель, также пострадали от влаги деревянные полы и межэтажные деревянные перекрытия между вышеуказанной квартирой и ниже расположенной. Данные повреждения подтверждены Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ООО «СпецПромСтрой», и Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ООО «СпецПромСтрой». Для оценки стоимости нанесенного квартире Кулиш Р.Н. ущерба была привлечена независимая оценочная компания ЗАО «<данные изъяты>». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов и поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей. В ответ на письмо Кулиш Р.Н. о произошедшем залитии водой квартиры, заместителем генерального директора ООО «СпецПромСтрой» ФИО12 было сообщено, что весь ущерб, нанесенный отделке квартиры и имуществу будет возмещен в полном объеме, так как ООО «СпецПромСтрой» заключило договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков ремонтных работ с ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Кулиш Р.Н. беспокоиться не следует. После того, как Кулиш Р.Н. собрала все необходимые документы, подтверждающие факт нанесения ущерба квартире, ООО «СпецПромСтрой» сообщило, что направило документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. В течение срока превышающего 6 месяцев страховая компания умышленно затягивала время. Между тем, так как лицом, ответственным за содержание общедомового имущества является ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и она же выбирала подрядчика для выполнения ремонтных работ, считает, что именно ОАО «Управляющая компания г. Тулы» должна нести ответственность за работоспособность системы отопления и качество произведенных работ. Следовательно, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» должно возместить Кулиш Р.Н. понесенный в связи с ее деятельностью ущерб. Кулиш Р.Н. со своей стороны, своевременно и в полном объеме оплачивает все квитанции ОАО «Управляющая компания г. Тулы», т.к. услуги оплачены, то Кулиш Р.Н. имеет законное право требовать получения качественных услуг по управлению общедомовым имуществом и проведения качественных ремонтных работ в доме. Кроме материального ущерба, подтвержденного отчетом независимой оценочной компании, Кулиш Р.Н. и её семье был нанесен моральный ущерб: в момент подачи горячей воды в систему отопления и срыва труб залита была вся квартира слоем воды более 10 см. Всю воду пришлось им самим собрать ведрами, муж и дочь перетаскали огромное количество тяжелых ведер с водой. Кулиш Р.Н. в этот момент была только после ортопедической операции и передвигалась по дому на костылях. Из-за того, что разошлись швы на линолеуме на 1-1,5 см, края линолеума вспучились. Муж был вынужден таскать на просушку мокрые п/шерстяные ковры, матрасы, одеяла, которые набухнув от влаги стали весить в несколько раз больше. При этом, из-за срыва труб отопления в доме не было, а на улице было холодно (октябрь). В результате мужу Кулиш Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ была сделана срочная операция из-за защемления паховой грыжи. Моральный ущерб, нанесенный семье Кулиш Р.Н., оценивает в <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв труб системы отопления из-за некачественной спайки, недостатки ремонтных работ ОАО «Управляющая компания г. Тулы» до конца не были устранены. В результате на протяжении всей зимы протекали батареи и соединения труб с батареями - как выяснилось подрядной организацией были поставлены бракованные «американки» (соединения труб с батареями). Постоянно приходилось эти соединения затягивать потуже, но все равно понемногу подтекало. При этом, ни ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ни ООО «СпецПромСтрой» никаких действий по приведению системы отопления в надлежащий вид не предпринималось. В результате этим летом Кулиш Р.Н. была вынуждена за свой счет пригласить рабочих, которые перепаяли все соединения труб и батарей. Данные работы Кулиш Р.Н. обошлись в <данные изъяты> рублей. В связи с вышеуказанным, ссылаясь на ст. 14, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст. 131-132 ГПК РФ Кулиш Р.Н. просит взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в её пользу денежные средства в счет компенсации причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за ущерб, нанесенный отделке и имуществу квартиры <адрес> в результате некачественно произведенного ремонта системы отопления, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертизы для оценки ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации её расходов на устранение недостатков произведенного в августе 2010 года ремонта системы отопления жилого дома. А также ссылаясь на ст. 17 Закона РФ «о защите прав потребителей» освободить её от уплаты государственной пошлины.
Впоследствии истица Кулиш Р.Н. уточнила исковые требования, указав, что отказывается в части взыскания с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в её пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации её расходов на устранение недостатков произведенного в августе 2010 года ремонта системы отопления жилого дома.
В судебное заседание истица Кулиш Р.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Невмержицкий И.А исковые требования Кулиш Р.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В обоснование возражений указал на то, что в соответствии с п.п. 1,2 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно п.п. 1,3 ст. 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.п. 2,3 ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. На основании Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» между ОАО «УК г.Тулы» и ООО «СпецПромСтрой» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту. Согласно данному договору ООО «СпецПромСтрой» обязуется выполнить Работу надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему, и сдать Работу Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. ООО «СпецПромСтрой» в соответствии с условиями договора подряда заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков ремонтных работ с ЗАО «Страховая группа УралСиб». Договором на капитальный ремонт установлена ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, также подрядчик гарантирует сохранение указанных в проектной и иной технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность возлагается именно на лицо причинившее вред, то есть на ООО «СпецПромСтрой». В обоснование исковых требований о размере ущерба, причиненного помещениям истца, последним представлен в суд в качестве доказательства ОТЧЕТ № 25/11 об оценке рыночной стоимости работ. Согласно Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положению о лицензировании оценочной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 395, оценочная деятельность является лицензируемым видом деятельности. В то же время ни копии лицензии, ни копии сертификатов средств измерения, заверенных надлежащим образом, истцом суду не представлено. В нарушение ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519, в экспертном заключении ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует сумма причиненного ущерба, а вывод истца о его размере основан на основании локальных смет на восстановительный ремонт помещений истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ООО «СпецПромСтрой» по доверенности Леонова М.С., полагал исковые требования истца не обоснованными и просил в их удовлетворении отказать, поскольку между ООО «СпецПромСтрой» и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик (ОАО «Управляющая компания г. Тулы») поручает, а Подрядчик (ООО «СпецПромСтрой») принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Свои договорные обязательства ООО «СпецПромСтрой» выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ООО <данные изъяты>» (технический надзор), Администрацией г. Тулы, Государственной службой единого заказчика, старшей по дому ФИО15 Таким образом, работы со стороны ООО «СпецПромСтрой» были выполнены надлежащим образом и приняты, уполномоченными на то организациями и лицами. ООО «СпецПромСтрой» в свою очередь заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить потерпевшим третьим лицам страховое возмещение в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ. Работы, выполненные ООО «СпецПромСтрой» по адресу: <адрес>, застрахованы вышеуказанным договором страхования. Кулиш Р.Н. обратилась с заявлением о залитии квартиры по адресу: <адрес> ООО «СпецПромСтрой». ООО «СпецПромСтрой» в свою очередь сообщило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о факте обращения Кулиш Р.Н. с заявлением о залитии. На данное письмо ООО «СпецПромСтрой», принятое ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о принятии, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не ответило ООО «СпецПромСтрой». Исходя из того, что ООО «СпецПромСтрой» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» находятся в договорных отношениях, гражданская ответственность ООО «СпецПромСтрой» на Работы, проведенные по адресу: <адрес> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», считает ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кулиш Р.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом отопительного сезона в доме, расположенном по адресу: <адрес>, было произведено заполнение системы отопления горячей водой, чему предшествовал ремонт систем отопления, по причине некачественного ремонта произошел разрыв соединения труб отопления, расположенных непосредственно в квартире, в результате чего произошло затопление квартиры истцы.
Данный факт представителем ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Невмержицким И.А., представителем третьего лица ООО «СпецПромСтрой» по доверенности Леоновой М.С., представителем третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности не оспаривался и нашел свое подтверждение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей ООО «СпецПромСтрой», и акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и ООО «СпецПромСтрой», из содержания которых следует, что в квартире <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время опрсовки системы отопления в кВ. № № из-за некачественной спайки труб произошел разрыв, в результате произошло залитие квартиры по всей площади. При этом указано, что в данном жилом доме проводился капитальный ремонт согласно 185-ФЗ подрядной организацией ООО «СпецПромСтрой».
Доказательств обратного ответчиками по делу представлено не было.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «<данные изъяты>», об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества (3-комнатная квартира обшей площадью 76,20 кв.м., в том числе жилая 49,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>), поврежденному в результате залития, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире (повреждена отделка 2-х жилых комнат, коридора) составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества, находившегося в момент залития в комнатах квартиры, в том числе 3 ковра (2м х 3м и 1,7м х 2м и 2м х 1м) и гобеленового покрывала составляет <данные изъяты> рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.
Размер и обоснованность указанного расчета, объем повреждений и обстоятельства их причинения сторонами по делу не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд считает установленным размер материального ущерба, причиненного залитием квартиры Кулиш Р.Н. имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляющий <данные изъяты> рублей.
Согласно требованиям ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу закона установление вины причинителя вреда обусловлено наличием вреда, причинением вреда противоправными действиями (бездействием) его причинителя, наличием причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.
Согласно позиции истицы, обращение в суд с данным иском к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» было вызвано сообщением ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о том, что ответственной за причиненный в результате залития принадлежащего истице имущества, является подрядная организация ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем и сообщение ООО «<данные изъяты>» о том, что имеется договор страхования и ущерб в полном объеме будет погашен ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Однако, считет, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно чч.1,2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение управления многоквартирным домом деятельность.
<данные изъяты>
Согласно положениям Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома включается, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в исследуемом случае произошел разрыв трубы обслуживающей более одного жилого и (или) нежилого помещения, что соответственно подпадает под вышеуказанную норму Закона (пп.«д» п.2).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии селения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (п. 10).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а-д» п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11).
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества,... или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в частности, управляющей организацией (п. 13).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42).
Как следует из содержания договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками указанного дома и ОАО «Управляющая компания г.Тулы» заключили договор о том, что ОАО «Управляющая компания г.Тулы» за оплату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принимает функции обеспечения коммунальными услугами, организовывает выполнение работ капитального характера.
Согласно п.1 договора Управляющая организация обязуется:
оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей) (п.1.1),
принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним…;
представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению говоров, направленных на достижение целей настоящего договора (п.1.3).
Управляющая организация организовывает выполнение работ капитального характера (п.1.).
П. 6 договора предусмотрено, что Управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба и убытков, возникшие не по её вине или по вине ее работников.
В соответствии с п. 24 договор вступил в силу с момента подписания договора сроком на 1 год и считается продленным на тот же период, если за три месяца до окончания срока действия договора общее собрание собственников не примет решение о расторжении.
Как следует из содержания договора подряда № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая компания г.Тулы» (Заказчик) и ООО «СпецПромСторой» (Подрядчик), во исполнение «Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»), Заказчик за счет денежных средств Фонда, денежных средств, предусмотренных в бюджете города Тулы на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, денежных средств собственников помещений на территории муниципального образования город Тула, в соответствии с требованиями закона № 185-ФЗ, действующий в интересах собственников многоквартирного дома, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе ремонт центрального отопления (пп. 1.1,2.1).
Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику стоимость выполненной работы по договору в сумме согласно Сводному сметному расчету (пп. 2.2,6.1).
Заказчик организует технический надзор за выполнением Подрядчиком работ по настоящему договору на соответствие объема, стоимости и качества выполняемых работ по утвержденным проектам и смете, строительным нормативам и правилам, государственным стандартам (п.4.2).
За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения Работ, отвечает подрядчик (п.5.7).
Сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичная норма закреплена в пп.1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Поскольку причинение имуществу Кулиш Р.Н. вреда имело место в результате залития квартиры, и учитывая,
- что указанное залитие произошло в связи с выполнением работ по ремонту отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «СпецПромСтрой» на основании договора подряда, заключенного с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в рамках своих полномочии по договору управления указанном многоквартирным домом,
- что причиной залития в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей ООО «СпецПромСтрой», и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и ООО «СпецПромСтрой», явилась некачественная спайка труп отопления при проведении капитального ремонта,
-что обеспечение поддержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем и работоспособном состоянии входит в соответствии с условиями договора об управлении многоквартирным домом в обязанности ОАО «Управляющая компания г.Тулы»,
- что в соответствии со ст.46 ЖК РФ, пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 трубы относятся к общему имуществу в многоквартирном доме,
- что именно ОАО «Управляющая компания г.Тулы» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя перед собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик, был обязан организовать технический надзор за выполнением Подрядчиком (ООО «СпецПромСтрой») работ по договору подряда на соответствие объема, стоимости и качества выполняемых работ подтвержденным проектам и смете, строительным нормативам и правилам, государственном стандартам,
- что согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту дома расположенного по адресу: <адрес> были приняты муниципальным заказчиком в лице ОАО «Управляющая компания г. Тулы» как выполненные,
- что Кулиш Р.Н., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых ОАО «Управляющая компания» в рамках договора управления указанным домом,
- что заявленные истцом Кулиш Р.Н. требования были обоснованы истцом, который в силу закона вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты гражданских прав, положениями Закона «О защите прав потребителей»,
- несмотря на то, что непосредственным исполнителем работ по ремонту кровли указанного многоквартирного дома являлась подрядная организация,
суд приходит к выводу о том, что ОАО «Управляющая компания г.Тулы» являясь эксплуатирующей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, приняв на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, является в рамках рассматриваемых правоотношений лицом, несущим перед Кулиш Р.Н., как потребителем, ответственность за ущерб, причиненный в результате залития его квартиры при проведении работ по ремонту кровли отопления.
При этом суд принимает во внимание, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» не лишена права на защиту своих интересов путем предъявления установленном законом порядке требований к ООО «СпецПромСтрой» о возмещении понесенных убытков в порядке регресса.
Кроме того, суд учитывает, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ имущественные интересы ООО «СпецПромСтрой», связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный вследствие недостатков, указанных в договоре страхования строительных работ, были застрахованы ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Вместе с тем, суд считает, что, поскольку истец Кулиш Р.Н. в рамках рассматриваемых правоотношений является потребителем услуг, оказываемых ей, как собственнику жилого помещения, ОАО «Управляющая компания г.Тулы», вышеприведенные обстоятельства не могут влиять на права Кулиш Р.Н., регламентированные Законом «О защите прав потребителей».
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу о том, денежная сумма в размере <адрес> рублей в счет возмещения причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы ущерба подлежит взысканию с ОАО «Управляющая компания г.Тулы».
Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены факты обращений Кулиш Р.Н. как в управляющую организацию, так к подрядчику и страховую компанию, проводившему ремонтные работы кровли дома.
Как следует из уведомления на имя Кулиш Р.Н. и руководителя ООО «СпецПромСтрой» от имени директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению Кулиш Р.Н.
За проведение оценки стоимости работ по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества ЗАО «<данные изъяты>» Кулиш Р.Н. на основании договора № 25 от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими финансовыми документами (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой документов для составления искового заявления, суд находит обоснованными, разумными и. как отвечающих требованиям ст. 15 ГК РФ, считает их убытками, понесенными истцом Кулиш Р.Н. для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы».
В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона «О защите прав потребителя», исходя из характера и размера заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с виновного в причинении вреда ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит разумными и справедливыми, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в связи с получением квалифицированной юридической помощи суд полагает возможным при обоснованными издержками, подлежащими возмещению истцу ответчиком ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в размере 4000 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица Кулиш Р.Н. в силу закона от уплаты пошлины в доход государства при обращении в суд была освобождена, исходя из размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты> рубль.
Суд рассматривал дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Уточненные исковые требования Кулиш Р.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Кулиш Р.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> копеек, понесенные убытки в размере <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий