РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036/11 по иску Малыхина А.Л. к ООО «Центрстрой» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы,
установил:
Малыхин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Центрстрой» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность исполнительного директора ООО "Центрстрой" согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
С апреля 2008 года по настоящее время, истцу не выплачивалась заработная плата, расчет до настоящего времени с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года включительно, составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно. С октября 2008 года по февраль 2009 года по договоренности с учредителем, истец отказался от получения заработной платы. С марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, согласно вышеуказанной справки и справки о доходах физического лица за 2010 год (Форма № 2-НДФЛ №62 от ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Истцу не была выдана трудовая книжка и не был произведен расчет при его увольнении из ООО «Центрстрой»
Истец обращался в налоговую инспекцию с просьбой о выдаче ему справки по начисленным и уплаченным страховым взносам, однако ему было отказано, учитывая, что эта обязанность лежит на организации, которая продолжает свою деятельность.
Считает, что отношения по выдаче заработной платы являются длящимися, поэтому срок исковой давности им не был пропущен.
Невыплата заработной платы объяснялась тем, что организация не имела на счету наличных денег, однако она не прекращала свою деятельность, поэтому заработная плата должна быть выплачена истцу.
Кроме того, с момента увольнения по настоящее время заработная плата составила <данные изъяты> руб. Не имея трудовой книжки, истец не мог устроиться на другую работу. На основании изложенного, просит суд изменить Малыхину А.Л. дату увольнения из ООО "Центрстрой", считая день увольнения, днем выдачи трудовой книжки; взыскать недополученную заработную плату с ООО "Центрстрой"' в пользу Малыхина А.Л. в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей за задержку выдачи трудовой книжки.
В процессе рассмотрения дела истец Малыхин А.Л. уточнил заявленные исковые требования, просил суд изменить Малыхину А.Л. дату увольнения из ООО «Центрстрой», считать день увольнения днем выдачи трудовой книжки- ДД.ММ.ГГГГ; взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Малыхин А.Л., представитель истца по ордеру адвокат Щелокова И.К. исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения, просили суд их удовлетворить.
Из пояснений истца Малыхина следует, что он был принят на должность исполнительного директора ООО «Центрстрой» согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ Считает, что трудовой договор с ним не был расторгнут до данного периода времени. Соответственно, срок исковой давности им пропущен не был. Трудовые книжки хранились в бухгалтерии в сейфе. После увольнения бухгалтера ФИО10 в феврале 2009г. он хранил всю документацию также в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ он передал все документы, хранящиеся в сейфе Давыдову А.Н. вместе с ключом от сейфа. Считает, что именно работодатель должен был правильно оформить его увольнение. В данной ситуации работодателем истца является Давыдов А.Н, на которого возложена обязанность по оформлению записи в его трудовой книжке. В случае нахождения трудовой книжки на руках у него, работодатель должен был направить ему уведомление о явке за трудовой книжкой, и с этого времени он освобождался бы от ответственности за ее невыдачу. Доказательств отправки такого уведомления не имеется. В феврале, марте, мае, июле 2011г. он устно обращался к Давыдову по вопросу выдачи ему трудовой книжки. В феврале он получил отказ со ссылкой на то, что приказ об его увольнении оформлен неверно, в остальных случаях были обещания выдать трудовую книжку без указания конкретной даты. Не имея трудовой книжки он нигде официально не работал, без оформления трудовых отношений работал в Единой службе такси в ночное время. Приказ об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ Требование о выдаче его трудовой книжке одновременно с приказом он не заявлял.
Представитель ответчика ООО «Центрстрой» Давыдов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснив, что трудовая книжка истца в период его трудовых отношений с ООО «Центрстрой» находилась на руках у истца Малыхина А.Л., лишь ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Центрстрой» за записью об увольнении. После того, как запись была сделана, Малыхин А.Л. написал расписку в получении им трудовой книжки. Никаких обращений со стороны истца о выдаче его трудовой книжки не было.
.
Представитель ответчика ООО «Центрстрой» адвокат Войтенко М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что
Малыхин А.Л. был избран директором ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ На день избрания Малыхина А.Л. директором общество являлось действующим, осуществляло уставную дея тельность, на основании подрядных договоров выполняло ремонтно-строительные, теплотехнические и электромонтажные работы, получая доходы от своей деятельно сти.
После назначения на должность директора Малыхин А.Л. не смог обеспечить рентабельную деятельность общества, так как не принимал меры для получения об ществом заказов, не заключал от имени общества договоры на выполнение работ и оказание услуг, в результате чего общество оказалось неспособным выплачивать за работную плату работникам, оплачивать текущие расходы по содержанию имущества, услуг связи, электроэнергии, газа, налогов и обязательных платежей.
В связи с увольнени ем бухгалтера налоговая и бухгалтерская отчетность обществом в уполномоченные органы не предоставлялась.
Малыхин А.Л. прекратил выходить на работу, на предложения явиться в Гострудинспекцию, прокуратуру и в суд не реагировал и устроился работать таксистом.
В связи с тем, что Малыхин А.Л. в течение практически двух лет при отсут ствии уважительных причин не осуществлял трудовую функцию директора ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», им был допущен длительный прогул, являвшийся основанием для досрочного прекращения его полномочий как директора общества.
Однако такое дисциплинарное взыскание не могло быть наложено на истца в связи с тем, что Малыхин А.Л. является участником ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и ему принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала общества. В соответствии со ст. 33 и пунктом 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ре шение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Поскольку второму участнику общества Давыдову А.Н. принадлежит доля в размере 50 %, в отсутствие у него большинства голосов решение о досрочном прекращении полномочий Малыхина А.Л. не могло быть принято в отсутствие его согласия, а он та кое согласие не давал.
ДД.ММ.ГГГГ Малыхин А.Л. направил в общество заявление о выходе из об щества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» Давыдов А.Н. принял Решение о выплате Малыхину А.Л. в счет принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» в размере 50 % уставного капитала общест ва номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. действительную стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Малыхин А.Л. подтвердил факт получения от ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» <данные изъяты> руб. и отсутствие у него каких-либо претензий к обществу.
Вышесказанное свидетельствует об отсутствии у Малыхина А.Л. правовых ос нований для требования о взыскании заработной платы за период с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку Малыхин А.Л. в течение двух лет не выходил на работу, не осуще ствлял трудовую функцию директора ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и не затрачивал живой труд, он не приобрел право на получение вознаграждения за невыполненную им тру довую функцию.
Не основано на законе требование истца о выплате ему заработной платы из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за период с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ На дату назначения Малыхина А.Л. директором ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» в об ществе действовало штатное расписание, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад генерального директора был установлен в размере <данные изъяты> руб.
Согласно части второй ст. 145 Трудового кодекса РФ особенностью оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из федерального бюджета, является то, что размер оплаты труда данной категории работников определяется по соглашению сторон трудового договора. Данная норма означает, что для руководите лей организаций устанавливаются индивидуальные условия оплаты труда.
В подпункте 4 пункта 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограни ченной ответственностью» установлено, что к компетенции общего собрания участни ков общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий еди ноличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
Согласно ст. 40 того же Федерального закона договор между обществом и ли цом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, под писывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единолич ного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
В ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре указываются условия оплаты труда. Следовательно, условие об оплате труда является существенным ус ловием трудового договора.
Таким образом, закон не позволяет директору общества с ограниченной ответствен ностью, в котором высшим органом управления является общее собрание участников, самостоятельно устанавливать себе размер вознаграждения. Такое право принадле жат исключительно общему собранию участников.
Поскольку при избрании Малыхина А.Л. на должность директора ООО «ЦЕН ТРСТРОЙ» трудовой договор с ним не был заключен и общее собрание участников общества в составе Малыхина А.Л. и Давыдова А.Н. не принимало решение о повы шении заработной платы директора с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., заявление истца о том, что в период с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата со ставляла <данные изъяты> руб. противоречит закону, фактическим обстоятельствам дела.
ДД.ММ.ГГГГ Малыхин А.Л. передал Давыдову А.Н., как новому директору ООО «ЦЕНТРСТРОИ» печать для документов, что подтверждается собственноручной распиской истца. Доказательств передачи Давыдову А.Н. своей трудовой книжки при увольнении Малыхин А.Л. не представил. Следовательно, истец не доказал факт не законного удержания ответчиком его трудовой книжки.
Фактически трудовая книжка истца в период трудовых отношений с ООО «Центрстрой» находилась на руках у истца как до, так и после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В начале июля 2011 г. Малыхин А.Л. привёз трудовую книжку в ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и передал её Давыдову А.Н. в присутствии ФИО2 - секретаря-кассира ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 - начальника цеха фасовки ООО «<данные изъяты>». Он попросил внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка пролежала в обществе несколько дней, так как отсутствовал ра ботник, который мог внести запись в трудовую книжку. Запись об увольнении Малыхина по собственному желанию была внесена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было сообщено по телефону. Однако Малыхин А.Л. забрал трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ и по собственной инициативе написал расписку о получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ
Увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с рассмат риваемыми требованиями он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев после увольнения.
Согласно ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разреше нием индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или дол жен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку ответчик не нарушал трудовые права истца, течение срока исковой давности по делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Окончанием данного срока является ДД.ММ.ГГГГ.
Пропуск истцом установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований.
На основании изложенного просит признать Малыхина А.Л. пропустившим установленный трудовым кодек сом РФ процессуальный срок для обращения в суд за разрешением инди видуального спора.
В удовлетворении всех исковых требований Малыхина А.Л. отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 352 ТК РФ к способам защиты трудовых прав и свобод относится в том числе судебная защита.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений определены ст. 16 ТК РФ: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
(часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. (ст. 56 ТК РФ).
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно пункту 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц) обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа в этой организации является для работника основной.
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении — в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, в организациях ведутся:
а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;
б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, согласно пункту 3 данной статьи, такая обязанность работодателя возникает в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Материалами дела подтверждено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «ЦЕНТРСТРОЙ».
В соответствии с пунктом 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В пункте 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Поскольку трудовой договор меду ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и генеральным директором общества Малыхиным А.Л. не заключался, что не оспаривается сторонами, права и обязанности Малыхина как единоличного исполнительного органа ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» возникли непосредственно из закона.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:
а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;
б) ввести в штат должность бухгалтера;
в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;
г) вести бухгалтерский учет лично.
В судебном заседании по делу от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что при увольнении в феврале 2009 года главный бухгалтер ФИО10 передала ему всю бухгалтерскую документацию, в том числе книги учета трудовых книжек и в период с февраля 2009 года по день увольнения он исполнял обязанности главного бухгалтера общества, в частности, подписывал от имени руководителя общества и его главного бухгалтера бухгалтерские балансы.
Таким образом, судом было установлено, что истец одновременно являлся генеральным директором и главным бухгалтером общества и владел всей документацией общества, в том числе первичной, необходимой для составления балансов общества и другой предусмотренной законом отчетности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Основным вопросом для правильного разрешения данного дела является вопрос о том, передал ли истец Малыхин А.Л. при увольнении из общества новому директору общества Давыдову А.Н. свою трудовую книжку.
Малыхин в подтверждение данного довода ссылается на запись Давыдова А.Н. под текстом расписки Малыхина от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Печать и документы получил. Давыдов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ»
Давыдов отрицает факт получения от Малыхина А.Л. всех документов общества и трудовой книжки истца, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Малыхина А.Л. печать для документов и небольшую папку с бумагами, которые не являются официальными документами общества, так как фактически представляли собой черновики и проекты документов, не имевшие подписей уполномоченных лиц и печати общества.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что знакома с Малыхиным с апреля 2008 года. Организация, где она работает – ООО «ПКФ Выбор», арендовала помещения в здании ООО «Центрстрой» - две комнаты и раздевалку. Ранее – до февраля 2009 года в ООО «Центрстрой» работали бухгалтер и три сторожа, которые впоследствии были уволены по собственному желанию. В конце декабря 2010 года в ее присутствии Малыхин передал Давыдову печать, ключ от банковской ячейки и отчетные документы. Заявления о выдаче его трудовой книжки Малыхиным сделано не было. В середине июля 2011 года Малыхин принес в ООО «Центрстрой» свою трудовую книжку и попросил её сделать запись о его увольнении. После консультаций о порядке заполнения трудовых книжек, по просьбе учредителя Давыдова, она внесла запись в его трудовую книжку и лично передала её Малыхину ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения трудовой книжки он написал расписку. В ООО «Центрстрой» имеются два сейфа. Один в кабинете Малыхина, другой в кабинете бухгалтера, который был постоянно открыт. Находилась ли трудовая книжка Малыхина в сейфе в кабинете Малыхина, ей не известно, в сейфе в кабинете бухгалтерии никаких трудовых книжек не было. Но в июле 2011 года Малыхин лично передал ей свою трудовую книжку.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ООО «<данные изъяты>», где он работал начальником цеха, с 2008 года располагалось в помещениях ООО «Центрстрой», согласно договора аренды. В середине июля 2011 года Малыхин приезжал в ООО «Центрстрой» по вопросу оформления своей трудовой книжки.
Малыхин в судебном заседании утверждает, что его трудовая книжка находилась в обществе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда её (трудовую книжку) отдали ему после нескольких устных требований.
Исходя из того, что в ООО «Центрстрой» не имелось специально уполномоченное лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, фактически трудовые книжки на всех работников общества хранились в сейфе бухгалтерии, ключ от которого до ДД.ММ.ГГГГ находился у Малыхина, именно Малыхин являлся лицом, в ведении которого находились трудовые книжки, в том числе его собственная трудовая книжка, которую он впоследствии изъял.
Никаких доказательств того, что трудовая книжка истца хранилась в каком – либо ином месте, либо лично у работодателя истца – учредителя Давыдова суду не предоставлено и никаких оговорок в отношении хранения его собственной трудовой книжки истцом сделано не было.
Соответственно, работодатель истца в лице Давыдова, являвшегося на тот момент единственным учредителем ООО «Центрстрой», не имел возможности выдать истцу его трудовую книжку в день прекращения с ним трудовых отношений по причине удержания ее самим работником, то есть Малыхиным до середины июля 2011 года.
Направление работодателем уведомления работнику о необходимости явки за получением своей трудовой книжки в данном случае законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ст. 5 ГК РФ установлено, что обычаем делового оборота признаётся сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Поскольку порядок передачи документов от прежнего руководителя коммерческой организации к новому руководителю не определён законодательно, передача документов согласно обычаям делового оборота должна производиться на основании двустороннего акта приема-передачи, содержащего перечень переданных документов.
Давыдов и Малыхин пояснили, что акт приема-передачи не составлялся. При этом Давыдов поясняет, что акт не составлялся потому, не Малыхин не передавал официальные документы общества, а Малыхин утверждает, что акт не составлялся потому, что на составлении акта не настаивал Давыдов.
Однако отсутствие такого доказательства, как акт приема-передачи трудовой книжки, учитывая, что за её хранение и учет до ДД.ММ.ГГГГ г. отвечал именно Малыхин, лишает доказательственной силы его утверждение о том, что трудовая книжка хранилась в обществе.
При этом у ответчика отсутствовал какой-либо смысл в задержке выдачи трудовой книжки Малыхина, в то время как Малыхин еще при подготовке и предъявлении искового заявления намеренно пытался ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и утверждал о том, что трудовая книжка ему не была выдана и на момент обращения в суд находилась у ответчика. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд при оценке представленных истцом доказательств критически отнесится к его устным объяснениям по делу и заявлениям о том, что все бухгалтерские документы ООО «Центрстрой» были переданы им Давыдову А.Н.
Кроме того, доказательством наличия у истца не только трудовой книжки, но и иных документов является то, что в судебных заседаниях по делу от ДД.ММ.ГГГГ Малыхин предоставил суду бухгалтерские балансы за 2009 и 2010 годы, а также приказы и иные документы, которые должны храниться в обществе. Сказанное означает, что документы общества до настоящего времени Малыхин А.Л. хранит у себя дома.
Данные обстоятельства дела подтверждаются объяснениями Давыдова А.Н., согласно которым после увольнения главного бухгалтера ФИО10, Малыхин тайно, ночью, вывез из здания ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» компьютер со всей бухгалтерской базой и после этого на работу не приходил, изредка направляя письма за своей подписью и издавая приказы (в частности, издал незаконный приказ об увольнении Давыдова А.Н,).
Поскольку Малыхин А.Л. в течение двух лет не выходил на работу, не осуществлял трудовую функцию директора ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и не затрачивал живой труд, он не приобрел право на получение вознаграждения за невыполненную им трудовую функцию.
Не основано на законе требование истца о выплате ему заработной платы из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за период с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ
На дату назначения Малыхина А.Л. директором ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» в обществе действовало штатное расписание, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад генерального директора был установлен в размере <данные изъяты> руб.
Согласно части второй ст. 145 Трудового кодекса РФ особенностью оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из федерального бюджета, является то, что размер оплаты труда данной категории работников определяется по соглашению сторон трудового договора. Данная норма означает, что для руководителей организаций устанавливаются индивидуальные условия оплаты труда.
В подпункте 4 пункта 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
Согласно ст. 40 того же Федерального закона договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
В ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре указываются условия оплаты труда. Следовательно, условие об оплате труда является существенным условием трудового договора.
Системный анализ вышеприведённых норм позволяет сделать однозначный вывод о том, что закон не позволяет директору общества с ограниченной ответственностью, в котором высшим органом управления является общее собрание участников, самостоятельно устанавливать себе размер вознаграждения. Такое право принадлежат исключительно общему собранию участников.
Поскольку при избрании Малыхина А.Л. на должность директора ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» трудовой договор с ним не был заключен и общее собрание участников общества в составе Малыхина А.Л. и Давыдова А.Н. не принимало решение о повышении заработной платы директора с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., заявление истца о том, что в период с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. противоречит закону, фактическим обстоятельствам дела
Непредотставление истцом в качестве доказательства по делу решения общего собрания ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» об установлении ему должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. исключает возможность удовлетворения соответствующего требования истца.
Не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела утверждение истца о том, что ответчик, якобы, несвоевременно выдал ему трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ Малыхин А.Л. передал Давыдову А.Н. как новому директору ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» печать для документов, что подтверждается собственноручной распиской истца. Доказательств передачи Давыдову А.Н. своей трудовой книжки при увольнении Малыхин А.Л. не представил. Следовательно, истец не доказал факт незаконного удержания ответчиком его трудовой книжки.
Фактически трудовая книжка в спорный период находилась на руках у истца как до, так и после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В начале июля 2011 г. Малыхин А.Л. привёз трудовую книжку в ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и передал её Давыдову А.Н. в присутствии ФИО2 - секретаря-кассира ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 – начальника цеха фасовки ООО «<данные изъяты>». Он попросил внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка пролежала в обществе несколько дней, так как ФИО2, требовалась консультация о порядке внесения записи в трудовую книжку. Запись об увольнении Малыхина по собственному желанию была внесена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было сообщено по телефону. Однако Малыхин А.Л. забрал трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ и по собственной инициативе написал расписку о получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» не удерживало трудовую книжку истца; запись об увольнении не была внесена своевременно ДД.ММ.ГГГГ по вине самого истца, который на момент увольнения удерживал у себя свою трудовую книжку и не предоставил её работодателю для надлежащего оформления своего увольнения.
Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Нахождение трудовой книжки как до, так и после увольнения на руках у Малыхина А.Л. является основанием для признания ответчика пропустившим трехмесячный срок, установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд. Поскольку увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с рассматриваемыми требованиями он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев после увольнения, пропуск истцом установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований.
Представителем ответчика ООО «Центрстрой» адвокатом Войтенко М.А в судебном заседании сделано заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом Малыхиным А.Л. срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора без уважительных причин.
Данное заявление подлежит удовлетворению.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом был нарушен, поскольку как установлено судом трудовая книжка находилась все время у истца.
Фактически истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Уважительных иных причин для восстановления нарушенного срока истцом названо не было.
С учетом изложенных обстоятельств, на основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом Малыхиным А.Л. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Малыхина А.Л. к ООО «Центрстрой» об изменении даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>., в том числе за задержку выдачи трудовой книжки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: