Дело № 2-4794/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием истца Варникова В.А., его представителя по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н., третьего лица Лаухина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варникова В.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, пени за задержку выплаты страховой суммы, стоимости услуг по составлению отчета, судебных расходов,
установил:
Варников В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимости услуг по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, пени за задержку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертизы составила <данные изъяты>.
До настоящего времени на его заявление о выплате суммы страхового возмещения, последняя не выплачена, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Варников В.А., его представитель по доверенности Задков О.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Третье лицо Лаухин А.А. в судебном заседании просил разрешить требования истца в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Варников В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным отд. № 1 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Варникова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лаухтина А.А.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Лаухтин А.А., вел автомобиль со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Определением инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лаухина А.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц, истца Варникова В.А., его представителя по доверенности Задкова А.О., третьего лица Лаухина А.А., данными в судебном заседании, а также объяснениями Варникова В.А., Лаухина А.А, имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествии № 9565, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Лаухин А.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Варникову В.А., причинены механические повреждения.
Действия Лаухина А.А. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лаухину А.А, является ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Варников В.А. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» в г. Туле с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно отчету <данные изъяты> № о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В свою очередь, страховой компанией ОАО «Страховая группа «МСК» представлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положения "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не гарантируют потерпевшему право на возмещение убытков в виде фактически понесенных или будущих расходов на ремонт транспортного средства у конкретного исполнителя работ, а предусматривают определение таких убытков (при недостижении потерпевшим и страховщиком согласия о размере возмещения) на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, а именно отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствующим действующему законодательству РФ, и считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Сторонами представленный отчет не опровергнут.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как он составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, а потому суд признает его достоверным и достаточным доказательством и полагает необходимым положить в основу решения по делу.
Кроме этого, при разрешении возникших правоотношений суд принимает во внимание и то обстоятельство, что страховой компанией отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании отчета <данные изъяты>, автомобиль страховой компанией не осматривался.
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Из материалов дела следует, что о времени и месте осмотра автомобиля, принадлежащего Варникову В.А., страховщик был уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается представленной телеграммой, однако для осмотра не явился.
Истцом представлены бесспорные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, а ответчиком эти доказательства не опровергнуты, в связи с чем, отказ страховщика в выплате Варникову В.А. суммы страхового возмещения является необоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.
С учетом того, что истцу сумма страховой выплаты ОАО «Страховая группа «МСК» до настоящего времени не выплачена, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № по определению стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Варникова В.А. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена надлежащим образом, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет за собой обязанность по уплате пени за задержку выплаты страховой суммы.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких – либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снижает размер неустойки до <данные изъяты>, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, имущественное положение истца, интересы ответчика.
В пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Варникова В.А. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
Расходы на оформление доверенности суд в силу ст. 94, 100 ГПК РФ признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
Суд на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Варникова В.А. судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Варникова В.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, пени за задержку выплаты страховой суммы, стоимости услуг по составлению отчета, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Варникова В.А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, пени за задержку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в иске Варникову В.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий