Дело № 2-4063/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием представителя истца Коренкова А.А. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Лексина К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренкова А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Акимову Р.В. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Коренков А.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Акимову Р.В. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором просил взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, с Акимова Р.В. - превышение лимита выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимости услуги оценочной организации по составлению отчета независимой оценки в размере <данные изъяты>, взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» и Акимова Р.В. судебные расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части требований.
В обоснование заявленных требований Коренков А.А. указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На его заявление в страховую компанию Страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатило ему только <данные изъяты>, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Коренков А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Коренкова А.А. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил произвести расчет суммы страховой выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из суммы в размере <данные изъяты>, учесть, что другому участнику дорожно-транспортного происшествия Воробьеву С.В. страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и взыскать с СОАО «ВСК» и Акимова Р.В. в пользу Коренкова А.А. недоплату материального ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуги оценочной организации по составлению независимого отчета <данные изъяты>, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, полагая их необоснованными, поскольку страховая компания перед Коренковым А.А. выполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.
Ответчик Акимов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Воробьев С.В. в судебном заседании просил требования Коренкова А.А. разрешить на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Коренков А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным отд. № 1 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коренкова А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воробьева С.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Акимова Р.В.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Акимов Р.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и произвел наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Определением должностного лица 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акимова Р.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца Коренкова А.А. по доверенности Задкова А.О., Воробьева С.В., данными в судебном заседании, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Акимов Р.В.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Коренкову А.А., причинены механические повреждения.
Действия Акимова Р.В. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является СОАО «ВСК».
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Коренков А.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно отчету № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СОАО «ВСК» перечислило Коренкову А.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Коренков А.А. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>.
С целью проверки доводов истца Коренкова А.А. по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку между сторонами возник спор в отношении суммы ущерба.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.
Допрошенной в ходе судебного разбирательства дела эксперт ФИО10 указал на то, что при производстве экспертизы им допущена техническая ошибка в части не указания стоимости запчасти пол задний, а также работ по окраске, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, а именно отчет № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отчет <данные изъяты> об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору страхования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение не опровергнуто.
Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что автомобиль находится на гарантии, в связи с чем, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ занижена стоимость норма/часа и следует руководствоваться ценами, существующими у официального дилера.
Однако указанные доводы суд находит несостоятельными.
Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положения "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не гарантируют потерпевшему право на возмещение убытков в виде фактически понесенных или будущих расходов на ремонт транспортного средства у конкретного исполнителя работ, а предусматривают определение таких убытков (при недостижении потерпевшим и страховщиком согласия о размере возмещения) на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
При таких обстоятельствах, само по себе нахождение поврежденного автомобиля на гарантии у официального дилера не свидетельствует о необходимости ориентироваться на его (официального дилера) цены.
Истцом предъявлены также требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах требования Коренкова А.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом максимального размера страховой выплаты в размере 160000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, выплаченной СОАО «ВСК» страховой выплаты Воробьеву С.В. в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы от 19 октября 2011 года, а всего в размере <данные изъяты>, выплаченной СОАО «ВСК» страховой выплаты Коренкову А.С. страховой выплаты в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – возмещение расходов на независимую экспертизу), с СОАО «ВСК» в пользу Коренкова А.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В силу названных положений закона суд считает необходимым взыскать с Акимова Р.В. в пользу Коренкова А.А. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, превышающий сумму страховой выплаты, в размере <данные изъяты>.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом предъявлялись исковые требования о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, исходя из отчета <данные изъяты> об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого уплачено <данные изъяты>, то оснований для взыскания стоимости услуг по составлению оценки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в силу ст. 15 ГК РФ не имеется, и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Коренкова А.А. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 рублей: с СОАО «ВСК» – <данные изъяты>, с Акимова Р.В. - <данные изъяты>.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает в пользу истца <данные изъяты>: с СОАО «ВСК» – <данные изъяты>, с Акимова Р.В. - <данные изъяты>.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Коренкова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с СОАО «ВСК» – <данные изъяты>, с Акимова Р.В. – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Коренкова А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Акимову Р.В. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коренкова А.А. недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акимова Р.В. в пользу Коренкова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в иске Коренкову А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий