РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Мишиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/11 по иску Прокофьева В.П. к Черкасовой Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Прокофьев В.П. обратился в суд с иском к Черкасовой Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований на то, что он состоял в браке с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по ордеру №, выданному на основании решения исполкома Горсовета <адрес>, отцу ФИО1 – ФИО2 на семью, состоящую из 6 человек, в том числе и истца, была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
С момента получения квартиры истец с ФИО1 стали проживать в вышеуказанной квартире. В процессе проживания от родителей и бабушки жены истец узнал, что дедушка ФИО1 по линии матери страдал психическими заболеваниями. Мать ФИО24 – ФИО3, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти бабушки и родителей ФИО1 в квартире остались проживать истец, ФИО1 и ее сын ФИО4
В 1993 году истец, ФИО1, ФИО4 приватизировали квартиру в общую совместную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с заболеванием врачебной комиссией <данные изъяты> был признан негодным к срочной службе в армии и был поставлен на учет в <данные изъяты>. В 1996 году ФИО4 прекратил работу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утонул.
После смерти сына истец стал замечать у ФИО1 отклонения от нормального поведения. Так, на протяжении 6-ти месяцев после смерти сына ФИО1 неоднократно предлагала истцу остаться на кладбище и покончить жизнь самоубийством. Её поведение было непредсказуемым и неуправляемым. Она выбегала на улицу раздетая, кричала, что не хочет жить, убежит из дома, находясь в квартире, билась головой о батарею. Работая преподавателем фортепьяно в младшей группе лицея при Тульском музыкальном колледже, выходила на работу для того, чтобы не оставаться одной дома.
С января 2010 года по состоянию здоровью ФИО1 не смогла выходить на работу. В мае 2010 года она уже не выходила из квартиры, стала заговариваться.
За день до смерти ФИО1 сказала истцу, что написала завещание на свою долю в квартире в пользу племянницы Черкасовой Н.Н., и что его надо отменить, однако он, Прокофьев В.П., не поверил в наличие завещания и не придал этому должного значения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
При обращении в сентябре 2010 года к нотариусу Федосенко Е.Ю. за получением свидетельства о праве на наследство выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала завещание в пользу племянницы Черкасовой Н.Н.
Просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в пользу Черкасовой Н.Н. недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Черкасовой Н.Н. после смерти ФИО1, удостоверенное нотариусом Федосенко Е.Ю.; признать за ним право собственности на 1/3 квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти жены – ФИО11, а с учетом зарегистрированного за истцом права собственности на 2/3 доли данной квартиры, просил признать право собственности на квартиру <адрес>.
В судебное заседание истец Прокофьев В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Прокофьева В.П. по ордеру адвокат Малинчева Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Черкасова Н.Н. просила в удовлетворении исковых требованиях отказать за необоснованностью.
Третье лицо по делу нотариус г. Тулы Федосенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из выписки (справки) из технического паспорта на жилое помещение – <адрес>, выданную ДД.ММ.ГГГГ с датой проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), собственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО4 и Прокофьев В.П. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Указанная <адрес> находилась в совместной собственности ФИО1, ФИО4 и Прокофьева В.П.
Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно повторному свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьев В.п. и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Прокофьев, жене – ФИО24.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением об определении долей в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом, ФИО1, являющаяся сособственником и единственным принявшим наследство наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Прокофьев В.П., являющийся сособственником ФИО4, установили следующее долевое участие собственников <адрес>: доля ФИО1 – 1/3; доля ФИО4 – 1/3, доля Прокофьева В.П. – 1/3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом г. Тулы Федосенко Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на 1/3 долю <адрес>.
Свидетельство было выдано на наследство ФИО4, которое состояло из 1/3 доли четырехкомнатной квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой площадью 42,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.П. зарегистрировал свое право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 10), ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчик Черкасова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянницей ФИО1
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы Федосенко Е.Ю., 2/3 доли квартиры в <адрес>, ФИО1 завещала Черкасовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57).
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 (л.д. 53-69), в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ муж умершей Прокофьев В.П., а также ДД.ММ.ГГГГ – Черкасова Н.Н.
Нотариусом г. Тулы Федосенко Е.Ю. на основании ст. 1142 ГК РФ Прокофьеву В.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, согласно которому истец является наследником в ? доле на 2/3 доли спорного жилого помещения – <адрес>, принадлежащих умершей ФИО1
Также нотариусом г. Тулы Федосенко Е.Ю. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Черкасовой Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, согласно которому ответчица является наследником в ? доле на 2/3 доли спорного жилого помещения – <адрес>, принадлежащих умершей ФИО1
При обращении к нотариусу, Прокофьеву В.П. было представлено завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Тулы Федосенко Е.Ю., согласно которому ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности 2/3 доли квартиры <адрес>, завещала Черкасовой Н.Н.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. При этом в силу ч. 3 данной нормы не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается ее мужем (наследником по закону) Прокофьевым В.П. по тому основанию, что ФИО1 в период составления завещания от 2004 года в силу своего состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала пролонгированную депрессивную реакцию в форме легкого депрессивного синдрома, на что указывают данные о возникновении с ДД.ММ.ГГГГ, после психотравмирующей ситуации (гибель сына), аффективных расстройств в виде сниженного настроения, сужения интересов к окружающему, своему внешнему виду, некоторого снижения продуктивности деятельности, склонности к драматическому поведению. В то же время у ФИО1 отсутствовала симптоматика, характерная для тяжелых депрессивных расстройств: заторможенность в мыслительной деятельности и движениях, аффект тоски с витальным компонентом, суточными колебаниями, отчетливые сверхценные и бредовые идеи самообвинения и самоуничижения, специфические для данных расстройств нарушения сна в виде ранних пробуждений, выраженное снижение аппетита. ФИО1а. продолжала работать до 2010 года, справлялась со своими функциональными обязанностями. У ФИО1 отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации), признаки социальной дезадаптации, выраженные нарушения памяти, интеллекта, эмоций, воли, критических и прогностических способностей, а указанные расстройства психики были выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значения своих действий и руководить ими.
Не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена надлежащими экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, научно обосновано, логично, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов экспертов.
Кроме того, вышеуказанные заключения экспертов не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Так, из медицинской амбулаторной карты ФИО11 следует, что у последней имелись следующие заболевания – бронхиальная астма, симптоматическая гипертония. Данных о том, что ФИО1 страдала психическими расстройствами, представленные суду медицинские документы не содержат. Сведений о нахождении ФИО1 на учете в психдиспансере, как имеющей психическое заболевание, у суда не имеется.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что после смерти сына поведение ФИО1 сильно изменилось, она стала суетлило-неврозной, излишне вежливой, постоянно извинялась, имела неряшливый внешний вид, у нее появилась апатия к жизни, повторяла, что не хочет жить, все время говорила о смерти сына, но при продолжала работать, суд не находит оснований полагать, что они являются доказательством того, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий в момент составления последней завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд принимает во внимание то, что указанные лица не обладают специальными познаниями в области медицины, и оценка состояния ФИО1 с их точки зрения носит субъективный характер.
Не находит суд оснований и полагать, что ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, основываясь на показаниям допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО7, которая поясняла, что ФИО1 стояла на амбулаторном учете в <данные изъяты> из-за бронхиальной астмы. Однажды ФИО1 пришла на прием и сказала, что ее сын утонул на ее глазах, в связи с чем после смерти сына ФИО1 находилась в депрессии, у последней изменился внешний вид, она была суетлива. Вместе с тем, данный свидетель указала, что ФИО1 понимала, что приходит на прием к врачу, оценивала себя, говоря, что у нее ухудшилась память, пропал аппетит, нарушился сон, пропало стремление к жизни.
При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что пояснения вышеуказанных свидетелей были учтены экспертами при проведении экспертизы, однако, последними был сделан вывод о том, что в показаниях свидетелей по материалам гражданского дела не содержится данных, свидетельствующих о том, у ФИО1 отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку истца о том, что ФИО1 написала завещание ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после гибели сына в пользу племянницы Черкасовой Н.Н., находясь в болезненном душевном состоянии, что данное завещание нельзя рассматривать как осмысленное волеизъявление наследодателя, так как ФИО1 не отдавала себе отчета в момент подписания завещания, суд находит необоснованной, поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации), признаки социальной дезадаптации, выраженные нарушения памяти, интеллекта, эмоций, воли, критических и прогностических способностей, а указанные расстройства психики были выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ способности понимать своих действий и руководить ими.
Из объяснений ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ они ездили вместе с ФИО1, которая оформила завещание на её дочь Черкасову Н.Н. Со своим мужем Прокофьевым В.П. ФИО1 жила плохо, они ругались из-за денег и из-за того, кто в доме хозяин. ФИО1 болела астмой и заботилась о сыне ФИО4 Прокофьев В.П. не давал денег на сына ФИО1 ФИО8 давала ФИО1 свою одежду. ФИО1 предлагала Прокофьеву В.П. оформить квартиру на ее сына ФИО4, на что Прокофьев В.П. не согласился. ФИО1 до последнего дня была в сознании, руководила своими действиями, говорила внятно и могла оценивать свои поступки.
Согласно объяснениям нотариуса Федосенко Е.Ю., последней ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени ФИО11 по месту нахождения офиса нотариуса – <адрес>, что говорит о том, что ФИО1 лично приходила к нотариусу и собственноручно подписывала завещание. При удостоверении завещании у нотариуса не возникло сомнений, что ФИО1 отдает отчет своим действиям и поступкам, хорошо ориентируется во времени и пространстве, четко выражает свои мысли и желания относительно судьбы своего имущества на день смерти. ФИО1 завещала не все имущество, а только 2/3 доли имущества, значит, она четко осознавала, в чем состоит ее завещанное имущество, и понимала, что 1/3 доля принадлежит кому-то другому. Завещание было составлено в 2004 году, а ФИО1 умерла в 2010 году, при составлении завещании ей было разъяснено, что она может его отменить в любой момент, она этого не сделала.
Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они работали вместе ФИО11 в <данные изъяты>. С того момента как сын ФИО1 утонул, ФИО1 всегда была в поддавленном состоянии, но все равно приходила на работу, хорошо справлялась со всеми своими обязанностями. ФИО1 тяжело переживала смерть сына, и не могла абстрагироваться от его гибели, работа ее держала, она отвлекалась, с кем-то делилась, только внешний вид стал у нее более неряшливым, однако провалов в сознании у ФИО1 замечено не было. ФИО1 понимала, что приходит на работу. Уже в глубоком возрасте, где-то лет 5 или 6 назад, ФИО1 давала открытый урок, и показала себя знающим специалистом в своей области, с большим опытом.
Из пояснений свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он являлся учеником ФИО1 и не заметил никаких изменений в поведении ФИО1 в оспариваемый период. Речь ФИО1 была ясной и понятной, со своим учениками она обращалась как с маленькими детьми, не кричала, все объясняла. Жесты ФИО1 были нормальные, адекватные.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат иным материалам дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми по делу доказательствами.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обладала дееспособностью в полном объеме, распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, форма и порядок совершения завещания, а также требования к нотариально удостоверенному завещанию, установленные законодательством, соблюдены, в связи с чем оснований для признания недействительным или ничтожным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Тулы Федосенко Е.Ю., зарегистрированного в реестре за №, которым завещатель 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, завещал Черкасовой Н.Н., у суда не имеется, в связи с чем, заявленные истцом Прокофьевым В.П. требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Прокофьева В.П. к Черкасовой Н.Н. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Тулы Федосенко Е.Ю., зарегистрированного в реестре за №, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черкасовой Н.Н., признании права собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО22, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий