РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Комзолова Ю.И. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4816/11 по иску Комзолова Ю.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Комзолов Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец Комзолов Ю.И. указал, что 17.08.2011 года примерно в 17 часов 55 минут, в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля FORD KUGA, регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности Истцу - Комзолову Ю.И., которым он управлял, и автомобиля SUZUKI, регистрационный знак №, которым управлял водитель Рыжов В.В.
В ходе проведенной сотрудниками ДПС проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Рыжова В.В., который нарушил п.п. 8.12 ПДД. В соответствии с действующим законодательством - в отношении водителя Рыжова В.В. было вынесено Постановление об административном правонарушении. Данные документы ГИБДД водителем Рыжовым В.В. в установленном порядке не обжаловались, с указанными документами водитель Рыжов В.В. был согласен, и решение вступило в законную силу.
В результате данного ДТП принадлежащему Истцу на праве личной собственности автомобилю FORD KUGA, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК»
На основании заключенного с ОАО «Страховая группа МСК» договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) виновником в ДТП водителем Рыжовым В.В., был предъявлен сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО серии №, в связи с чем, истец 12.09.2011 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в данную страховую компанию. 25.08.2011 истцом был предоставлен автомобиль для осмотра и определения размера материального ущерба.
Кроме того, в целях установления суммы причиненного материального ущерба истец произвел в экспертном оценочном учреждении <данные изъяты> независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного от данного независимого эксперта - оценщика отчета № сумма причиненного вреда данным ДТП истцу Комзолову Ю.И., подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила 129 345 руб. 00 коп.
Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 2 500 руб. 00 коп. О проведении данной оценки Ответчик был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с правилами ОСАГО: «...страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.» Исходя из выше изложенного Ответчик в срок до 26 сентября 2011 года обязан был произвести страховую выплату или направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Для установления причин невыплаты страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом 14.10.2011 года была направлена письменная претензия с просьбой провести выплату, однако ответчик на претензию не отреагировал.
В период с 25.08.2011 года (день передачи последнего документа по страховому случаю) по настоящее время, страховая выплата не произведена. «Указанное противоправное удержание (и пользование) указанной суммы чужих денежных средств осуществляется в период с 26.10.2011 года (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по настоящее время (рассмотрение искового заявления) 01.11.2011 года, на протяжении 36 дней ответчиком. В соответствии с расчетом сумма неустойки (пени) за 36 дней составила 4 752 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы: юридические услуги по консультированию, сбору необходимого пакета документов, составлению иска, представительство в суде в размере - 8 000 рублей, изготовление нотариальной доверенности на представительство - 1 000 руб., уплачена госпошлина, обязательная при подаче иска в суд в размере 3 745 руб. 04 коп.
На основании изложенного, истец Комзолов Ю.И. просил суд: взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля с учетом лимита выплат по ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп.; стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета 2 500 руб. 00 коп.; сумма неустойки (пени) за 36 дней невыплаты страхового возмещения составила 4 752 руб. 00 коп.; взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд - госпошлину в размере 3 745 руб. 04 коп., стоимость юридических услуг: консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере - 8 000 рублей; услуги нотариуса по составлению доверенности 1000 руб.
В судебное заседание истец Комзолов Ю.И. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования Комзолова Ю.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Третье лицо Рыжов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство FORD KUGA, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Комзолову Ю.И., что подтверждается паспортом технического средства серии № от 19.11.2008 года, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 17.12.2008г.
Как следует из материала ДТП, представленного 1 <данные изъяты>, 17.08.2011 года в 17 часов 55 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD KUGA, регистрационный знак №, под управлением Комзолова Ю.И., и автомобиля SUZUKI, регистрационный знак №, которым управлял водитель Рыжов В.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2011г.
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, учитывая объяснения представителя истца Комзолова Ю.И. по доверенности Задкова А.О., приходит к выводу о том, что Рыжов В.В., управляя автомобилем SUZUKI, регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем FORD KUGA, регистрационный знак №, под управлением Комзолова Ю.И.
За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ Рыжов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., что подтверждается постановлением о наложении штрафа № от 17.08.2011 г.
Вышеуказанное постановление Рыжовым В.В. в установленном законом порядке обжаловано не было.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого причинен ущерб истцу Комзолову Ю.И., является Рыжов В.В.
Гражданская ответственность Рыжова В.В., как владельца транспортного средства SUZUKI, регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Рыжова В.В., как владельца транспортного средства SUZUKI, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Комзолова Ю.И., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 10.1.2 Правил страхования – при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.4 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт транспортного средства) определяется на основании калькуляций, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком на основании предъявленных Страхо вателем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе). Расходы, произведенные Страхователем и согласованные со Страховщиком, возмещаются Страховщиком при на личии надлежащий образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы). Если при ремонте транспортного средства будут обнаружены скрытые дефекты, относящиеся к страховому случаю, то Страхователь вправе обратиться к Страховщику с заявлением по вопросу выплаты возмещения за эти повреждения. Страхов щик на основании заявления составляет дополнительный акт осмотра скрытых дефектов. В случае, если в результате такого осмотра будет установлено, что обнаруженные скрытые дефекты являются результатом наступив шего страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в установленные настоящими Правилами сроки.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как усматривается из экспертного заключения <данные изъяты>» № от 31.08.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, регистрационный знак №,, стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа составила 128 108 руб.
Истцом представлен отчет об оценке № от 25.08.2011 г. <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля составила 129 345 руб.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что составленный экспертной компанией - <данные изъяты> отчет № от 31.08.2011 г. о стоимости ремонта автомобиля FORD KUGA, регистрационный знак № не соответствует вышеуказанным нормам закона. Кроме того, является научно необоснованным, из него нельзя сделать однозначный вывод об источнике цен на ремонтные работы и запасные части, а также о том являются ли они средними по региону, что не позволяет признать расчет допустимым доказательством по делу.
Представленный истцом отчет об оценке № от 25.08.2011 г. по определению рыночной стоимости работ по восстановлению мотоцикла FORD KUGA, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, составленный <данные изъяты>», соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован.
Для участия в осмотре автомашины истца, проведенным <данные изъяты>», ответчик был извещен телеграммами, однако не явился. Данные действия истца также соответствуют закону.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять экспертному заключению <данные изъяты>» оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Комзолову Ю.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2011г., соответствует 129 345 руб.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), составляет 120 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 12.09.2011 года истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 25.08.2011 года истец представил свой автомобиль для осмотра и определения размера материального ущерба. Однако, в установленный законом срок истец не получила страхового возмещения, либо мотивированного отказа в его выплате.
Истцом Комзоловым Ю.И. предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому её размер составил 4 752 руб. Возражений на данный расчет ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» представлено не было.
Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Комзолова Ю.И. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию законная неустойка в сумме 4 752 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора № возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2011г., расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 8 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.
Кроме того, согласно квитанции об оплате госпошлины истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3 745 руб. 04 коп., также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство его интересов в суде в сумме 1000 руб., что подтверждается доверенностью от 17.10.2011г., зарегистрировано в реестре за № по оплате услуг оценочной организации по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 руб.., что подтверждается договором по оказанию услуг независимой оценки № от 25.08.2011г.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 руб., по уплате государственной пошлины 3 745 руб. 04 коп., по оплате доверенности в сумме 1000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 2500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Комзолова Ю.И. удовлетворить.
Взыскать в пользу Комзолова Ю.И. с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) руб., законную неустойку в размере 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб.
Взыскать в пользу Комзолова Ю.И. с ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) руб. 04 коп., по оплате доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) руб., по оплате экспертного заключения в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: