РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4520/11 по иску Савицкого Е.Л. к СОАО «ВСК», Сатырову Т.З. об определении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
Савицкий Е.Л. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Сатырову Т.З. об определении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование заявленных требований истец Савицкий Е.Л. указал, что 21 января 2011 года в 5 ч. 40 мин. <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: FORD FOСUS, регистрационный знак №, под управлением Савицкого Е.Л. и Хёндай Портер, регистрационный знак №, под управлением Сатырова Т.З.
21.01.2011 года сотрудниками ГИБДД вынесено постановление № в отношении Савицкого Е.Л., в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ. Также 21.01.2011 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сатырова Т.З. за нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Хёндай Портер, регистрационный знак №, застрахована в СОАО «ВСК».
Поскольку справка о ДТП носит сугубо информативный характер, степень виновности каждого участника ДТП ею не устанавливается.
Определяя степень виновности каждой из сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии, стоит исходить прежде всего из положений статьи 2.2 КоАП РФ, в которой определяются две степени вины - умысел и неосторожность.
Как следует из дела материала ДТП, водителем Сатыровым Т.З. нарушен п.10.1 «из-за неправильно выбранной скорости при торможении не справился с управлением и совершил наезд на стоящий ФОРД № что, по мнению сотрудника ГИБДД, не образует состава административного правонарушения. Вместе с тем, Савицкий Е.Л. указывает на то, что в момент ДТП дорожные и погодные условия были критическими ввиду резко пониженной температуры окружающего воздуха (зимние условия), практически нулевой видимости, образовавшейся наледью на дорожном покрытии. Данные обстоятельства не оспаривались другим участником происшествия Сатыровым Т.З.
Согласно схеме происшествия, наезд на остановившееся ТС произошел на третьей полосе автомагистрали. Как предписывают Правила дорожного движения, участники движения должны и обязаны выбирать такую скорость движения, которая бы позволила совершить необходимый маневр для предотвращения столкновения, наезда и прочих негативных последствий происшествия. Исходя из изложенного, в действиях Сатырова Т.З. усматривается наличие умышленной формы вины, так как данный водитель, следуя по автомагистрали в третьем ряду, в условиях образовавшейся наледи на дорожном покрытии и плохой видимости, как указывает Сатыров Т.З. в своем объяснении, осознавая противоправный характер своих действий, не избрал безопасную скорость движения, которая бы позволила ему избежать или совершить маневр для предотвращения столкновения. Сатыров Т.З. мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий, но отнесся к их наступлению безразлично.
Савицкий Е.Л., напротив, ввиду чрезвычайных обстоятельств, вызванных плохой видимостью - в том числе и обзором ввиду загрязнения лобового стекла автомобиля, учитывая отсутствия иных участников движения в данное время суток, наличие свободных полос движения автомагистрали для маневра, произвел вынужденную остановку, что не противоречит Правилам дорожного движения РФ. Обозначить остановку знаком аварийной остановки не успел ввиду быстротечности событий.
Обратившись в установленный Законом срок в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Савицкий Е.Л. получил отказ ввиду неустановленной степени виновности каждого из участников происшествия.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки FORD FOCUS, размер материального ущерба с учетом износа ТС истца составила 178648, 54 руб.
Полагая, что в данном случае имеет место обоюдная вина обоих участников движения, истец считает, что в его пользу со стороны страховой компании должно быть выплачено страховое возмещение в размере 89324,27 руб.
На основании изложенного, истец Савицкий Е.Л. просил суд: определить степень виновности водителей Савицкого Е.Л. и Сатырова Т.З. в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 21января 2011 года в 5 ч. 40 мин. на <адрес>, признав ее обоюдной. С учетом установленной степени виновности водителей Савицкого Е.Л. и Сатырова Т.З., обязать страховую компанию ОСАО «ВСК» выплатить в его пользу страховое возмещение в размере 89324,27 руб. Взыскать со страховой компании ОСАО «ВСК» судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 2679,73 руб.
Истец Савицкий Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Савицкого Е.Л. по ордеру адвокат Толкачева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик Сатыров Т.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление Савицкого Е.Л. не представил.
В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. исковые требования Савицкого Е.Л. не признала, в удовлетворении просила отказать, указав на то, что в ДТП имеет место вина Савицкого Е.Л., в связи с чем, он и был привлечен к административной ответственности. По мнению представителя ответчика, Сатыров Т.З. не является виновником ДТП.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика СОАО «ВСК», по доверенности Васильевой Л.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство FORD FOKUS, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Савицкому Е.Л., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 23.01.2008г.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, 21 января 2011 года в 5 ч. 40 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: FORD FOСUS, регистрационный знак №, под управлением Савицкого Е.Л. и Хёндай Портер, регистрационный знак №, под управлением Сатырова Т.З.
Согласно п. 16.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на автомагистралях запрещается: движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км./ч; движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой боле 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаками 6.4 или 7.11; разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом; учебная езда.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2011 г., схемы места совершения административного правонарушения от 21.01.2011 г., постановления по делу № от 21.01.2011 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011 г., 21 января 2011 года в 5 ч. 40 мин. <данные изъяты> водитель Савицкий Е.Л., управляя автомобилем FORD FOСUS, регистрационный знак №, произвел остановку транспортного средства в третьей полосе движения на дороге, обозначенной знаком 5.3 (дорога для автомобилей) вне специальной площадки для остановки, после чего в него ударился автомобиль Хёндай Портер, регистрационный знак №, под управлением Сатырова Т.З.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем FORD FOСUS, регистрационный знак №, ехал от <адрес> в сторону <адрес> по третьей полосе со скоростью 70 км/ч. В районе <адрес> включил омыватель лобового стекла, но незамерзающая жидкость замерзла, и видимость стала практически нулевой. В связи с этим, он включил аварийный сигнал и остановился, после чего вышел из машины, протер лобовое стекло, а когда захотел сесть в машину, в его автомобиль врезался автомобиль Хёндай Портер, регистрационный знак №. Перестроиться в крайний ряд он не мог, так как видимость была нулевой.
Из объяснений водителя Сатырова Т.З. следует, что он ехал со стороны магазина <данные изъяты> который находится <адрес> в сторону хлебозавода. Ехал по третьей полосе МКАД со скоростью 70 км/ч. видимость была плохой. Приблизительно за 100 м. увидел стоящий автомобиль, предпринял попытку экстренного торможения, но не успел остановиться, так как был гололед. В результате чего произошло столкновение автомобилей. У стоящей машины FORD FOСUS, регистрационный знак №, знака «Аварийной остановки» не было.
Как следует из справки о ДТП и схемы места ДТП, автомобиль Хёндай Портер, регистрационный знак №, передней частью ударил в заднюю часть автомобиля FORD FOСUS, регистрационный знак №.
Проанализировав в судебном заседании данные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также иные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения п. 16.1. Правил дорожного движения водителем Савицким Е.Л., который произвел остановку на автомагистрали вне специальной площадки, чем создал помеху другим участникам дорожного движения, а также нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем Сатыровым Т.З., не выбравшим при движении безопасную скорость и дистанцию.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, следующим образом: Сатыров Т.З. – 30%, Савицкий Е.Л. – 70%.
Суд считает, что лишь во взаимосвязи действий Савицкого Е.Л. и Сатырова Т.З., нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность ООО «ТПК Экспресс», являющегося владельцем транспортного средства Хёндай Портер, регистрационный знак №, застрахована в СОАО «ВСК » (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Сатырова Т.З. при использовании транспортного средства Хёндай Портер, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Савицкого Е.Л. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 10.1.2 Правил страхования – при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.4 настоящих Правил.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт транспортного средства) определяется на основании калькуляций, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком на основании предъявленных Страхо вателем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе). Расходы, произведенные Страхователем и согласованные со Страховщиком, возмещаются Страховщиком при на личии надлежащий образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы). Если при ремонте транспортного средства будут обнаружены скрытые дефекты, относящиеся к страховому случаю, то Страхователь вправе обратиться к Страховщику с заявлением по вопросу выплаты возмещения за эти повреждения. Страхов щик на основании заявления составляет дополнительный акт осмотра скрытых дефектов. В случае, если в результате такого осмотра будет установлено, что обнаруженные скрытые дефекты являются результатом наступив шего страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в установленные настоящими Правилами сроки.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как усматривается из экспертного заключения <данные изъяты> » № 16.02.2011 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного а результате ДТП автомобилю FORD FOСUS, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 178 648 руб. 54 коп.
Анализируя представленный истицей отчет, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять экспертному заключению № от 16.02.2011г, составленному <данные изъяты>» оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Савицкому Е.Л. в результате ДТП, имевшего место 21.01.2011 года соответствует 178 648 руб. 54 коп.
Учитывая то обстоятельство, что степень вины Сатырова Т.З. определена судом в 30%, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком СОАО «ВСК » истцу Савицкому Е.Л., составляет 53 594 руб. 57 коп. (что составляет 30% от 178 648 руб. 54 коп.)
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 679 руб. 73 коп., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК », будет составлять пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 607 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Савицкого Е.Л. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Савицкого Е.Л. с СОАО «ВСК » в счет страхового возмещения 53 594 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 57 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Савицкому Е.Л. отказать.
Взыскать в пользу Савицкого Е.Л. с СОАО «ВСК » судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 607 (одна тысяча шестьсот семь) руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий