РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Мишиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3920/11 по иску Рогожиной И.Ю. к Рогожиной О.Г. о взыскании расходов на похороны,
установил:
Рогожина И.Ю. обратилась в суд с иском к Рогожиной О.Г. о взыскании расходов на похороны.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что её муж, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был инвалидом <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ года, являлся нетрудоспособным и получал пенсию по инвалидности. Все расходы, связанные с его похоронами и погребением были выполнены Рогожиной И.Ю., которые составили <данные изъяты> рубля.
Рогожина И.Ю. также указывает, что в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ей, Рогожиной И.Ю. и Рогожиной О.Г. – дочери ФИО1, принадлежат по ? доли дачного дома на земельном участке <адрес> на основании решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость дачного дома согласно техническому паспорту БТИ составляет <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с Рогожиной О.Г. в пользу Рогожиной И.Ю. расходы, понесенные на достойные похороны ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, составляющих ? долю от общей суммы расходов, понесенных на похороны и погребение.
Истица Рогожина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представители истицы по доверенностям Зоров Ю.И. и Зорова Г.М. в судебном заседании поддержали заявленные истицей требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Рогожина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Рогожиной О.Г. по доверенности Алексеева М.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчицы.
Выслушав объяснения представителей истицы, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и Рогожиной (Алексеевой) М.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии свидетельства о рождении №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Рогожина О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с Гайсиной И.Ю.. После заключения брака Гайсиной присвоена фамилия Рогожина, что подтверждается свидетельством о заключении брака I№, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданному <данные изъяты>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди по закону умершего ФИО1, являются дочь Рогожина О.Г. и супруга Рогожина И.Ю.
Из наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что ФИО1 при жизни было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, согласно которому принадлежащую ФИО1 на праве собственности долю <адрес> последний завещает Рогожиной И.Ю..
Иного имущества, завещанного Рогожиной И.Ю. ФИО1 в вышеназванном завещании не указано.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определены доли ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Рогожиной О.Г. в общей собственности на <адрес> по 1/5 доли за каждым. За Рогожиной И.Ю. признано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, с исключением из числа сособственников ФИО3, ФИО4, ФИО1.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт владения ФИО1 комплексом строений: садовым домом с мансардой, навесом, балконом, забором и уборной, находящихся на земельном участке № в садоводческом товариществе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. За Рогожиной О.Г. признано право собственности на ? долю в праве на комплекс строений: садовый дом с мансардой, навесом, балконом, забором и уборной, находящихся на земельном участке № в садоводческом товариществе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за Рогожиной И.Ю. признано право собственности на ? долю в праве на комплекс строений: садовый дом с мансардой, навесом и балконом, а также забором и уборной, находящихся на земельном участке № в садоводческом товариществе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из технического паспорта БТИ инвентаризационная стоимость садового дома с мансардой, навесом и балконом, а также забором и уборной, находящихся на земельном участке <данные изъяты> в садоводческом товариществе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Судом установлено, что ФИО1 был похоронен ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств истицы, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.
Истицей Рогожиной И.Ю. указывается на то, что общая сумма расходов на похороны и погребение ФИО1 составила <данные изъяты> рубля, ? долю которых истица просит взыскать с наследника наследодателя ФИО1 по закону – Рогожиной О.Г.
В обоснование понесенных расходов истицей представлены справка <данные изъяты> квитанция договор №, квитанция №, накладная <данные изъяты>
Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Рогожина И.Ю. оплатила похороны ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: гроб, стоимостью <данные изъяты> рублей, гирлянду – <данные изъяты> рублей, крест – <данные изъяты> рублей, подушка – <данные изъяты> рублей, покрывало – <данные изъяты> рублей, 4 венка <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), могила – <данные изъяты> рублей, катафалк – <данные изъяты> рублей, люди на вынос – <данные изъяты> рублей, крест дубовый – <данные изъяты> рублей, табличка – <данные изъяты> рублей.
Согласно накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Рогожина И.Ю. оплатила поминки в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы Рогожиной И.Ю. подтверждаются также копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> и представленной последним суду. Стоимость на ДД.ММ.ГГГГ указанных услуг подтверждается и прейскурантом ритуальных изделий и услуг <данные изъяты> в связи с чем суд признает вышеназванные доказательства по делу допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу. При этом суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что согласно представленным из налоговой инспекции отчетности <данные изъяты> за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, а также <данные изъяты> за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> в указанный период осуществляло деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг, а <данные изъяты> - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.
Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенное законоположение, толкуемое в правовом единстве с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает вышеуказанные расходы истицы в части оплаты гроба, стоимостью <данные изъяты> рублей, гирлянды – <данные изъяты> рублей, креста – <данные изъяты> рублей, подушки – <данные изъяты> рублей, покрывала – <данные изъяты> рублей, могилы – <данные изъяты> рублей, катафалка – <данные изъяты> рублей, услуг людей на вынос тела – <данные изъяты> рублей, креста дубового – <данные изъяты> рублей, таблички – <данные изъяты> рублей, а также расходы истицы на ритуальный обряд – поминки в сумме <данные изъяты> рублей, необходимыми, целесообразными и разумными, с учетом также и права истицы на достойные похороны своего умершего супруга.
Вместе с тем, оплату истицей 4 венков в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими исключению, так как затраты на приобретение 4 венков необоснованны, а, исходя из принципа разумности, учитывая, что ответчик Рогожина О.Г. на похоронах не присутствовала, венки приобретались Рогожиной И.Ю. не от имени ответчицы.
Доводы стороны ответчика о том, что сумма, потраченная Рогожиной И.Ю. на поминальный обед явна завышена и не соответствует действительным затраченным средствам, не основаны на каких-либо доказательствах. В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РСФСР доказательств, подтверждающих их доводы о меньших затратах Рогожиной И.Ю., а также которые могли бы поставить под сомнение представленные истицей доказательства, ответчиком и его представителем, в судебное заседание не представлено.
Не могут быть признаны убедительными и доводы стороны ответчика, о том, что они могли бы похоронить достойно ФИО1 за значительно меньшую сумму, поскольку: во-первых какими-либо убедительными доказательствами они не подтверждаются. Во-вторых: осуществлением похорон они не занимались. Такие обязательства на себя после смерти наследодателя ответчик не взяла.
Доводы ответчика о том, что истица не согласовала с ними понесенные расходы и совершаемые ею действия, связанные с погребением и поминальным обедом, не основаны на требованиях закона. Действия Рогожиной И.Ю. по осуществлению похорон ФИО1 не противоречат требованиям ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Таким образом, в пользу Рогожиной И.Ю. с ответчика Рогожиной О.Г. подлежат взысканию фактические расходы на достойные похороны ФИО1 за счет наследственного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Ссылка стороны ответчика на то, что в соответствии со ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом), в связи с чем расходы, понесенные истицей на данные виды услуг подлежат исключению, суд находит необоснованной, поскольку согласно положениям вышеназванной статьи Закона Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации возмещают стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, специализированной службе по вопросам похоронного дела. Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.
Как следует из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за бальзамирование и санитарную обработку трупа Зоровым Ю.И. было уплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зорову Ю.И. было оформлено поручение № на получение пособия на погребение в размере <данные изъяты> рублей за умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что представителем истицы по доверенности Зоровым Ю.И. в судебном заседании не отрицалось.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма понесенных истицей Рогожиной И.Ю. расходов на похороны и погребение умершего ФИО1 должна быть уменьшена на размер выплаченного социального пособия – <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованным, поскольку из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рогожина И.Ю. не являлась получателем социальных пособий на погребение ФИО1
При этом суд принимает во внимание и то, что в соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной социальной помощи» социальное пособие является безвозмездной денежной суммой, предоставляемой гражданам за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Условия и порядок выплаты социального пособия на погребение определены в ст. 10 Федерального закона « О погребении и похоронном деле». При этом ни в приведенных выше законах, ни в других нормативных актах не содержится указания о том, что выплаченное гражданам социальное пособие должно засчитываться в счет необходимых расходов на погребение лица, понесшего эти расходы, поскольку такие выплаты имеют природу социальной защиты.
Рогожиной И.Ю. в обоснование понесенных расходов на похороны и погребение ФИО1 представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за бальзамирование и санитарную обработку трупа было уплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, из названной квитанции-договора следует, что данные услуги были оплачены Зоровым Ю.И., в связи с чем суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию в счет расходов, понесенных истицей Рогожиной И.Ю. на похороны ФИО1
Согласно заявленным истицей требованиям, Рогожина И.Ю. просит взыскать с ответчицы и расходы, понесенные ею согласно квитанции №
Между тем, из квитанции №, выданной Рогожиной И.Ю., следует, что последней было оплачено <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей за изготовление и установку: ограды в сумме <данные изъяты> рублей (11 <данные изъяты> рублей), лавку со спинкой - <данные изъяты> рублей, плитку тротуарную - <данные изъяты> рублей (5,8 кв.<данные изъяты> рублей), цветочницу заливную «ажурную» (<данные изъяты> рублей).
Вместе с тем, данные расходы суд не может признать необходимыми расходами на похороны и места погребения наследодателя.
Кроме того, из представленных межрайонной налоговой инспекцией по <адрес> сведений, предприниматель ФИО6 никакой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года не вела, в связи с чем оснований для признания в качестве понесенных истицей Рогожиной И.Ю. расходов на изготовление и установку ограды, лавки со спинкой, плитки тротуарной, цветочницы заливной «ажурной» в указанных в квитанции суммах, а также оплаченных ФИО6, как индивидуальному предпринимателю, у суда не имеется, в связи с чем они взысканию с Рогожиной О.Г. не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истицей понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Данные судебные расходы, с учетом взыскиваемой с ответчика суммы и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с Рогожиной О.Г. в пользу Рогожиной И.Ю. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Рогожиной И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Рогожиной О.Г. в пользу Рогожиной И.Ю. расходы на похороны и погребение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Рогожиной И.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)