РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-4320/111 по исковому заявлению Куренкова С.Н, к Сериковой Р.В. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации,
установил:
Истец Куренков С.Н. обратился в суд с иском к Сериковой Р.В., Абрамовой Е.И. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации, в обоснование указав, что он является собственником части жилого дома (доля в праве 2/9), расположенного по адресу: <адрес>, так же участником долевой собственности является его брат ФИО20 (доля в праве 2/9), их мать, ныне умершая ФИО3, наследниками которой являются истец с братом. Другими собственниками жилого дома являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Г.И.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районный судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2 Куренкову С.П., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, ИФНС России по Центральному району о признании права собственности на самовольно возведенные строении, об изменении идеальных долей и выделе доли домовладения в натуре.
Согласно указанного выше решения за истцами было признано право собственности на самовольно возведенные строения, выделены в натуре истребуемые помещения, а так же было прекращено право общей долевой собственности. Встречное исковое заявление о прекращении права общей долевой собственности ими не подавалось.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.
В последствие часть жилого дома, принадлежащая ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 была отчуждена Сериковой Р.В.
Серикова Р.В., а так же её дочь Абрамова Е.И., демонтировали строения, которые были выделены в натуре по указанному выше решению суда и начали строительство отдельного жилого дома. При этом Ответчиками была оголена и частично разрушена общая стена дома без уведомления и согласования с истцом.
В настоящее время истец имеет намерения обратится в суд, с иском о выделе в натуре принадлежащей ему и его брату части жилого дома, а так же о взыскании ущерба причиненного действиями Ответчиков. Для подготовки вышеуказанных исковых заявлений, а так же для обращения в суд необходим технический, а так же кадастровый паспорта на строения.
Истец с братом обратились в Центральное городское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» для проведения технической инвентаризации, ими был заключен договор на оказание услуг и произведена оплата услуг БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник БТИ вышел для осмотра жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, но к осмотру части жилого дома принадлежащего Сериковой Р.В. допущен не был без каких - либо объяснений; на месте проведения инвентаризации техник пробыл на протяжении 60 минут. Следующий вызов техника был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о котором они заранее предупредили соседей, но доступ к части жилого дома так же не был обеспечен Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ техник БТИ так же осуществил выход на место, соседи также не допустили его к осмотру части жилого дома. После каждого выхода был оформлен акт о необеспечении доступа к объекту. Впоследствии при личной беседе Абрамова Е.И. пояснила, что не позволит провести инвентаризацию.
На основании изложенного, просит суд обязать ответчиков Серикову Р.В., Абрамову Е.И. не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации домовладении, а именно: обеспечить доступ инженера по инвентаризации строений и сооружении Центрального городского отделения Тульского филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчиков Сериковой Р.В., Абрамовой Е.И. в солидарном порядке судебные расходы, а именно: госпошлину в размере 200 рублей, оплату юридических услуг в размер 1000 (одна тысяча) рублей.
В судебном заседании истец Куренков С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Серикова Р.В. обеспечила доступ инженера по инвентаризации строений и сооружений Центрального городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в спорное домовладение.
Ответчик Серикова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.
Абрамова Е.И. определением суда исключена из числа ответчиков по данному делу, поскольку собственником данного домовладения не является.
Будучи представителем Сериковой Р.В., Абрамова Е.И. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ Серикова Р.В. не была оповещена истцом о необходимости обеспечения доступа специалиста БТИ в принадлежащее ей строение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ доступ со стороны Сериковой Р.В. не был обеспечен по причине ее нездоровья.
Третье лицо Куренков В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился о дне, месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Куренкову С.Н., ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, ИФЫС России по Центральному району г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, об изменении идеальных долей и выделе доли домовладения в натуре, постановлено следующее:
исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить в полном объеме.
Сохранить на месте самовольно возведенные строения: лит. а2 – открытое
кольцо, лит. а - пристройка, входящие в состав домовладения <адрес>, и признает за истцами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 право общей долевой собственности на данные самовольные строения в равных долях, то есть, по 1/4 доле за каждой.
Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на долю домовладения <адрес>, состоящую из изолированной части домовладения с отдельным входом, включающую строения лит. А1 - основное строение, лит. A3 - жилую пристройку, лит. а - пристройку, лит. а2 - открытое крыльцо, надворную постройку лит. Г3 - уборную, общей площадью 36 кв. м, в том числе жилой 14,3 кв. м., всего площадью с холодными помещениями 62,7 кв.м., определив долю ФИО6 равной 301/774, долю ФИО8 равной 129/774, долю ФИО7 равной 129/774, долю ФИО9 равной 215/774.
Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> между ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 с одной стороны и Куренковым С.Н., ФИО2, ФИО3 с другой стороны прекратить.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 продали в собственность Сериковой Р.В., принадлежащие им на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. А1, А3, А2, а, общей площадью 36 кв.м.).
Право собственности Сериковой Р.В. на данные объекты зарегистрировано в УФРС по ТО ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №<адрес>).
Поскольку в спорном домовладении у истца имеется доля в праве общей долевой собственности (2/9), с целью обновления технической документации он обратился в Центральное городское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» для проведения технической инвентаризации, им был заключен договор на оказание услуг и произведена оплата услуг БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник БТИ выходил для осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но к осмотру части жилого дома принадлежащего Сериковой Р.В. допущен не был. Данный факт подтверждается актами о не обеспечении доступа к объекту или не обеспечении участия представителя заказчика при проведении технической инвентаризации, в связи с чем заявка истца на проведение технической инвентаризации не могла быть выполнена в установленный срок.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Серикова Р.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, о том, что ей необходимо было в августе 2011 года обеспечить доступ специалиста БТИ в принадлежащее ей строения по адресу: <адрес>- ей известно не было.
Как следует из пояснений истца Куренкова С.Н., он не извещал ответчика Серикову Р.В. о том, что сотрудником БТИ будет производиться осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не просил ее обеспечить доступ специалиста для осмотра ее строений.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Куренковым С.Н. была направлена телеграмма ответчику Сериковой Р.В. по адресу ее фактического проживания: <адрес>, содержащая сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр домовладения инженером БТИ.
Однако, осмотр домовладения ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, так как в указанный день Серикова Р.В. была нездорова и не могла прибыть к месту осмотра.
Ответчиком Сериковой Р.В. представлена выписка из журнала вызовов пункта скорой помощи МУЗ Крапивенская амбулатория от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Серикова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, вызывала скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ на дом. Диагноз: сахарный диабет, оказана помощь.
Суд приходит к выводу, что Серикова Р.В. в силу своего физического состояние не имела возможности присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сотрудником БТИ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Куренков С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Серикова Р.В. обеспечила доступ инженера по инвентаризации строений и сооружений Центрального городского отделения Тульского филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в домовладение, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению Центрального городского отделения Тульского филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ, была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Обследование домовладения было произведено полностью.
Поскольку заявка истца на проведение технической инвентаризации данного объекта была выполнена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Со стороны ответчика Сериковой Р.В. никаких препятствий в проведении технической инвентаризации данного объекта не чинилась. Не будучи надлежащим образом извещенной о времени проведения инвентаризации, Серикова Р.В. не могла обеспечить доступ специалиста БТИ для осмотра принадлежащих ей строений. Будучи извещенной надлежащим образом, она выполнила необходимые действия. Неявка Сериковой Р.В. на осмотра домовладения ДД.ММ.ГГГГ была вызвана объективной причиной – состоянием ее здоровья.
На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
суд решил:
в удовлетворении требований Куренкова С.Н. к Сериковой Р.В., Абрамовой Е.И. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия пушения судом в окончательной норме.
Председательствующий -