РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4129/11 по иску Терфуса М.В. к ЗАО Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» Тульский филиал, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Терфус М.В. обратился в суд с данным иском к ЗАО Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» Тульский филиал, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), являющийся кредитной организацией в лице директора Тульского филиала г-на ФИО2 с одной стороны и Терфуса М.В. - заемщика, с другой стороны был заключен кредитный договор № №, по которому Терфус М.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 9% годовых на приобретение автотранспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор (п. 2.2) содержал условие о взимании банком с заемщика Терфуса М.В. ежемесячно «комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, в размере 0,8 % от суммы кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика», что соответствовало ежемесячно списываемой сумме в размере <данные изъяты> рубля.
Терфус М.В. являлся добросовестными заемщиком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он исполняя обязанности заемщика, полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и актом приема-передачи о снятии с автомобиля обременения в форме залога.
Истец Терфус М.В. считает незаконным и необоснованным условие договора о взимании комиссии «за открытие и обслуживание ссудного счета».
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Терфус М.В. досрочно погасил свою задолженность по настоящему договору, возвратив полученный кредит в полном объеме, уплатив проценты и ежемесячную комиссию за фактическое время пользование кредитом. На данный момент им было уплачено комиссии за ведение ссудного счета всего на сумму <данные изъяты> руб.
На основании выше изложенного просит суд признать противоречащим закону условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбаик» и Терфусом М.В. о взимании оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета; взыскать с ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбаик» в пользу Терфуса М.В. сумму уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб,,проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.; взыскать с ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбаик» в пользу Терфуса М.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, истец Терфус М.В. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Терфусом М.В. о взимании оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета (п. 2.2 договора); взыскать с ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в пользу Терфуса М.В. уплаченную по кредитному договору комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Терфус М.В. снова уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Терфусом М.В., о взимании оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета (п. 2.2 договора); взыскать с ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в пользу Терфуса М.В. уплаченную по кредитному договору комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Терфус М.В., представитель истца по доверенности Овсянников С.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Из пояснений истца следует, что приобретенный на заемные средства банка «Москомприватбанк» автомобиль использовался им исключительно для семейных нужд, в основном для поездки на дачу. Помимо него, правом управления данным автомобилем обладали супруга и сын, которые часто совершали поездки на автомобиле. С 2008г. он действительно имел статус индивидуального предпринимателя, о чем поставил в известность кредитора. В коммерческих целях данный автомобиль не использовался, т.к. офис принадлежащего ему агенства недвижимости находился в нескольких минутах ходьбы от его места жительства, а для поездок с целью осмотра объектов предполагаемых сделок использовался другой автомобиль.
Представитель ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Старостин В.Г. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов на момент заключения договора с истцом также было предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Терфус М.В. располагал на стадии заключения договора полной формацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству и оснований для признания их недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая, что размер и порядок уплаты комиссии был согласован с Терфусом М.В. при подписании договора (т.е. информация о размере комисии, сроках и порядке её уплаты была доведена до Терфуса М.В. как до заемщика) и оснований для возврата Терфусу М.В. денежных средств нет.
При этом, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности но требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка была заключена и исполнена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, при том, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заявляет об истечении срока исковой давности, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщику Терфусу М.В. уже уплаченных им сумм.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенных обстоятельств, просит суд отказать Терфусу М.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в полном объеме, в том числе применив последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования Терфуса М.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), являющийся кредитной организацией в лице директора Тульского филиала г-на ФИО2 с одной стороны и Терфусом М.В. - заемщиком, с другой стороны был заключен кредитный договор № №, по которому Терфус М.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 9% годовых на приобретение автотранспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет (депозитный счет до востребования) заемщика №№.
Согласно п. 2.2 кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет №№ для учета ссудной задолженности, а также для начисления процентов №№.
За открытие и обслуживание ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,8% от суммы кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика, указанного в п.2.1. договора.
За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты из расчета 9% процентов годовых на остаток ссудной задолженности (п. 2.3. договора).
В соответствии с п. 2.5. договора уплата заемщиком начисленных банком процентов и ежемесячной комиссии происходит с 27 до 01-го числа каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом – в дату возврата кредита, путем списания банком в безакцептном порядке соответствующей суммы со счета заемщика, указанного в п. 2.1. договора.
Согласно графику погашения кредита, являющегося приложением к данному кредитному договору, в сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. входит платеж в погашение ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, исходя из смысла ст. 819 ГК РФ, вознаграждением банка за предоставления кредита являются лишь проценты, уплачиваемые за пользование денежными средствами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 7 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В силу пункта 1,3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав является незаконными, а пункты договора, предусматривающие такое право – ничтожными, не соответствующие закону.
Как отмечалось в одном из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г, № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», посвященного отношениям между банками и их клиентами, «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков», а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные действия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, п.п. 2.2 Кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства, так как возлагает на потребителя дополнительные обязанности, не предусмотренные основным обязательством.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Терфус М.В. досрочно погасил свою задолженность по настоящему договору, возвратив полученный кредит в полном объеме, уплатив проценты и ежемесячную комиссию за фактическое время пользование кредитом.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№ Терфус М.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.
Согласно записи в его трудовой книжке с последнего места работы –ООО «<данные изъяты>» уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9(сын и супруга истца) следует, что приобретенное на полученные по кредитному договору денежные средства транспортное средство использовалось исключительно для нужд семьи, в основном автомобилем управлял сын истца.
Данные лица согласно полиса обязательного страхования автогражданской ответственности допущены к управлению приобретенным транспортным средством.
Показания свидетелей ФИО19. отвечают требованиям допустимости, достоверности, относимости поскольку подтверждаются письменными материалами дела. Т.к. утверждения истца о том, что спорный автомобиль использовался в личных и семейных целях не получили никакого опровержения в процессе судебного рассмотрения спора, суд полагает, что требование Терфуса М.В. о признании п.2.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежит удовлетворению.
Сумма ежемесячной комиссии составляет: 0,8 % от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, в данную сумму входят: возврат кредита, уплата за данный кредит процентов и ежемесячная комиссия. В графике Ответчика ежемесячная комиссия фиксированная- <данные изъяты> рублей. Таким образом, выплаченная истцом ежемесячная комиссия за 36 месяцев согласно расчета истца от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму <данные изъяты> рублей, является незаконной и необоснованной.
Поскольку п.п. 2.2. Договора является недействительным в части включения в состав аннуитетного платежа суммы ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита (за ведение ссудного счета), полученные Банком от Заемщика денежные средства по уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату истцу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено по делу и следует из последнего уточненного расчета истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно удерживались денежные средства 1114 календарных дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составляет согласно произведенного судом расчета <данные изъяты>
Однако истец просит суд взыскать в его пользу в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере <данные изъяты>. согласно его расчета.
Поскольку суд лишен права выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, сумма в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя в результате виновных действий лица, оказывающего услуги, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу соответствующей компенсации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда, который Терфус М.В. оценивает в <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным, и, учитывая степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Также истцом были понесены расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму, суд в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
Представителем Банка в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске Терфусом М.В. срока исковой давности и применении его последствий, то есть об отказе в иске в силу данных обстоятельств.
В обоснование указанного заявления представитель банка сослался на то, что согласно п.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Терфус М.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, с приведенными доводами в этой части суд не может согласиться.
При обращении с исковыми требованиями в связи с ничтожностью условий кредитного договора за ведение ссудного счета срок исковой давности Терфусом М.В. не пропущен. В данном случае, к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности три года, а в соответствии со ст. 200 ГК РФ, он исчисляется с момента предъявления иска в суд, т.е. три года назад от даты предъявления иска в суд.
Соответственно, исковые требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Терфуса М.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терфусом М.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в части взимания оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета - незаконным.
Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Терфуса М.В. уплаченную по кредитному договору комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Терфусу М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: