ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4130/11 по иску Белова А.В., Беловой Л.В. к Мельникову В.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Белов А.В. обратился в суд с иском к Мельникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Н., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах.
Как было установлено судом, Мельников В.Н. вел автомобиль со скоростью 112 км/ч и в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Белова А.В., в которой кроме него, находилась его жена – Белова Л.В.. После чего, Мельников В.Н. продолжая движение в этом же направлении совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8
В результате ДТП Белов А.В. и Белова Л.В. получили различные телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, а ФИО3 был причинен вред здоровью, повлекший смерть.
Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Белову А.Н. получил значительное повреждение, тем самым причинив Белову А.Н. и Беловой Л.В. имущественный и моральный вред.
Также судом было установлено, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Мельникову В.Н. не был застрахован в установленном законом порядке.
По приговору Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы. В рамках уголовного судопроизводства, гражданский иск со стороны Беловых не был заявлен.
Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белова А.В. составляет <данные изъяты> руб. Согласно процентной ставки банковского рефинансирования сумма за пользование чужими денежными средствами равняется <данные изъяты> руб. Расчет процентов:<данные изъяты>. Таким образом, общая сумма причиненного Белову А.В. материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Вследствие ДТП Белов А.В. получил вред здоровью – сотрясение головного мозга, а Белова Л.В. – ушиб головы, ссадины затылочной области, ушиб грудной клетки слева и согласно ст. 1100 ГК РФ им причинен моральный вред, который Белов А.В. оценивает с <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Мельникова В.Н. в пользу Белова А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Белов А.В. уточнил требования, просил суд также взыскать с ответчика Мельникова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Белова Л.В. также обратилась в суд с иском к Мельникову В.Н. в котором указала, что в результате ДТП она получила вред здоровью – ушибы головы, ссадины затылочной области, ушиб грудной клетки слева и правой кисти. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ направлена на лечение по месту жительства. После получения вышеназванных повреждений Белова Л.В. пострадала как физически, так и нравственно и согласно ст. 1100 ГК РФ ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истцы Белов А.В., Белова Л.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Беловой Л.В. по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Мельников В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Беловой Л.В. по доверенности Кюрегяна Г.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Белов А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час., в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мельникова В.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Белова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8
Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельникова В.Н.
Приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), Мельников В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в колонии – поселения, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Из вышеназванного приговора следует, что Мельников В.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, Мельников В.Н., будучи в установленном законом порядке лишенным права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, управлял личным технически неисправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с правосторонним расположением рулевого управления, правая передняя и левая задняя шины которого имели остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, не прошедшим в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, следовал <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут этого же дня, следуя в указанном направлении и приближаясь к дому <адрес> <адрес> в нарушение требований пунктов 1.4, 10.1, 10.2 тех же Правил не выполнил их требований, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, вел автомобиль со скоростью более 112 км/час, что не только значительно превышало разрешенную в населенном пункте скорость 60 км/час, но и не обеспечивало ему возможности осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При применении экстренного торможения допустил выезд управляемого автомобиля влево на полосу встречного движения при наличии на ней автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Белова А.В., двигавшегося со встречного направления, и совершил столкновение с указанным автомобилем в районе дома <адрес>, на полосе движения последнего, с последующим отбросом автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № за пределы проезжей части на обочину и наездом на препятствие - железобетонные плиты. Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № продолжил движение по встречной полосе, где столкнулся с автобусом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя ФИО8, с отбрасыванием и разворотом автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № на правую сторону дороги по ходу его движения и наездом на препятствие - дерево, расположенное на обочине.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля
«<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения, повлекшие смерть.
После совершенного ДТП Мельников В.Н. нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно он не принял мер к оказанию доврачебной помощи пострадавшим, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в милицию, и не дождавшись прибытия сотрудников милиции, с места происшествия скрылся.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Белову А.В. причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что действия Мельникова В.Г. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, механическими повреждениями.
В процессе рассмотрения указанного уголовного дела Беловым А.В. и Беловой Л.В. гражданский иск заявлен не был.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной обязанности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно заключению эксперта ГУ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № (л.д. 24-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца Белова А.В. с ответчика Мельникова В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
В заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), указано что у гр. Белова А.В. имеются повреждения: напряженная подкожная гематома левой височной области кровоподтек на веке левого глаза – причинены в результате ударного действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли вреда здоровью. Диагноз сотрясение – ушиб головного мозга объективными данными не подтвержден и по степени тяжести не оценивается.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) гр. Белов А.В. находился в НХО на излечении в городской больнице скорой мед. помощи Д.Я. Ваныкина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – сотрясение головного мозга.
Согласно справке МУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) Белова Л.В. была доставлена в МУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час., была осмотрена нейрохирургом, травматологом, диагноз: ушиб головы, ссадины затылочной области, ушиб грудной клетки слева, левого коленного сустава, рекомендовано лечение по месту жительства.
В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца Белова А.В. с ответчика Мельникова В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истицы Беловой Л.В. с ответчика Мельникова В.Н. также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования Белова А.В. о взыскании с ответчика Мельникова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как Белов А.В. и Мельников В.Н. ранее не были связаны денежными обязательствами и денежные средства не использовались ими в качестве средства платежа, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Белова А.В., Беловой Л.В. к Мельникову В.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова В.Н. в пользу Белова А.В. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Мельникова В.Н. в пользу Беловой Л.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Белову А.В. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: