РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Елисеева И.С., ответчика Дагиева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4195/11 по иску Елисеева И.С. к ООО «Росгосстрах», Дагиеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Елисеев И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дагиеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика Дагиева М.Н. и принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в совершении ДТП признан водитель Дагиев М.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла составляет с учетом износа 243 975 рублей 37 коп.
Однако страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его, Елисеева И.С., гражданская ответственность, выплатила ему страховое возмещение в размере 60 079 рублей 01 копейка, то есть недоплата составила 59920 рублей 99 копеек (120000 рублей – 60079 рублей 01 копейка).
Кроме того, по утверждению истца, он понес расходы, связанные с доставкой поврежденного мотоцикла <адрес> в размере 7005 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО <данные изъяты> в сумме 4120 рублей 00 копеек.
Виновник ДТП Дагиев М.Н. также не произвел возмещения причиненного ущерба в сумме, превышающей установленный законом размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и расходы, связанные с оценкой транспортного средства и доставкой его <адрес>, то есть в размере 135 082 рубля 37 копеек ((243 957 рублей 37 копеек +4120 рублей + 7005 рублей) – 120 000 рублей).
Помимо этого им, истцом, были понесены расходы по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 13 000 рублей, и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей.
С учетом изложенного Елисеев И.С. просил:
- взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 59 920 рублей 99 копеек, а также судебные расходы в размере 50 процентов стоимости юридических услуг, то есть в сумме 6500 рублей, и 50 процентов стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя, то есть в размере 500 рублей, а всего 66 920 рублей 99 копеек.
- взыскать с Дагиева М.Н в счет возмещения ущерба 135 082 рубля 37 копеек, а также судебные расходы в размере 50 процентов стоимости юридических услуг, то есть в сумме 6500 рублей, 50 процентов стоимости услуг нотариуса, то есть в размере 500 рублей, а всего 142 082 рубля 37 копеек.
- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей 07 копеек.
В судебном заседании истец Елисеев И.С. уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию причиненного ему в результате ДТП ущерба исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ЗАО <данные изъяты> которая, по его мнению, является более точной по сравнению с представленным им отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> а также по сравнению с представленным ООО «Росгосстрах» заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, при вынесении решения просил учесть заключение ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ответчик Дагиев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что заявленный истцом размер ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия является завышенным.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представлено.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК».
Выслушав объяснения истца Елисеева И.С., ответчика Дагиева М.Н., заслушав показания эксперта ЗАО <данные изъяты> ФИО2 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика Дагиева М.Н. и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Елисееву И.С., и находящегося под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Елисеева И.С., ответчика Дагиева М.Н., а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), свидетельством о регистрации транспортного средства в отношении мотоцикла <данные изъяты> (л.д. 10).
Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дагиевым М.Н., который не уступил дорогу транспортному средству, которое пользовалось преимуществом, в связи с чем был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 15, 79,оборот).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: передние амортизаторы (2 штуки), переднее крыло, передний правый поворотник, радиатор, втулка крепления траверса, геометрия руля, рама в районе рулевой колонки, топливный бак, фара, левое зеркало, верхняя траверса, хромированная накладка, диск передний, левые поворотники передние и задние, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом осмотра мотоцикла <данные изъяты> специалистом «Профессиональная оценка и экспертиза ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), актом осмотра специалистом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-89).
По делу установлено, что гражданская ответственность истца Елисеева И.С., как лица, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в порядке прямого урегулирования убытков признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается материалами страхового дела ООО «Росгосстрах» (л.д. 82-89).
Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа составляет 60079 руб. 01 коп. (л.д. 86-87).
На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 60079 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет с учетом износа 243 975 рублей 37 копеек (л.д. 17-39).
Ответчиками ООО «Росгосстрах» и Дагиевым М.Н. содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства в ходе судебного разбирательства по делу оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по ходатайству ответчика Дагиева М.Н. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 219 518 руб.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в 2008 году, обучение на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП» при НОУВПО «Московская Финансово-Промышленная Академия», имеющим стаж оценочной деятельности более года, а изложенные в нем выводы и показания эксперта ФИО2, допрошенного судом, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей мотоцикла <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания мотоциклов <данные изъяты>.
Доводы ответчика Дагиева М.Н. о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла, исчисленная в вышеупомянутом заключении, является завышенной, со ссылкой на то обстоятельство, что ряд повреждений, указанных экспертом в качестве подлежащих восстановлению после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фактически места не имел, в том числе не были повреждены бак и рама в районе рулевой колонки мотоцикла, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом осмотра мотоцикла <данные изъяты> специалистом «Профессиональная оценка и экспертиза ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), актом осмотра специалистом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-89).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что первоначально в справке о дорожно-транспортном происшествии названные повреждения указаны не были (л.д. 79), не опровергает факта их возникновения вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как достоверно установлено по делу, в данную справку о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД были внесены уточнения в указанной части, заверенные его подписью и печатью органа ГИБДД (л.д. 14), а наличие данных повреждений мотоцикла впоследствии было подтверждено и вышеупомянутыми актами осмотра ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>
Факт возможности возникновения всех отмеченных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений мотоцикла истца с учетом его уточнения (л.д. 14) именно вследствие данного ДТП при заявленных сторонами обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждается также и показаниями эксперта ЗАО <данные изъяты> ФИО2, выводы которого основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают.
Доказательств обратного ответчиком Дагиевым М.Н. не представлено.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика Дагиева М.Н. о том, что, по его мнению, некоторые из поврежденных деталей мотоцикла, в том числе топливный бак, могут быть восстановлены без их замены, поскольку, они опровергаются актами осмотра мотоцикла <данные изъяты> специалистом «Профессиональная оценка и экспертиза ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), актом осмотра специалистом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-89) и показаниями эксперта ЗАО <данные изъяты> ФИО2, пояснившего, что с учетом характера имеющихся повреждений возможна только замена всех названных ответчиком деталей, в числе которых и топливный бак.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Профессиональная оценка и экспертиза ООО <данные изъяты> то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку не соответствуют сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>
Кроме того, как следует из материалов дела, заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, является предварительным и не содержит сведений о стоимости подлежащего восстановлению радиатора и скрытых повреждениях мотоцикла.
С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> определенная экспертным заключением ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ООО <данные изъяты>
Поскольку сумма ущерба в размере 219 518 руб., исчисленная ЗАО <данные изъяты> превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Елисееву И.С. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 руб., а с учетом уже выплаченной суммы – 59 920 рублей 99 копеек (120 000 руб. – 60079 руб. 01 коп.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Дагиева М.Н.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Дагиева М.Н. в пользу истца Елисеева И.С. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 99518 рублей (219 518 рублей – 120 000 рублей).
Кроме того, истец понес расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 7005 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с виновника ДТП – Дагиева М.Н.
Таким образом, сумма материального вреда, подлежащая взысканию в пользу Елисеева И.С. с ответчика Дагиева М.Н., составляет 106523 рубля (99518 рублей + 7005 рублей).
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования Елисеева И.С. взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из протокола № согласования стоимости работ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 13000 рублей (л.д. 43-46).
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально с ответчиков в пользу истца следует взыскать 7000 руб., то есть по 3500 руб. с каждого.
В соответствии с квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5100 руб. 07 коп. (л.д. 2).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета «Профессиональная оценка и экспертиза ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4120 рублей (л.д. 40).
Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, в размере 1000 рублей (л.д. 47).
Указанные судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:
- с ООО «Росгосстрах» в размере 3127 руб. 54 коп., с Дагиева М.Н. – 5559 руб. 52 коп.
Также с Дагиева М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей в пользу ЗАО <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Елисеева И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеева И.С. страховое возмещение в размере 59 920 рублей 99 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатой государственной пошлины и оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 3127 руб. 54 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 3500 рублей, а всего 66548 рублей 53 копейки (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь руб. 53 коп.)
Взыскать с Дагиева М.Н. в пользу Елисеева И.С. материальный ущерб в размере 106523 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатой государственной пошлины и оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 5559 руб. 52 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 3500 рублей, а всего 115582 рубля 52 копейки (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 52 копейки).
Взыскать с Дагиева М.Н. в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей (пять тысяч руб.)
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий