РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием истца Белова А.Ф., представителя истца по заявлению Рыжова Г.А., представителя ответчика по доверенности Шевченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/11 по иску Белова А.Ф. к УМВД России по Тульской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Белов А.Ф. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомашины марки <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи № от 11.08.2011 года, заключенного между ним и ФИО8, действовавшей на основании договора комиссии, заключенного с ФИО6 по доверенности от имени собственника автомашины ФИО9
12.08.2011 года истец обратился в отдел ГИБДД с целью постановки автомашины на регистрационный учет. В ходе проверки было выявлено, что за номером ПТС на автомобиль числиться другое транспортное средство.
После чего паспорт транспортного средства на указанный автомобиль был изъят сотрудниками милиции, а автомобиль оставлен для исследования.
22.08.2011 года постановлением, утвержденным начальником отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по г.Туле, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истец полагает, что автомобиль и техпаспорт на него изъяты незаконно, поскольку не было составлено протокола изъятия, копия данного протокола ему не вручена.
С учетом изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения УМВД России по Тульской области автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
В судебном заседании истец Белов А.Ф. и его представитель по заявлению Рыжов Г.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика - УМВД России по Тульской области - по доверенности Шевченко Т.В. иск не признала, полагая, что действия сотрудников полиции являются законными, просила в иске отказать.
Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Из имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был приобретен истцом Беловым А.Ф. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у комиссионера ИП ФИО8 за 870000 рублей (л.д.6).
В свою очередь ИП ФИО8 действовала на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, действовавшим по доверенности от имени собственника автомашины ФИО9 (л.д.7, 27).
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 приобрел указанный автомобиль у ООО <данные изъяты> (л.д.16-22).
Указанные сведения также отражены в паспорте транспортного средства на автомобиль серии №, выданном Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ на основании таможенной декларации № (л.д.8).
Вместе с тем из сообщения Центральной акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что таможенная декларация с № не оформлялась, фактически таможенное оформление было совершено в отношении автомашины марки <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ввезенного на территорию России с оформлением таможенной декларации №.
Указанные обстоятельства также подтверждены копией представленной по запросу суда таможенной декларации №.
Из представленного отделом полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле по запросу суда отказного материала № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Белов А.Ф. обратился в 4 отдел МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области с заявлением о постановке на регистрационный учет автомашины марки «<данные изъяты>» черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, транзитный номер № рег.
Из рапорта инспектора 4 отдела МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области на имя начальника отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле следует, что им в ходе проверки указанной автомашины было обнаружено, что данный автомобиль состоит на учете в <адрес> и ранее снимался с учета в <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2011 года, проведенного в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> (4 отдел МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области) в присутствии двух понятых дознавателем ОД о/м № УВД по г.Туле ФИО10 был произведен осмотр автомашины марки «<данные изъяты>» черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Из содержания протокола осмотра установлено, что указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, транзитный номер № рег. и договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты и опечатаны, к протоколу прилагается фототаблица.
Из пояснений истца установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени приобретенная им автомашина марки «<данные изъяты>» черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № находится на стоянке возле здания отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Оценивая действия ответчика, суд установил, что в соответствии с действующим уголовным процессуальным законом рапорт инспектора 4 отдела МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области является сообщением о преступлении.
Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять данное сообщение и провести проверку, по результатам которой принять решение в частности, о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из ст. 176 УПК РФ усматривается, что в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Таким образом, в ходе проведения проверки рапорта инспектора ГИБДД дознаватель в тот же день провел осмотр места происшествия по месту нахождения автомашины марки «<данные изъяты>» черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, то есть у 4 отдела МОТОР УГИБДД.
Порядок производства осмотра предусмотрен ст. 177 УПК РФ, согласно которой, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
Из дальнейших действий дознавателя усматривается, что для проведения проверки сообщения о преступлении необходимо было провести ряд исследований изъятых документов и машины. В связи с этим автомашина и ПТС были изъяты с указанием в протоколе осмотра их индивидуальных признаков.
В результате имеющихся в отказном материале результатов исследований установлено, что ПТС транспортного средства марки «<данные изъяты>» черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № изготовлен не производством Госзнака, а также изменен индентификационный номер автомашины путем демонтажа фрагмента щита передка со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением №.
С учетом указанных исследований постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Привокзального района г.Тулы ФИО11 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и отказной материал направлен в отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец А.Ф. не был лишен права собственности на приобретенную им автомашину, но он был ограничен в пользовании автомашиной и ПТС на нее в результате их изъятия органами дознания в соответствии с уголовным процессуальным законом для проведения проверки сообщения о преступлении, то есть с целью защиты прав и законных интересов государства и третьих лиц.
Иную оценку действиям ответчика в лице органов дознания отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле суд в рамках рассмотрения данного дела давать не вправе, поскольку они не были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика не нарушают права и законные интересы истца, поскольку автомашина и документы на нее находятся у ответчика на законных основаниях с целью проведения дальнейших следственных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Белова А.Ф. к УМВД России по Тульской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий: