РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., истца Матвеева А.В., представителя истца по ордеру адвоката Пушкиной А.А., представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Волковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4575/11 по иску Матвеева А.В. к УМВД России по Тульской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании выводов аттестационной комиссии незаконными,
у с т а н о в и л:
Матвеев А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономических преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УМВД по Тульской области.
Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением занимаемой им должности.
Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, фактического сокращения штата произведено не было.
Кроме того, по утверждению истца, ответчиком ему не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации и профессиональному образованию.
Также истец считает, что ему необоснованно отказано в назначении на выбранную им вакантную должность ревизора в контрольно-ревизионном отделе УМВД России по Тульской области.
На основании изложенного Матвеев А.В. просил восстановить его на работе в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономических преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УМВД по Тульской области, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. уточнил заявленные исковые требования, указав, что согласно выводам аттестационной комиссии по результатам внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ он не рекомендован для прохождения службы в полиции с предложением ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел УМВД России по Тульской области на другой, в том числе на нижестоящей, должности.
С указанными выводами аттестационной комиссии он не согласен, поскольку за время службы в органах внутренних дел он положительно характеризовался, за надлежащее исполнение своих служебных обязанностей имел 22 поощрения, дисциплинарные взыскания в отношении него не применялись. При присвоении очередных званий он в установленном порядке проходил аттестации.
Кроме того, по мнению истца, необоснованным является и письмо Управления собственной безопасности УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о нерекомендации его для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
В связи с изложенным, сформулировав заявленные требования в окончательном виде, истец просит суд восстановить его на службе в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономических преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УМВД по Тульской области, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также признать незаконными выводы аттестационной комиссии УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о нерекомендации его для прохождения службы в полиции.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Пушкина А.А. заявленные Матвеевым А.В. исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.
Также истец пояснил, что, ему необоснованно не были предложены следующие вакантные должности, имевшиеся в период с момента его предупреждения об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, по день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ:
в службах и подразделениях аппарата УМВД России по Тульской
области:
- оперуполномоченный Оперативно-розыскной части № 1 Уголовного розыска;
- оперуполномоченный Оперативно-розыскной части № 2 Уголовного розыска;
- оперуполномоченный 14 ОМВД;
- следователь Следственного управления;
- заместитель начальника Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения;
- инспектор Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения.
2) в территориальных органах внутренних дел на городском и районном уровнях УМВД России по Тульской области:
- следователь Отдела полиции «Советский»;
- следователь ОМВД по Щекинскому району;
-оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Зареченский»;
-оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Привокзальный»;
-оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Скуратовский»;
-оперуполномоченный оперативно-розыскной части ОМВД по Ленинскому району.
Также, по мнению истца, ему незаконно было отказано в назначении на вакантную должность ревизора контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Тульской области.
Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Волкова Т.В. заявленные истцом требования не признала, полагая, что при увольнении Матвеева А.В. каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск о восстановлении на службе не подлежащим удовлетворению в случае оставления без удовлетворения заявленных Матвеевым А.В. требований о признании незаконными выводов аттестационной комиссии, или пересмотру иск о восстановлении на работе по новым обстоятельствам – в случае удовлетворения требований истца о признании незаконными выводов аттестационной комиссии, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономических преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УМВД по Тульской области, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца (л.д. 27-30), выпиской из приказа Следственного управления УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 75), выпиской из приказа Следственного управления УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 76), выпиской из приказа Следственного управления УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 77), послужным списком Матвеева А.В., контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением занимаемой им должности (л.д. 5).
По делу также установлено, что организационно-штатные мероприятия в УМВД России по Тульской области, вследствие которых осуществлялось сокращение штата, производились в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01.03.2011 года.
Так, ч. 3, 4 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу в иных, в том числе нижестоящих, должностях.
На основании ст. 54 вышеуказанного Закона издан Указ Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (в редакции Указов Президента РФ от 18.04.2011 года № 455 и от 12.05.2011 года № 635), согласно пп. «б» п.4 которого постановлено Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.
В целях приведения структур территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом от 07.02.2001 года № 3-ФЗ «О полиции» Указами Президента РФ от 01.03.2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 01.03.2011 года № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 01.03.2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» и на основании п.п. 7 п. 21 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации издан приказ МВД РФ от 30.04.2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России».
Пунктом 4 названного приказа начальникам территориальных органов МВД РФ на региональном уровне, управлений на транспорте МВД РФ по федеральным округам предписано до 15 июня 2011 года с учетом определенных Министерством внутренних дел РФ объемов сокращения штатной численности разработать и утвердить соответственно штатные расписания министерств внутренних дел по республикам, главных управлений (управлений) МВД РФ по иным субъектам РФ, управлений (отделов) МВД РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям.
По делу установлено, что во исполнение приведенных выше нормативных правовых актов приказом УМВД России по Тульской области от 20.05.2011 года № 115 утверждены штатные расписания органов и подразделений внутренних дел Тульской области (л.д. 82-87, 94-95).
Как видно из материалов дела, занимаемая истцом должность следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономических преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УМВД по Тульской области, которая значилась в штатном расписании органов и подразделений внутренних дел Тульской области, утвержденном приказом УВД Тульской области от 01.07.2003 года № 224 (в редакции приказа УВД ТО от 31.03.2004 года № 131), в штатном расписании, утвержденном приказом УМВД России по Тульской области от 20.05.2011 года № 115, не была предусмотрена.
Проанализировав вышеназванные штатные расписания, суд приходит к выводу, что должность следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономических преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УМВД по Тульской области, действительно, была сокращена.
В связи с изложенным доводы Матвеева А.В. о том, что фактического сокращения занимаемой им должности произведено не было, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п.п. 1,2 п.3, п. 4 распоряжения УВД по Тульской области от 18.05.2011 года № 1/65 руководитель Следственного управления уполномочен своим приказом создать аттестационные комиссии и положения о них, организовать работу данных комиссий на высоком профессиональном уровне; провести внеочередную аттестацию сотрудников; при отсутствии вакантных должностей либо отказе от предложенных должностей для сотрудников, в отношении которых соответствующими аттестационными комиссиями принято решение «не рекомендовать для прохождения службы в полиции» предложить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности», руководителям подразделений по работе с личным составом области провести мероприятия по увольнению указанной категории сотрудников по сокращению штата в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Обеспечить вручение сотрудникам уведомлений об увольнении по сокращению штата.
Согласно ч. 2 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В силу ч.5 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, увольнение сотрудников внутренних дел по сокращению штатов допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В соответствии со ст. 60 названного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до увольнения, Матвеев А.В. был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности, что подтверждается собственноручной подписью истца в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и не оспаривалось им в судебном заседании.
Проверяя доводы Матвеева А.В. о том, что в период с момента его предупреждения об увольнении по сокращению штатов и до увольнения ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и профессиональному образованию, суд приходит к следующему.
Как следует из приведенных выше норм материального права, регулирующих порядок внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2001 года № 3-ФЗ «О полиции», возможность предложения последним в ходе организационно-штатных мероприятий той или иной вакантной должности в органах внутренних дел законодателем поставлена в зависимость от результатов прохождения ими внеочередной аттестации.
По смыслу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 11 Положения о комиссии при Президенте РФ по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ…, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251, по результатам внеочередной аттестации аттестационной комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:
а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;
б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;
в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.
Из материалов дела усматривается, что Матвеев А.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности <данные изъяты>, что подтверждается копией диплома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о проведении в отношении него в соответствии с действующим законодательством внеочередной аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с текстом составленной в отношении него аттестации, согласно выводам которой, Матвеев А.В. не соответствует должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономических преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УМВД по Тульской области (л.д.8-12).
Основанием для такого вывода послужил анализ деятельности Матвеева А.В. за период нахождения его в вышеназванной должности, согласно которому за время службы в СУ при УВД по Тульской области истец зарекомендовал себя не достаточно квалифицированным специалистом, безынициативным сотрудником, не обладающим достаточными юридическими знаниями, позволяющими проходить службу в должности следователя.
Из текста указанной аттестации также следует, что над повышением своего общеобразовательного и профессионального уровня Матвеев А.В. не работает.
Имеющиеся у Матвеева А.В. знания юридической базы, регламентирующей работу органов внутренних дел и органов предварительного следствия, не позволяют ему правильно и грамотно применять их на практике, качественно и своевременно выполнять должностные обязанности.
В связи с этим Матвееву А.В. неоднократно по результатам работы снижалась квартальная премия.
Матвеев А.В. недостаточно обладает чувством ответственности за порученное дело, умением работать с людьми.
За три года нахождения в должности следователя Матвеевым А.В. направлено в суд всего лишь одно уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ года.
Матвееву А.В. несколько раз поручалось расследование уголовных дел с судебной перспективой, однако в связи с допускаемыми нарушениями норм УПК РФ и грубой волокитой уголовные дела передавались другим следователям для окончания расследования и исправления допущенных нарушений, что свидетельствует о крайне низкой профессиональной подготовленности Матвеева А.В. по сравнению с другими следователями отдела, каждый из которых за тот же период деятельности направил в суд от 5 до 8 многоэпизодных уголовных дел экономической направленности.
Несмотря на то, что Матвеев А.В. уверенно владеет компьютерной техникой, передовые методы и возможности, предоставляемые информационными технологиями, в служебной деятельности он практически не применяет (л.д. 8-12).
Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в тексте аттестации в отношении Матвеева А.В., подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в числе которых протокол оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; письменные указания начальника отдела <данные изъяты> ФИО4 следователю Матвееву А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения следователя Матвеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения следователя Матвеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Матвеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, хронометражи по уголовному делу №, письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, письменные объяснения Матвеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о снижении размера премий Матвееву А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля начальника отдела <данные изъяты> ФИО4, сославшегося на низкий уровень профессиональной подготовленности истца как следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономических преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УМВД по Тульской области.
Показания указанного свидетеля суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, перечисленными выше.
При наличии изложенных в аттестации сведений о служебной деятельности истца, свидетельствующих о недостаточном уровне его профессиональной квалификации, а также по причине непоступления со стороны Матвеева А.В. правильных ответов на задаваемые ему членами аттестационной комиссии в ходе аттестации вопросы в области уголовного и уголовно-процессуального права, касающиеся деятельности сотрудников органов внутренних дел, и с учетом письма Управления собственной безопасности УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец был не рекомендован к дальнейшему прохождению службы (л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ по итогам аттестации аттестационной комиссией сделан вывод о нерекомендации Матвеева А.В. для прохождения службы в полиции с предложением ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел УМВД России по Тульской области на другой, в том числе на нижестоящей, должности (л.д. 13).
Помимо исследованной судом аттестации в отношении Матвеева А.В. изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии (л.д. 43-48), аудиозаписью указанного заседания, а также показаниями члена аттестационной комиссии ФИО4 и секретаря аттестационной комиссии ФИО5, допрошенных судом в качестве свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Процедура проведения аттестации, установленная главой IХ Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 (с последующими изменениями и дополнениями), была соблюдена.
Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, правовых оснований для признания незаконными выводов аттестационной комиссии, изложенных в оспариваемой истцом аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Доводы Матвеева А.В. о том, что в период службы его в должности следователя отдела по расследованию преступлений против собственности следственного управления при управлении внутренних дел <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он положительно характеризовался, имел 22 поощрения, сами по себе о необоснованности выводов аттестационной комиссии свидетельствовать не могут, поскольку, как следует из материалов аттестации истца, указанные сведения являлись предметом оценки аттестационной комиссии наряду с иными данными о служебной деятельности Матвеева А.В., в том числе за время службы истца в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономических преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УМВД по Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который комиссией были достоверно установлены факты ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.
Что касается ссылки истца на награждение его грамотой за добросовестное исполнение служебных обязанностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то, как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля начальника отдела <данные изъяты> ФИО4, являвшегося непосредственным начальником Матвеева А.В. и готовившего представление к награждению истца, данная грамота была вручена последнему в связи с его высокими достижениями в области физической подготовки и участием в спортивных мероприятиях ОВД, что также относится к служебной деятельности Матвеева А.В. как сотрудника органов внутренних дел, однако это не может быть расценено судом в качестве положительной характеристики в отношении его деятельности именно в должности следователя.
Не может ставить под сомнение выводы аттестационной комиссии и утверждение истца о неоднократном прохождении им аттестаций при присвоении очередных званий, в том числе и при присвоении ему звания капитана юстиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как достоверно установлено по делу, аттестация для присвоения очередных званий в отношении Матвеева А.В. производилась по истечении установленного срока выслуги в предыдущих званиях на основании ст. 22 Положения о службе в органах внутренних дел…, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.
При этом в силу названной правовой нормы присвоение очередного звания по истечении установленного срока выслуги в предыдущем звании является обязательным, а его задержка в силу ст. 32 названного Положения возможна лишь при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника ОВД уголовного дела или проведения в отношении него служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, чего в отношении истца на момент представления его к присвоению очередных званий не имелось, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО4 и истцом Матвеевым А.В. не оспаривалось.
Не является основанием для признания незаконными выводов аттестационной комиссии и утверждение истца о его несогласии с письмом Управления собственной безопасности УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец был не рекомендован к дальнейшему прохождению службы (л.д. 78), поскольку, как установлено по делу, в основу выводов аттестационной комиссии о нерекомендации Матвеева А.В. для прохождения службы в полиции был положен именно анализ его профессиональной деятельности, как следователя, а иные данные, в том числе и названное письмо Управления собственной безопасности УМВД России по Тульской области, носящее закрытый характер в соответствии с законодательством о государственной тайне, имели второстепенный характер, исключительного характера не носили и сами по себе на выводы комиссии не повлияли, что подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей члена аттестационной комиссии ФИО4, секретаря аттестационной комиссии ФИО5, заместителя начальника <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6
Показания данных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными по делу материалами аттестации в отношении истца.
С учетом изложенного заявленные Матвеевым А.В. исковые требования о признании выводов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконными суд находит не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд с указанными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ, на применении которого настаивает ответчик.
В частности, с оспариваемыми выводами аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью (л.д. 13), в то время как в суд с требованиями о признании указанных выводов незаконными истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права истцом не предоставлено.
При этом доводы стороны истца о том, что срок давности в данном случае не пропущен, со ссылкой на длящийся характер возникших спорных правоотношений, суд находит несостоятельными, поскольку указанная позиция не основана на законе, а исходя из положений ст. 392 ТК РФ начало течения срока давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании выводов аттестационной комиссии следует исчислять с того момента, когда Матвеев А.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного и исходя из положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При таких данных суд приходит к выводу, что Матвееву А.В., подлежавшему увольнению в связи с сокращением занимаемой им должности, руководством должны были быть предложены вакантные должности с учетом выводов аттестационной комиссии по результатам внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ином подразделении органов внутренних дел УМВД России по Тульской области на другой, в том числе на нижестоящей, должности.
Как следует из материалов дела, в период с момента предупреждения Матвеева А.В. об увольнении по сокращению штатов истцу неоднократно предлагались вакантные должности как в службах и подразделениях аппарата УМВД России по Тульской области, так и в территориальных органах внутренних дел на городском и районном уровнях УМВД России по Тульской области, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился со списком вакансий в службах и подразделениях аппарата УМВД России по Тульской области, что подтверждается его личной подписью (л.д. 49), при этом согласия на замещение какой-либо из предложенных должностей он не выразил.
В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления со списком вакансий в территориальных органах внутренних дел на городском и районном уровнях УМВД России по Тульской области Матвеев А.В. отказался в устной форме, сославшись на желание продолжения им службы в подразделениях аппарата УМВД России, расположенных на территории г. Тулы, в связи с его проживанием в настоящее время в г. Туле, что подтверждается актом отдела кадров Управления по работе с личным составом УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был ознакомлен со списком вакансий в службах и подразделениях аппарата УМВД России по Тульской области, что подтверждается его личной подписью (л.д. 50).
Одновременно в представленном на имя начальника УМВД России по Тульской области рапорте Матвеев А.В. выразил согласие на замещение предложенной ему должности ревизора контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Тульской области, отказавшись от предложенных ему должностей водителя и инженера (л.д. 52).
Однако в связи с отсутствием у истца высшего экономического образования, наличие которого требуется в соответствии с п.1.2 должностной инструкции ревизора контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Тульской области (л.д. 60-63), в назначении на указанную должность истцу было отказано (л.д. 53-54), что не противоречит положениям п. 55.19 Перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД РФ, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утвержденному приказом МВД России от 30.09.1994 года № 259.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Матвеева А.В. о незаконности отказа в назначении его на вышеуказанную вакантную должность.
Что касается утверждения истца о наличии у него опыта работы в сфере экономической деятельности в связи со службой в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономических преступлений, то само по себе данное обстоятельство не исключает необходимости наличия для замещения названной должности высшего экономического образования, которое у Матвеева А.В. отсутствует, что последним в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления со списком вакансий в территориальных органах внутренних дел на городском и районном уровнях УМВД России по Тульской области Матвеев А.В. повторно отказался в устной форме, сославшись на желание продолжения им службы в подразделениях аппарата УМВД России, расположенных на территории г. Тулы в связи с его проживанием в настоящее время в г. Туле, что подтверждается актом отдела кадров Управления по работе с личным составом УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова был ознакомлен со списком вакансий в службах и подразделениях аппарата УМВД России по Тульской области, что подтверждается его личной подписью (л.д. 51).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев А.В. также был ознакомлен со списком вакансий в ОМВД России по Ленинскому району Тульской области, (л.д. 55).
Однако намерения занять какую-либо из предложенных ему должностей в указанных подразделениях органов внутренних дел Тульской области истец не выразил.
ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления со списком вакансий в территориальных органах внутренних дел на городском и районном уровнях УМВД России по Тульской области Матвеев А.В. в устной форме отказался без объяснения причин, что подтверждается актом отдела кадров Управления по работе с личным составом УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу также были предложены для ознакомления списки вакансий в службах и подразделениях аппарата УМВД России по Тульской области и в территориальных органах внутренних дел на городском и районном уровнях УМВД России по Тульской области, однако Матвеев А.В. рассмотрел лишь должность водителя отдельного батальона охраны и конвоирования УМВД России по Тульской области, от которой он в письменной форме отказался (л.д. 56).
От ознакомления со списками вакансий в службах и подразделениях аппарата УМВД России по Тульской области и в территориальных органах внутренних дел на городском и районном уровнях УМВД России по Тульской области, Матвеев А.В. в устной форме отказался, пояснив, что вопрос о своем трудоустройстве он решил самостоятельно, от предложений в оказании помощи в трудоустройстве отказывается, что подтверждается актом отдела кадров Управления по работе с личным составом УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым А.В. был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Доводы истца о том, что фактически списки вакансий в территориальных органах внутренних дел на городском и районном уровнях УМВД России по Тульской области ему ни разу для ознакомления не предлагались, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеупомянутыми актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которых подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, непосредственно присутствовавших при предложении Матвееву А.В. для ознакомления вышеупомянутых списков вакансий и при его отказе от ознакомления с ними.
Показания названных свидетелей суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными судом актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного Матвевым А.В. в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
Нельзя согласиться и с утверждением истца о том, что фактически ему были предложены в качестве вакантных лишь должности ревизора контрольно-ревизионного отдела (КРО), инженера Центра информационных технологий, связи и защиты информации (ЦИТСиЗИ), водителя отдельного батальона охраны и конвоирования УМВД по Тульской области (ОБОиКПиО) и старшего инспектора Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения (ЦАХиТО), выделенные маркером в списке вакансий в службах и подразделениях аппарата УМВД России по Тульской области, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцу для ознакомления были предложены списки, содержащие все имеющиеся вакансии в аппарате УМВД по Тульской области, в которых имеются его личные подписи, а выделение маркером вышеупомянутых должностей производилось с целью разъяснения Матвееву А.В. требований, предъявляемых к лицам, претендующим на эти должности, которые в силу своей специфики и характера службы истца для последнего являлись незнакомыми, что подтверждается показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля начальника отдела <данные изъяты> ФИО1, непосредственно осуществлявшего ознакомление истца со всеми имевшимися в подразделениях УМВД России по Тульской области вакантными должностями, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При таких обстоятельствах несостоятельными являются и доводы Матвеева А.В. о том, что ему не были предложены следующие вакантные должности, имевшиеся в период с момента его предупреждения об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, по день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ:
в службах и подразделениях аппарата УМВД России по Тульской
области:
- оперуполномоченный Оперативно-розыскной части № 1 Уголовного розыска;
- оперуполномоченный Оперативно-розыскной части № 2 Уголовного розыска;
- оперуполномоченный 14 ОМВД;
- следователь Следственного управления;
- заместитель начальника Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения;
- инспектор Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения.
2) в территориальных органах внутренних дел на городском и районном уровнях УМВД России по Тульской области:
- следователь Отдела полиции «Советский»;
- следователь ОМВД по Щекинскому району;
-оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Зареченский»;
-оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Привокзальный»;
-оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Скуратовский»;
-оперуполномоченный оперативно-розыскной части ОМВД по Ленинскому району.
Кроме того, как установлено по делу, требованиям, необходимым для замещения должностей оперуполномоченного Оперативно-розыскной части № 1 Уголовного розыска, оперуполномоченного Оперативно-розыскной части № 2 Уголовного розыска, оперуполномоченный 14 ОМВД, оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Зареченский», оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Привокзальный», оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Скуратовский»; оперуполномоченного оперативно-розыскной части ОМВД по Ленинскому району, Матвеев А.В. не соответствует, поскольку как следует из анализа исследованных судом должностных инструкций названных должностей, а также перечня должностей подразделений полиции, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2011 года № 333, они, как входящие в состав подразделений уголовного розыска, относятся к должностям полиции, в то время как согласно данным аттестации в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения службы в полиции он не рекомендован.
Аналогичный вывод следует и в отношении должностей следователя Следственного управления, следователя Отдела полиции «Советский», следователя ОМВД по Щекинскому району, поскольку исходя из характера служебной деятельности «следователя» и выполняемых им функций, связанных с раскрытием преступлений, по существу служба в указанной должности также связана с выполнением задач, возложенных на подразделения полиции, что следует из п. «в» ч. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 250 «Вопросы организации полиции».
К тому же, как усматривается из справки Следственного управления УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной по запросу отдела кадров Управления по работе с личным составом УМВД по Тульской области, недостаточная профессиональная подготовка Матвеева А.В. свидетельствует об отсутствии возможности дальнейшего прохождения им службы в должности следователя не только в аппарате следственного управления, но и в следственных подразделениях органов предварительного следствия Тульской области.
Что касается утверждения истца о возможности замещения им должности следователя следственного управления (отдела) при территориальном органе внутренних дел, поскольку, по его мнению, она является нижестоящей по отношению к ранее занимаемой им должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономических преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УМВД по Тульской области, то его также нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из анализа должностных инструкций указанных должностей, перечень должностных обязанностей по ним является идентичным, а поэтому названные должности являются равнозначными.
Доводы Матвеева А.В. о том, что ему необоснованно не были предложены имевшиеся в подразделениях УМВД России по Тульской области вакансии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения истца, поскольку, как достоверно установлено по делу, в соответствии с действующим законодательством предложение вакансий Матвееву А.В. в рамках внеочередной аттестации всех сотрудников органов внутренних дел, проводившейся в срок до ДД.ММ.ГГГГ, могло иметь место лишь после проведения в отношении него аттестации, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
При этом анализ перечней вакансий, имевшихся в органах внутренних дел Тульской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на день увольнения истца они практически не изменились, и должностей, на замещение которых мог бы претендовать истец с учетом его профессионально-квалификационных данных и выводов аттестационной комиссии в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, не содержали.
Что касается должностей заместителя начальника Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения и инспектора Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения (ЦАХиТО), содержащихся в списке вакансий личного состава служб и подразделений аппарата УМВД России по Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые, действительно, не были предложены истцу, и на замещение которых, по утверждению истца, он выразил бы свое согласие, то, как установлено по делу, требованиям, необходимым для замещения этих должностей Матвеев А.В. не соответствует, поскольку не имеет высшего образования по специальностям «Бухгалтерский учет и аудит», «менеджмент», «коммерция», «маркетинг», «статистика», как это требуется в соответствии с должностными инструкциями названных должностей, разработанными в соответствии с п. 55.17. Перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД РФ, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утвержденным приказом МВД России от 30.09.1994 года № 259, а поэтому они не могли быть предложены истцу.
На основании изложенного суд полагает, что увольнение Матвеева А.В. было произведено с соблюдением закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Матвеева А.В. к УМВД России по Тульской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании решения аттестационной комиссии незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий