РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца Лебедева А.М. – по доверенности Косулина Н.В., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4742/11 по иску Лебедева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Лебедев А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Лебедев А.М. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ему (истцу).
Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, которая, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге.
Гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности ВВВ №.
Он (Лебедев А.М.) обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, с приложением всех необходимых документов.
Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 15 403 рублей 67 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.
Так, согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 67 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля составили 4 400 рублей, расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 1 200 рублей, а всего 73 150 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 57 747 рублей 00 копеек (73 150рублей 00 копеек – 15 403 рублей 00 копеек), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 932 рублей 41 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
В судебное заседание истец Лебедев А.М. не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Лебедева А.М. по доверенности Косулин Н.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указав, что выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>» - ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 66 756 рублей, не оспаривает, и уточнил, что также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом <данные изъяты>» в размере 4 500 рублей.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала по доверенности Васильева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 15 403 рублей, Таким образом, ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед страхователем исполнило в полном объеме.
Представитель третьего лица – СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – СОАО «Военно-страховая компания».
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>КИА Рио», государственный регистрационный знак Е 003 СУ 71, под управлением Лебедева А.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Автомобиль «<данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Лебедеву А.М., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, которая при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству «КИА Рио», государственный регистрационный знак Е 003 СУ 71, приближающемуся по главной дороге.
Ответственность за нарушение п. 13.9 ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 13.9 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В действиях водителя Лебедева А.М. нарушений Правил дорожного движении не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, следует из объяснений представителя истца и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства - «<данные изъяты> - Лебедева А.М, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается исследованным судом страховым полисом серии ВВВ №. Срок действия договора определен: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как указано в п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лебедеву А.М.
Гражданская ответственность потерпевшего Лебедева А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, и ответчиком не оспаривалось.
В период действия страхового полиса (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с участием транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Лебедеву А.М., ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, после чего Лебедев А.М. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 24.08.2011 года обратился в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, заявления о прямом возмещении убытков было подано Лебедевым А.М. 24.08.2011 года, предоставив необходимый пакет документов, в том числе акт выполненных услуг и кассовый чек, выданные ИП ФИО9, подтверждающие понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного пришествия в размере 1 200 рублей.
Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 15 403 рубля 00 копеек на основании расчета № <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета на имя Лебедева А.М. и стороной истца не оспаривалось.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.
Так, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 67 550 рублей.
В то же время ответчиком представлен расчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок составляет 15.403 рублей 00 копеек, в соответствии с которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Представителем истца Лебедева А.М. – по доверенности Косулиным Н.В. содержащиеся в отчете <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов ООО <данные изъяты> по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № 255/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 66 756 рублей.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>» лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Оценив вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с расчетом, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс» было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета <данные изъяты>» №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как указано в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания п.п. «г» п. 61 Правил следует, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Таким образом, расходы потерпевшего по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта также подлежат включению в состав страхового возмещения.
Как усматривается по делу, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 400 рублей, а также по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного пришествия в размере 1 200 рублей.
При таких данных, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Лебедеву А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 356рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что истцу выплачена часть страхового возмещения в размере 15 403 рублей 00 копеек, что не оспаривалось сторонами, требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в размере 56 953 рубля 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается по делу, истцом Лебедевым А.М. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции о ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, подтвержденные оригиналом доверенности, которые суд в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ находит подлежащими ко взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева А.М. также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 905 рублей 36 копеек и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в <данные изъяты>» в размере 4 437 рублей, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лебедева А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева А.М. в счет недополученного страхового возмещения 56 653 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 905 рублей 36 копеек, расходы по оплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>» в размере 4 437 рублей 00 копеек, а всего – 71 295 (семьдесят одна тысяча двести девяносто пять) рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Лебедеву А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий