Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овчинникова Алексея Сергеевича к УМВД России по Тульской области, Следственному управлению при УМВД России по г. Туле, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Овчинников А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области, Следственному управлению при УМВД России по г. Туле, Отделу по расследованию преступлений на обслуживаемой территории о/п Криволученский о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 24.05.2006 года несовершеннолетний Махоткин К.С. нанес ему удар ногой в лицо.
В тот момент, он также являясь несовершеннолетним, получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, параобитальной гематомы слева, деформации отека наружного носа, западение ската носа, отека левой брови, смещения наружного носа влево, искривление перегородки носа.
Истец утверждает, что причиненные Махоткиным К.С. телесные повреждения, повлекли для него тяжкие последствия в виде длительного расстройства здоровья более 21 дня. Кроме того, до настоящего времени на его лице сохранились последствия – расширение и огорбление носа, а также нарушена функция дыхания.
Указывает, что поскольку он являлся несовершеннолетним, его мать неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Махоткина К.С. к уголовной ответственности.
По его утверждению, по факту причинения телесных повреждений неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а начиная с июля 2008 года постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.12.2009 г. его исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда частично удовлетворены.
19.07.2010 года судьей Пролетарского районного суда г. Тулы признаны недействительными постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ при УВД по г. Туле ФИО7 о частичном удовлетворении ходатайства Овчинниковой О.В. о выполнении по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий и постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ при УВД по Пролетарскому району г. Тулы о прекращении уголовного дела № №
Данным постановлением указано руководителю следственного органа - начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №1 УВД по г. Туле устранить допущенные нарушения.
31.12.2010 года ему стало известно о прекращении производства по уголовному делу.
Впоследствии постановление следователя от 31.12.2010 г. было обжаловано в Пролетарский районный суд г. Тулы, а 21.03.2011 года постановлением суда оно отменено.
Утверждает, что с момента нанесения ему побоев Махоткиным К.С. до настоящего времени следователи необъективно проводят проверку по данному факту, поскольку в течении пяти лет органами следствия не принято законного и обоснованного решения.
В связи с тем, что в указанный период Овчинников А.С. перенес две операции и произведена независимая медицинская экспертиза, его семьей были понесены значительные денежные затраты.
В силу изложенного, просил суд признать действия ответчиков незаконными и взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 7053 рубля 70 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы от 07.09.2011 г. настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.
18.10.2011 г. представитель истца по доверенности Овчинникова О.В. уточнила заявленные требования, предъявив их также к Министерству финансов РФ и указав, что незаконными действиями ответчиков Овчинникову А.С. и его представителю причинен материальный ущерб, который выразился в расходах на проезд в транспорте, понесенных в связи с обращением Овчинниковой О.В. в администрацию Президента РФ с жалобой на правоохранительные органы: 26.08.2009 г. – 500 рублей, 18.05.2010 года – 450 рублей, проезд в метро - 52 рубля, оформление доверенности от 03.07.2007 г. на имя Овчинникова А.С. в сумме 400 рублей, бумага ксероксная – 390 рублей, заправка картриджа – 300 рублей, ксерокопии документов для обращения с жалобой от 28.06.2010 года в Пролетарский районный суд г. Тулы – 422 рубля 15 копеек, для обращения 13.07.2010 года с исковым заявлением мировому судье судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы - 140 рублей 10 копеек, для обращения 19.08.2010 года с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы – 83 рубля 90 копеек, для обращения 03.03.2011 г. с жалобой в Пролетарский районный суд г. Тулы - 126 рублей 80 копеек, для обращения с исковым заявлением мировому судье судебного участка № 76 от 26.07.2011 года – 310 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, транспортные расходы – 414 рублей, утрата проездных талонов в количестве 150 шт. – 1500 рублей.
Просила суд взыскать с УМВД России по Тульской области в пользу Овчинникова А.С. компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а в пользу Овчинниковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и расходы в сумме 7 053 рубля 70 копеек.
В судебное заседание истец Овчинников А.С. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Овчинникова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив при этом, что материальные расходы, связанные с незаконными действиями должностных лиц УМВД России по г. Туле состоят из затрат на проезд в связи с жалобой в администрацию Президента РФ - на маршрутное такси – 950 рублей и на метро – 52 рубля; затрат на изготовление доверенности в сумме 400 рублей, приобретение бумаги ксероксной - 395 рублей и работ по заправке картриджа для принтера - 300 рублей.
В связи с обращением 28.06.2010 года в Пролетарский районный суд г. Тулы были изготовлены ксерокопии документов по жалобе, оплата которых составила – 21 рубль, приобретение почтовой карточки – 20 рублей, пересылка документов составила 46 рублей 65 копеек, 111 рублей составил заказ в компьютерном клубе Правил определения вреда здоровью, расходы по копированию документов, приложенных к жалобе составили 210 рублей.
В связи с обращением к мировому судье судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы были понесены расходы на приобретение конверта в сумме 4 рубля, по пересылке документов - 52 рубля 10 копеек, по изготовлению копий документов к иску – 27 и 57 рублей, затраты по устранению недостатков иска в сумме 6 рублей – на почтовый конверт, на пересылку – 50 рублей 90 копеек, на изготовление копий – 27 рублей.
Расходы по обращению 03.03.2011 г. с жалобой в Пролетарский районный суд г. Тулы состоят из 6 рублей – потраченных на приобретение почтового конверта, из 59 рублей 60 копеек – по пересылке, из 61 рубля 20 копеек – на приобретение копий документов. Затраты по госпошлине и за услуги оператора составили 400 и 20 рублей.
В связи с обращением к мировому судье судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы было затрачено 45 и 90 рублей - для изготовления копий документов, 4 рубля – для приобретения почтового конверта, 63 рубля 60 копеек - на расходы по пересылке.
Также понесены расходы на транспорт – на трамвай приобретено 22 билета стоимостью по 11 рублей каждый, а всего на сумму 242 рубля, и 26 билетов по 10 рублей на автобус и трамвай, а всего на сумму 260 рублей. Кроме того, просит суд взыскать транспортные расходы на сумму 1500 рублей, подтверждение которым были утеряны следователем ФИО7
Утверждала, что в связи с необходимостью явки представителя в последние судебные заседания, которые состоялись 02.11.2011 г. и 16.11.2011г., понесены транспортные расходы в сумме 110 рублей, а также в связи с уточнением исковых требований изготовлены копии документов на общую сумму 46 рублей 60 копеек. Данные расходы просила также взыскать в пользу истца с ответчиков.
Просила удовлетворить уточненные и дополненные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков УМВД России по Тульской области и Следственному управлению при УМВД России по г. Туле, Отделу по расследованию преступлений на обслуживаемой территории о/п Криволученский по доверенности Булавинцева М.А. в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагала, что УМВД России по г. Туле и УМВД России по Тульской области не является надлежащим ответчиком по делу. По её мнению, представленные истцом доказательства понесенных расходов на проезд, на почтовые отправления, изготовление ксерокопий документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку произведение указанных затрат не связано причинно-следственной связью с действиями (бездействием) следственных органов. Требования о компенсации морального вреда также считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Плахова Н.Е. в судебном заседании указала, что доводы обращения Овчинниковой О.В. в различные инстанции о признании незаконными действий должностных лиц не свидетельствуют о наличии вины должностных лиц. Считала, что представитель истца не подтвердил причинно-следственную связь между приобретением канцелярских товаров, заправкой картриджа, изготовлением ксерокопий документов и незаконными действиями должностных лиц или правоохранительных органов. Полагала, что доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, которые они понесли в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов суду также не представлено.
В силу изложенного, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Овчинникова А.С.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
Судом установлено, что по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Овчинникову А.С., было возбуждено уголовное дело № №
Из материалов дела следует, что 24.05.2006 года несовершеннолетний Махоткин К.С. из хулиганских побуждений нанес удар ногой в лицо, сидящему на корточках несовершеннолетнему Овчинникову А.С., в результате этого, несовершеннолетний Овчинников А.С. получил телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением и кровоподтеков на лице.
Согласно проведенным судебным медицинским экспертизам, причиненные Овчинникову А.С. телесные повреждения признаны легким вредом здоровью.
В соответствии с выводами экспертиз, следствие не однократно приходило к выводу об отсутствии в действиях Махоткина К.С. признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ, но он не подлежит привлечению к ответственности по данной статье, поскольку на момент совершения преступления не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.
Законный представитель несовершеннолетнего Овчинникова А.С. – Овчинникова О.В. не соглашаясь с выводами следственных органов, неоднократно обжаловала их действия.
02.06.2006 года инспектором ОДН Пролетарского УВД г. Тулы ФИО29 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Махоткина К.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и 148 УПК РФ.
После обращения Овчинниковой О.В. в прокуратуру Пролетарского р-на г. Тулы, 28 августа 2006 года данное постановление было отменено прокурором Пролетарского р-на г. Тулы ст. советником юстиции ФИО30 и материалы 01.09.2006 года поступили для дополнительной проверки в Пролетарское УВД г. Тулы.
По результатам дополнительной проверки 11.09.2006 года инспектором ОДН Пролетарского УВД г. Тулы ФИО31 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Овчинникова О.В. вновь обратилась в прокуратуру Пролетарского р-на г. Тулы, в результате чего, постановление было отменено заместителем прокурора Пролетарского района г. Тулы советником юстиции ФИО32 материалы 26.09.2006 года поступили для дополнительной проверки в Пролетарское УВД г. Тулы.
По результатам дополнительной проверки 06.10.2006 года заместителем начальника ОДН Пролетарского УВД г. Тулы ФИО33 М.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.
Впоследствии Овчинникова О.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой на вышеуказанное постановление Никитушкиной М.А.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.01.2007 года жалоба Овчиниковой О.В. оставлена без удовлетворения.
25.01.2007 года Овчинникова О.В. обратилась с кассационной жалобой, которая была удовлетворена и кассационным определением от 04.04.2007 года, материал был направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
17.04.2007 года Пролетарским районным судом г. Тулы вынесено постановление об удовлетворении жалобы Овчинниковой О.В. и постановление заместителя начальника ПДН Пролетарского УВД г. Тулы ФИО28 от 06.10.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Махоткина К.С. признано незаконным, с обязанием прокурора Пролетарского района г. Тулы устранить допущенное нарушение.
25.05.2007 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2006 года было отменено заместителем прокурора Пролетарского района г. Тулы ФИО12, материал проверки 29.05.2007 года поступил для дополнительной проверки в Пролетарское УВД г. Тулы.
По результатам дополнительной проверки 08.06.2007 г. инспектором ОДН УВД по Пролетарскому району г. Тулы ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.
После обращения Овчинниковой О.В. в Пролетарский районный суд г.Тулы с жалобой на действия (бездействия) прокурора Пролетарского района г. Тулы, 26.06.2007 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Пролетарского района г. Тулы ФИО12 и материал проверки 28.06.2007 года поступил в УВД по Пролетарскому району г. Тулы для проведения дополнительной проверки. В связи с тем, что в ходе разбирательства прокурор сам устранил нарушение закона, в удовлетворении жалобы Овчинниковой О.В. постановлением суда от 09.07.2007 года было отказано.
По результатам дополнительной проверки 03.07.2007 года инспектором ОДН УВД по Пролетарскому району МО г. Тулы ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.
По жалобе Овчинниковой О.В. от 03.08.2007 года в Пролетарский райсуд г. Тулы на действия (бездействия) прокурора Пролетарского района г. Тулы и должностных лиц ОДН УВД по Пролетарскому району г. Тулы, суд постановлением от 30.08.2007 года признал незаконным и необоснованным постановление инспектора ОДН УВД по Пролетарскому району г. Тула ФИО15 от 03.07.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Махоткина К.С, обязав прокурора Пролетарского района г. Тулы устранить допущенные нарушения.
24.09.2007 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и.о. прокурора Пролетарского района г. Тулы советником юстиции ФИО12, материал 28.09.2007 года поступил для дополнительной проверки в УВД по Пролетарскому району г. Тулы.
По результатам дополнительной проверки 03.10.2007 года старшим дознавателем УВД по Пролетарскому району г. Тулы ФИО16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ст. 144,145,148 УПК РФ.
После жалоб Овчинниковой О.В. в органы прокуратуры, 29.10.2007 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и.о. прокурора Пролетарского района г. Тулы ФИО12, материал проверки 31.10.07 года поступил для дополнительной проверки в СУ при УВД по Пролетарскому району МО г. Тулы.
По результатам дополнительной проверки 10.11.2007 года ст. следователем СУ при УВД по Пролетарскому району МО г. Тулы ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст.27, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
25.11.2007 года Овчинникова О.В. вновь обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой на действия (бездействия) прокурора Пролетарского района г. Тулы, УВД по Пролетарскому району г. Тулы. В ходе разбирательства, 03.12.2007 года прокурор Пролетарского района г. Тулы вынес постановление о направлении материала проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене данного постановления.
10.12.2007 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем начальника СУ при УВД по Пролетарскому району г. Тулы ФИО18, в связи с чем 11.12.2007 года суд оставил жалобу Овчинниковой О.В. без удовлетворения.
27.12.2007 года дознавателем УВД по Пролетарскому району МО г. Тулы ФИО19 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144,145, 148 УПК РФ.
После обращений Овчинниковой О.В. в органы прокуратуры 17.01.2008 года прокурором Пролетарского района г. Тулы было вынесено постановление о направлении материала проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 23.01.08 года материал проверки поступил в СУ при УВД по Пролетарскому району МО г. Тулы.
23.06.2008 года СУ при УВД по Пролетарскому району МО г. Тулы было возбуждено уголовное дело №№ по ст. 111 УК РФ по факту причинения несовершеннолетнему Овчинникову А.С. телесных повреждений.
23.07.2008 года заместителем начальника отдела СУ при УВД по Пролетарскому району г. Тулы Мишкиным И.М. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № №, уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 ч. 1 п.2, ч. 3, ст. 212 и 213 УПКРФ.
01.09.2008 года Овчинникова О.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой на действия (бездействия) прокурора Пролетарского района г. Тулы, зам. начальника отдела СУ при УВД Пролетарского района г. Тулы капитана юстиции ФИО20 Суд постановлением от 02.10.2008 года удовлетворил жалобу, признав незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника отдела СУ при УВД по Пролетарскому району г. Тула ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № 05-1-0097-2008, обязав его устранить допущенные нарушения.
17.11.2008 года данное постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования отменено начальником СУ при УВД по Пролетарскому району г. Тулы ФИО21, производство по уголовному делу № № было возобновлено.
18.12.2008 года ст. следователем СУ при УВД по Пролетарскому району г. Тулы было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № №, уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1, ст. 27 ч.1, п.2, ч. 3 ст. 212 и ст.213 УПК РФ.
21.01.2009 года Овчинникова О.В. обратилась с жалобой на действия (бездействия) прокурора Пролетарского района г. Тулы, ст. следователя СУ при УВД по Пролетарскому району г. Тулы майора юстиции ФИО17 в Пролетарский районный суд г. Тулы.
В ходе разбирательства по делу 04.02.2009 года данное постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования было отменено начальником СУ при УВД по Пролетарскому району г. Тулы ФИО21, производство по уголовному делу № № возобновлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Овчинниковой О.В. постановлением суда от 05.02.2009 года отказано.
10.03.2009 года следователем СУ при УВД по Пролетарскому р-ну г. Тулы младшим лейтенантом юстиции ФИО22 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
04.05.2009 года данное постановление было отменено начальником СУ при УВД по Пролетарскому району г. Тулы ФИО21, производство по делу было возобновлено.
13.06.2009 года следователем СУ при УВД по Пролетарскому р-ну г. Тулы ФИО22 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В связи с обращением 15.06.2009 года Овчинниковой О.В. с жалобой в суд Пролетарского района г. Тулы на действия (бездействия) прокурора Пролетарского р-на г. Тулы, должностных лиц СУ при УВД по Пролетарскому р-ну г. Тулы, 03.07.2009 года данное постановление было отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД по Пролетарскому району г. Тулы Л.Г. Оськиной, в связи с этим, 06.07.2009 года судом было вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.
07.08.2009 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования следователем ФИО22
31.07.2009 года истица обратилась за содействием к депутату Тульской областной Думы ФИО23, который направил ее обращение в прокуратуру Тульской области.
24.08.2009 года истица направила жалобу на действия (бездействие) следователя ФИО22 в прокуратуру района.
26.08.2009 года Овчинникова О.В. выезжала на прием в Администрацию Президента РФ, ее обращение так же направлено в прокуратуру Тульской области, откуда ей сообщили, что постановление от 07.08.2009 года прокуратурой района отменено.
25.09.2009 года органами следствия по делу вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.12.2009 г., вступившим в законную силу 01.01.2010 г., удовлетворены исковые требования Овчинниковой О.В. и Овчинникова А.С. и в пользу Овчинникова А.С. с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу Овчинниковой О.В. взыскано 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб в сумме 10 200 рублей, судебные расходы в сумме 1286 рублей 15 копеек.
21.06.2010 г. Овчинникова О.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой на действия (бездействия) сотрудников СУ при УВД по Пролетарскому району г. Тулы при производстве предварительного расследования уголовного дела № №.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Овчинниковой О.В. о признании незаконными действий следователя ФИО7 по уголовному делу № № выразившиеся в невручении ФИО6 искового заявления Овчинниковой О.В. и Овчинникова А.С., отказано.
07.07.2010 г. в Пролетарский районный суд г. Тулы вновь обратилась Овчинникова О.В., которая в своей жалобе просила суд признать незаконными и необоснованными вынесенные по уголовному делу № № постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО7 о частичном удовлетворении ходатайства Овчинниковой О.В. о выполнении по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий и постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ при УВД по Пролетарскому району г. Тулы о прекращении уголовного дела № №
16.07.2010 года и.о. прокурора Пролетарского района г. Тулы ФИО24 вынесено постановление о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.07.2010 г. жалоба Овчинниковой О.В. удовлетворена и постановление от 30.07.2009 года о частичном удовлетворении ходатайства, а также постановление следователя СУ при УВД по Пролетарскому району г. Тулы о прекращении уголовного дела № № отменены.
31.12.2010 года производство по уголовному делу прекращено старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 1 СУ при УВД по г. Туле ФИО25, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2. ч. 1 ст. 27, ст. 212 и 213 УПК РФ.
10.03.2011 года Овчинникова О.В. в интересах Овчинникова А.С. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы на действия (бездействие) следователя ОМ № 1 СУ при УВД по г. Туле ФИО25 о прекращении производства по уголовному делу № №
Из материалов дела следует, что 21.03.2011 года постановлением первого заместителя прокурора Тульской области ФИО26, постановление следователя ОМ № 1 СУ при УВД по г. Туле ФИО25 о прекращении производства по уголовному делу № № отменено.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Овчинниковой О.В. на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 1 СУ при УВД по г. Туле ФИО25 прекращено, в связи с отсутствием оснований для проверки законности действий и решений должностного лица.
Частью 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что действия следственных органов в отношении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 были неоднократно признаны незаконными, в том числе постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением первого заместителя прокурора Тульской области ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц и органов следствия, выразившихся в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6
Настаивая на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов представитель истца по доверенности Овчинникова О.В. в судебном заседании утверждала, что материальные расходы в период 2009 г. – 2011 г. связаны с проездом в транспорте, в связи с обращением в Администрацию Президента РФ с жалобой на правоохранительные органы и обращением в суд: 26.08.2009 г. – 500 рублей, 18.05.2010 года – 450 рублей, проезд в метро - 52 рубля, на оформление доверенности от 03.07.2007 г. от имени Овчинникова А.С. в сумме 400 рублей, бумага ксероксная – 390 рублей, заправка картриджа – 300 рублей, ксерокопии документов для обращения с жалобой от 28.06.2010 года в Пролетарский районный суд г. Тулы – 422 рубля 15 копеек, для обращения 13.07.2010 года с исковым заявлением мировому судье судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы - 140 рублей 10 копеек, для обращения 19.08.2010 года с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы – 83 рубля 90 копеек, для обращения 03.03.2011 г. с жалобой в Пролетарский районный суд г. Тулы - 126 рублей 80 копеек, для обращения с исковым заявлением мировому судье судебного участка № 76 от 26.07.2011 года – 310 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, транспортные расходы – 414 рублей.
Проверяя утверждения представителя истца, анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что материальные расходы истца складываются: из расходов на оформление доверенности представителя Овчинникова А.С. – Овчинниковой О.В. в сумме 400 рублей, расходов на приобретение бумаги - 390 рублей и заправки картриджа принтера - 300 рублей, ксерокопии документов для обращения с жалобой от 28.06.2010 года в Пролетарский районный суд г. Тулы – 408 рублей 65 копеек, состоящие из ксерокопий документов по жалобе – 21 рубль, приобретение почтовой карточки – 20 рублей, расходы по пересылке в сумме 46 рублей 65 копеек, заказ по интернету в компьютерном клубе необходимой правовой документации – 111 рублей. Из расходов, связанных с обращением 13.07.2010 года с исковым заявлением мировому судье судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы - 140 рублей 10 копеек, в том числе расходов на приобретение конверта – 4 рубля, услуг по почтовой пересылке – 52 рубля 10 копеек, изготовление копий документов - 27 и 57 рублей. Из расходов, связанных с обращением 19.08.2010 года с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы – 83 рубля 90 копеек, в том числе на приобретение почтового конверта – в сумме 6 рублей, изготовление недостающих копий документов – 27 рублей, услуги по почтовой пересылке - 50 рублей 90 копеек. Из расходов, связанных с обращением 03.03.2011 г. с жалобой в Пролетарский районный суд г. Тулы - 126 рублей 80 копеек, в том числе приобретение почтового конверта – 6 рублей, изготовление копий документов – 61 рубль 20 копеек, услуги по почтовой пересылке – 59 рублей 60 копеек. Из расходов, связанных с обращением с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 78 - 26.07.2011 года – в сумме 622 рубля 60 копеек, в том числе расходов по оплате госпошлины – 400 рублей, услуг оператора – 20 рублей, приобретение конверта – 4 рубля, изготовление копий документов – 45 рублей и 90 рублей, услуги по пересылке – 63 рубля 60 копеек. Из расходов при рассмотрении настоящего дела в Центральном районном суде г. Тулы – 46 рублей 60 копеек (изготовление копий документов, в связи с уточнением исковых требований).
Кроме того, представителем истца были понесены расходы, связанные с проездом на транспорте в сумме 242 рубля, 260 рублей и 110 рублей.
Указанные выше расходы Овчинниковой О.В. подтверждены оригиналами квитанций, кассовых документов, товарных чеков, билетов на транспорт, в связи с этим суд, приходит к выводу, что данные расходы обоснованны, требования истца о взыскании их правомерны и составляют в общей сумме 2 518 рублей 65 копеек (1090 + 408,65 + 140,10 + 83,90 + 126,80 + 622,60 +46,60 = 2518,65), а также 612 рублей – транспортных расходов.
Другие материальные затраты в виде расходов, связанных с обращением представителя истца в администрацию Президента РФ и транспортных расходов в сумме 1500 рублей, подтверждение которых утеряно следователем ФИО7, суд не может признать обоснованными, поскольку порядок обжалования действий (бездействия) органов следствия в администрацию Президента РФ действующим законодательством не предусмотрен, а тот факт, что следователем ФИО7 были действительно утеряны документы, подтверждающие транспортные расходы истца и его представителя на сумму 1500 рублей в материалах дела не имеется.
Таким образом, требования Овчинникова А.С. о взыскании в его пользу расходов представителя, связанных с действиями по обжалованию действий (бездействий) судебных органов не противоречат положениям ст. 42 и 131 УПК РФ о судебных расходах в уголовном производстве и, исходя из установленных обстоятельств, подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Закона.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей конвенцией нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В связи с причинением Овчинникову А.С. вреда здоровью, он обладает правом на эффективную защиту в следственных органах.
Как усматривается из материалов дела, постановления, принятые по уголовному делу, из-за нарушения норм процессуального права, неоднократно отменялись и прокуратурой, и судом, в том числе постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.07.2010 г. и постановлением первого заместителя прокурора Тульской области ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена незаконность действий со стороны следственных органов, что не позволило истцу получить эффективную защиту нарушенных прав.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действительно имело место нарушение имущественного права Овчинникова А.С и данные обстоятельства позволяют суду считать его требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Исходя из степени разумности и справедливости, в связи с признанием действий (бездействия) органов следствия незаконными, суд считает возможным определить истцу Овчинникову А.С. размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Овчинниковой О.В., как матери истца, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец Овчинников А.С. в рассматриваемый период с 2009 по 2011 год, как и на период обращения в суд, является совершеннолетним, в законном представителе – Овчинниковой О.В. не нуждается. Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в пользу представителя истца по доверенности не предусмотрено.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел РФ по городу Туле, утвержденным Приказом УМВД России по Тульской области от 22.07.2011 года № 193, управление входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.
Таким образом, УМВД России по г. Туле, является самостоятельным юридическим лицом, государственным правоохранительным органом и надлежащим ответчиком по делу.
Исходя из правового положения УМВД РФ по г. Туле, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Законом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Закона эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденном Правительством РФ 30.06.2004 г № 329, от имени казны РФ уполномочено действовать Министерство финансов РФ.
Таким образом, заявленные требования истца о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и должны быть взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Овчинникова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Овчинникова Алексея Сергеевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 2 518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 65 копеек и 612 (шестьсот двенадцать) рублей в счет транспортных расходов, а всего 3 130 (три тысячи сто тридцать) рублей 65 копеек.
Взыскать в пользу Овчинникова Алексея Сергеевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Овчинникову Алексею Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий