РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Кирпичевой А.П. по доверенности Буравлева И.А., представителя администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4422/11 по иску Кирпичевой А.П. к Правительству Тульской области, Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
установил:
Кирпичева А.П. обратилась в суд с иском к Правительству Тульской области, Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований Кирпичева А.П. указала, что она является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1084 кв.м. по адресу: <адрес>
Для формирования права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> была выполнена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, 1084 кв.м., категория земель – земли населенного пункта (г.Тула), идентификационный номер №, цель формирования земельного участка – индивидуальный жилой дом.
Однако, схема не согласована управлением градостроительства и архитектуры администрации города Гулы, документы возвращены в связи с тем, что при рассмотрении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте ( плане) территории, как указано в письме Заместителя главы администрации города-начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы ФИО2 в адрес Генерального директора <данные изъяты>» ( исх. № от 13.04.11 г.), установлено, что информация по первичным землеотводным документам отсутствует, в площадь земельного участка домовладения 1282 кв.м. по данным последней инвентаризации входит самовольно занятая земля 1282 кв.м, при этом проектировщиком определена площадь формируемого земельного участка 1084 кв.м.
Истица считает, что в согласовании схемы ей отказано неправомерно.
По данным <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.09.2008 г. площадь земельного участка 1282 кв.м., застроенная - 58 кв.м, незастроенная -1224 кв.м, в том числе плодовый сад 1224 кв.м.. В площадь земельного участка 1282 кв.м. входит самовольно занятая земля площадью 1282 кв.м.
Жилой дом № 34 Кирпичева А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году купила у бывших собственников ФИО3 Договор был заключен путем составления расписки в присутствии свидетелей, расписка была утрачена впоследствии во время пожара в ДД.ММ.ГГГГ году, договор зарегистрирован в установленном порядке на момент купли- продажи не был. Так как она вышла замуж и у мужа уже был дом на праве собственности, а ограничения законодательства препятствовали тому, чтобы семья могла иметь в собственности более одного дома, она продала жилой дом № 34 своим родителям ФИО1., которые с ДД.ММ.ГГГГ года были зарегистрированы постоянно и проживали до момента смерти в указанном доме. Отец ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ г., мать - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно объяснительной записке из инвентарного дела населенный пункт Станционный по состоянию на 1 февраля 1958 года имел 34 дома. В соответствии с домовой книгой спорного жилого дома ФИО1 - были прописаны в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением мирового судьи судебного участка №79 Центрального района г.Тулы признано право собственности на жилой дом №34, расположенный по адресу: <адрес>
Сведения об отводе земельного участка площадью 1 282 кв.м. в инвентарном деле отсутствуют.
При вынесении решения о признании права собственности на жилой дом <адрес> за Кирпичевой Л.П. мировым судьей судебного участка № 79 Центрального района г.Тулы 18.12..2009 года было установлено, что земельный участок по указанному адресу выделялся под индивидуальную застройку и не является самовольно захваченным.
В силу ч.2 ст. 61 ГНК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что родители Кирпичевой Л.П., а после их смерти истица, на протяжении нескольких десятков лет пользуется указанным земельным участком, местоположение границ земельного участка и его площадь в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте ( плане) территории, выполненной <данные изъяты> определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы земельного участка установлены с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, в связи с чем, истица считает, что суд вправе признать схему согласованной, а также признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок.
На основании изложенного, истица Кирпичева А.П. просила суд признать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, площадью 1084 кв.м., категория земель - земли населенного пункта (г.Тула), идентификационный номер №, цель формирования земельного участка - индивидуальный жилой дом. Признать за Кирпичевой А.П. право собственности на земельный участок площадью 1084 кв.м., расположенный но адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Истица Кирпичева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Кирпичевой А.П. по доверенности Буравлев И.А. уточнил исковые требования, просил признать за Кирпичевой А.П. право собственности на земельный участок площадью 1084 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в исковых требованиях истице отказать.
Представители ответчиков Правительства Тульской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Буравлева И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 ст. 20 ЗК РФ каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Часть 2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ, предусматривает, что граждане, имеющие в собственности здания, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти участки в соответствии с действующим ЗК РФ. Граждане, у которых право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло до 30.10.2001 г. имеют право приобрести в собственность такие земельные участки бесплатно.
В силу ч 1. ст. 35 ЗК РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 36 ЗК РФ - граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что истице Кирпичевой А.П. принадлежит на праве частной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от 09.04.2010 года, решением мирового судьи судебного участка №79 Центрального района г.Тулы от 18.12.2009 года, вступившим в законную силу 12.01.2010 года.
Как было установлено мировым судьей судебного участка № 79 Центрального района г. Тулы Ковальчук Л.Н. при вынесении решения от 18 декабря 2009 года, Решением облисполкома от 30.04.1959 года № с приложенными документами о включении поселков Станционный, Матвеевские дачи и станции Ясная Поляна в черту Скуратовского районного поселка и Призаводской Рудник - в черту районного поселка Косая Гора», решением исполнительного комитета Тульского Областного Совета депутатов трудящихся от 25.08.1956 года, считаясь с фактом длительного занятия площади гослесфонда индивидуальными застройщиками без надлежащего на это оформления и невозможности переноса стихийно возникших поселков за пределы, Исполнительный комитет районного Совета депутатов трудящихся был обязан обеспечить" приемку от Тульского лесхоза в состав района обслуживаемые советами населенные пункты, в том числе и поселок Станционный.
Решением Исполкома Косогорского райсовета депутатов трудящихся от 02.09.1958 года земельные участки занятые населенным пунктом Станционный включены в состав территории Скуратовского поссовета, с условием проведения инвентаризации домовладений за счет органов местного самоуправления и закреплением за этими владениями земельных участков.
Жилой дом № Кирпичева А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году купила у бывших собственников ФИО3 Договор был заключен путем составления расписки в присутствии свидетелей, расписка была утрачена во время пожара в ДД.ММ.ГГГГ году, договор зарегистрирован в установленном порядке на момент купли- продажи не был. Так как она вышла замуж, и у мужа уже был дом на праве собственности, а ограничения законодательства препятствовали тому.. чтобы семья могла иметь в собственности более одного дома, она продала жилой дом № своим родителя ФИО1 которые с ДД.ММ.ГГГГ года были зарегистрированы постоянно и проживали до момента смерти в указанном доме. Отец ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ г., мать - ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно объяснительной записке из инвентарного дела населенный пункт Станционный по состоянию на 1 февраля 1958 года имел 34 дома. В соответствии с домовой книгой спорного жилого дома ФИО1- были прописаны в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года.
Положения о прописке (утратившие силу с 1 января 1992 года), содержащиеся в Положении о паспортной системе в СССР, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. № 677, Постановлении Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. № 678 «О некоторых правилах прописки граждан», а также изданных на основе решений Правительства СССР ведомственных актах и актах местных органов власти и управления, возлагали па каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им -месте, при этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку. Под пропиской, таким образом, подразумевалось не столько специальный учет граждан, осуществляемый уполномоченными на то органами, сколько предоставление данными органами своего рода разрешения на проживание (пребывание) по определенному адресу в конкретном населенном пункте.
Принятый в 1974 г. Жилищный кодекс РСФСР установил, что гражданин имеет право только на ту жилую площадь, на которой он прописан.
Нормативный правовой акт, регламентирующий институт прописки, был определен Приказом МВД СССР от 15 мая 1975 г. № 320, прописка носила разрешительный характер, прописка была возможна только по паспорту гражданина.
Как следует из формы №1 заявление о выдаче паспорта ФИО1 и ФИО1, их паспорта старого образца, выданные <данные изъяты> в 1968 году, были заменены на паспорта гражданина РФ образца 1974 года ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства <адрес>.
Оценивая представленные истцом доказательства, мировой судья пришел к выводу, что строение - жилой дом <адрес>, возведенный, как следует из записей в домовой книге и архивного дела № до ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться самовольно возведенным строением и бесхозяйным имуществом, поскольку, в соответствии с пунктом 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390, органом местного самоуправления было принято решение об оставлении жилых домов, самовольно возведенных гражданами в нос. Станционный на месте, а также закреплении за этими домами земельных участков. Тот факт, что литер А-основное строение разрушено до фундамента с частичным сохранением степ, исходя из положений ч.1 ст. 235 ГК РФ и ст. 39 ЗК РФ правового значения не имею), поскольку жилой дом № 34, как объект недвижимости, расположенный на земельном участке полностью не уничтожен, следовательно, право собственности Кирпичевой А.П. не может быть признано утраченным в соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ, как и право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости. Тот факт, что соответствующими органами, полномочными в силу действующего на тот момент закона, исполнить решение органов местного самоуправления о проведении инвентаризации домовладений в поселке Станционный и определить размеры закрепляемых за этими домовладениями земельных участков, не исполнено, не может быть признано основанием для умаления права граждан на защиту собственности.
Решением мирового судьи судебного участка №79 Центрального района г.Тулы от 18.12.2009 года, вступившим в законную силу 12.01.2010 г., за истицей Кирпичевой А.П. признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что к Кирпичевой А.П., перешло право пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, собственником которого она является, а, следовательно, и право на признания за ней собственности.
Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы № № от 20.10.2011 года согласовано место расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> площадью 1084 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилая зона (зона застройки индивидуальными жилыми домами), расположенный но адресу: <адрес>
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Кирпичевой А.П. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1084 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, правомерны, обоснованны, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кирпичевой А.П. удовлетворить.
Признать за Кирпичевой А.П. право собственности на земельный участок площадью 1084 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный но адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий