ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Никитиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4858/2011 по иску Соколова А.П. к ОАО «Страховая компания «Ростра», Тульскому филиалу ОАО «Страховая компания «Ростра», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Соколов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что между ним и ОАО «Страховая компания «Ростра» (далее ответчик) был заключен договор комплексного страхования транспортного средства (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам «Хищение + Ущерб», на страховую сумму 1 300 000 рублей. Страховая премия в размере 50 960 рублей им была полностью внесена.
Объектом страхования выступал принадлежащий ему (Соколову А.П.) на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в период действия вышеназванного договора с участием автомобиля <данные изъяты>, два страховых случая:
- дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого вышеназванному автомобилю были причинены следующие механические повреждения: разбит передний бампер, передняя права противотуманная фара, передний левый подкрылок, передний левый брызговик, скрытые дефекты;
- ДД.ММ.ГГГГ из-под колес впереди идущего автомобиля произошел выброс камней, в результате чего на лобовом стекле автомобиля появились сколы.
В установленном порядке истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о страховой выплате с приложением отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с вышеназванными отчетами, изготовленными независимой оценочной организацией <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет: по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ – с учетом износа 52 717 рублей 07 копеек, без учета износа 75 010 рублей (отчет №), по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ – с учетом износа 30 736 рублей 34 копеек, без учета износа 48 050 рублей (отчет №).
За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 1 500 рублей и 1 000 рублей.
До настоящего времени страховое возмещение ему (Соколову А.П.) не выплачена.
На основании изложенного истец Соколов А.П. просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» сумму страхового возмещения в размере 125 560 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 123 060 рублей (48 050 рублей + 75 010 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2011 года в размере 4 642 рублей 55 копеек; судебные расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 805 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец Соколов А.П. не явился о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Соколова А.П. по доверенности Никитина В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, уточнив, что просит взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Соколова А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2011 года в размере 5 688 рублей 75 копеек, а также расходы по составлению копий отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 400 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Соколова А.П. по доверенности Никитиной В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак Н 001 СХ 71, принадлежит истцу Соколову А.П. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.П. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Ущерб + Хищение», что подтверждается полисом № 000503/002468-752288. Срок действия договора страхования определен с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении указанного договора Соколов А.П. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, которые были ему вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него и для истца обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла 1 300 000 рублей, сумма платы за страхование в размере 50 960 рублей была выплачена в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ единовременно.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение транспортного средства или дополнительного оборудования вследствие ряда событий, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на препятствие, в результате воздействия камнями или иными предметами, отлетевшими от другого транспортного средства (п.3.2.1 Правил комплексного страхования транспортных средств).
Как следует из п. 9.3.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан немедленно, как только стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, и одновременно с этим сообщить страховщику о наступлении страхового события.
В течение 3-х рабочих дней с даты наступления страхового события подать в письменном виде заявление по форме, установленной страховщиком (п. 9.3.4 Правил).
Пунктами 11.2, 11.3 Правил установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.
Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соколову А.П., произошло два события:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на снежный отвал, в результате которого были повреждены: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передний левый подкрылок, передний левый брызговик автомобиля, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца по доверенности Никитиной В.Н. данными в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошел выброс камня из-под колес впереди идущего автомобиля, в результате чего на лобовом стекле появились сколы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наступили страховые случаи, влекущие обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что с заявлениями о выплате страхового возмещения вследствие указанных событий, Соколов А.П. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представив в страховую компанию все необходимые документы, указанные в п. 11.2, 11.3 Правил страхования.
В соответствии с п. 11.11 Правил для транспортных средств, подлежащих регистрации в ГИБДД МВД РФ, страховщик имеет право выплатить страховое возмещения без предоставления документов из компетентных органов при повреждении остекления, наружных осветительных приборов и/или наружных зеркальных элементов, без ограничений количества страховых случаев.
В соответствии с п. 11.6 Правил страхования, после получения всех необходимых документов страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, или направляет страхователю (выгодоприобретателю) письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, или направляет страхователю (выгодоприобретателю) мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы.
В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 15 рабочих дней.
Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора страхования, заключенного между Соколовым А.П. и ОАО «СК «Ростра», выплата страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» производится без учета износа.
Франшиза вышеназванным договором не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца по доверенности Никитиной В.С., в течение установленных Правилами сроков страховщик по страховым случаям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения.
Названные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, равно как не представлено и доказательств того, что страховщиком производился осмотр поврежденного транспортного средства и выплачивалось страховое возмещение в какой-либо части.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В целях установления размера страховой выплаты истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» для определение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Так, согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 75 010 рублей 00 копеек.
Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 48 050 рублей 00 копеек.
Оценивая вышеуказанные отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, выполненный <данные изъяты>», суд находит их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает возможным взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены компетентной организацией, научно обоснованы, в связи с чем суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Пунктом 10.2.6 Правил страхования установлено, что расходы страхователя по установлению размер ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы, включаются в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб».
Как следует из акта сдачи приемки-отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по установлению размера причиненного ущерба в размере 2 500 рублей (1 500 рублей + 1 000 рублей).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Соколову А.П., по страховым случаям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 560 рублей (75 010 рублей + 48 050 рублей + 2 500 рублей).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 11.6 Правил, страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда объектам страхования, страховым в течение 15-ти рабочих дней после получения всех документов, определенных п. 11.2, 11.3 настоящих Правил, а в случае признания события страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, произвести выплату страхового возмещения в течение 15-ти рабочих дней.
Как усматривается из материалов дела, Соколовым А.П. как страхователем ДД.ММ.ГГГГ1 года и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в страховую компанию соответствующие заявления о произошедшем событии по риску ущерб, а также все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования, что подтверждается соответствующим заявлением, и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
Поврежденное транспортное средство до настоящего времени страховщиком осмотрено не было, акты о признании (не признании) данных событий страховым случаем составлены не были, выплата страхового возмещения не произведена.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы гражданско-процессуального законодательства и положения Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства (как указано в иске) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 226 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 162 дней).
Суд, оценивая приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.
Как установлено по делу, по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства 226 календарных дней, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составляет 3 897 рублей 62 копеек (76 510 рублей (75 010 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 1 500 рублей (расходы на проведение экспертизы) : 366 (расчетное число дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) х 226 (количество просроченных дней) : 100%).
По страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства 162 календарных дней, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составляет 1 791 рублей 13 копеек (49 050 рублей (48 050 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 1 000 рублей (расходы на проведение экспертизы) : 366 (расчетное число дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) х 162 (количество просроченных дней) : 100%).
Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 688 рублей 75 копеек (3 897 рублей 62 копеек + 1 791 рублей 13 копеек) также подлежит удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению.
Также истцом были понесены расходы по изготовлению копий отчетов в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается ее оригиналом, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 805 рублей 00 копеек.
Вышеприведенные суммы суд, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соколова А.П. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Соколова А.П. сумму страхового возмещения в размере 125 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 688 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий отчетов в размере 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 805 рублей 00 копеек, а всего – 141 453 (сто сорок одна тысяча четыреста пятьдесят три) рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий