РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/11 по иску Кириченко И.С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Кириченко И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Страховая компания ОАО «Государственная страховая компания «Югория», являясь страховщиком его автомобиля по договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), отказала в выплате страхового возмещения, в связи с не признанием данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
Согласно проведенной им оценки в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а рыночная стоимость его автомобиля в доаварийном состоянии - <данные изъяты> руб.
Страховая сумма определена по страховому полису - <данные изъяты> руб.
Им были также понесены расходы по оплате: оценки автомобиля - <данные изъяты> руб., услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб., почтовых услуг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуг представителя - <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и по составлению досудебной претензии - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Кириченко И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кириченко И.С. по доверенности Лебедева Т.Б. поддержала заявленные требования в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее в письменном заявлении указал, что выплаты страхового возмещения по договору страхования полагает необходимым направлять в пользу ОАО «Сбербанк России», как выгодоприобретателя по договору КАСКО, на погашение задолженности истца по заключенному кредитному договору.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Кириченко И.С. по доверенности Лебедевой Т.Б., представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Статьей 943 ГК РФ закреплены положения, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что Кириченко И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко И.С. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, неотъемлемыми частями которого являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая с автомобилем <данные изъяты>, возместить ущерб в пределах страховой суммы.
В подтверждение заключения договора страхования Кириченко И.С. был выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора страхования транспортное средство истца было осмотрено страховщиком и каких-либо механических повреждений зафиксировано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.
По условиям заключенного договора, страховое возмещение должно выплачиваться при наступлении страховых случаев по рискам «АВТОКАСКО», страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко И.С. внес в пользу страховщика страховую премию, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, обязательства, принятые на себя истцом по договору страхования, были исполнены им в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., то есть в период действия вышеуказанного договора, на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/д <адрес> водитель Кириченко И.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение слева по ходу движения, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения: переднего капота, обеих передних крыльев, рамы радиатора, правого заднего крыла, левого заднего крыла, задней крышки багажника, обеих передних блок фар, обоих задних фонаря, переднего бампера, заднего бампера, стекла задней крышки багажника, возможны иные скрытые механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД в отношении Кириченко И.С. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Кириченко И.С. обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с извещением о повреждении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт <данные изъяты> №, в котором зафиксированы повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Государственная страховая компания «Югория» направило в адрес истца сообщения, в которых указало, что заявленные Кириченко И.С. повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение транспортно-трасологического исследования №9-11-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с технической точки зрения, повреждения передней и задней частей автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Н650КС71, в полном объеме не соответствуют повреждениям, которые мог бы получить данный автомобиль в результате наезда на ограждение, и совершенно противоречат объективно зафиксированным обстоятельствам и механизму ДТП.
Вышеназванное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено специалистом ФИО6
Ранее допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было основано на представленных страховой компанией фототаблицах с изображением автомобиля истца без непосредственного его осмотра путем мысленной реконструкции события, без учета объяснений водителя Кириченко И.С.
После заслушивания пояснений истца, специалист ФИО6 подтвердил возможность получения автомобилем истца вышеназванных механических повреждений при указанном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом консультации специалиста ФИО6, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика заключение транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку при его составлении не указано описание объекта исследования, не приведены методики исследования, оно основано на предположениях и противоречит другим доказательствам по делу.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО7 и ФИО8, выезжавшие на место ДТП, которые подтвердили, что указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца действительно имели место, ими был зафиксирован автомобиль истца в том положении, которое он имел на момент составления схемы ДТП, при этом, с учетом местности и погодных условий, у них не возникло сомнений относительно того обстоятельства, что механические повреждения были получены при указанном происшествии.
Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, их показания никем не оспорены, не противоречат объяснениям иных лиц, участвующих в деле, и подтверждаются материалами дела, в частности, материалом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Кириченко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, в связи с чем, являются достоверными доказательствами по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с условиями заключенного договора (п. 3.1.1 «а»), причинение повреждений застрахованному имуществу истца при вышеназванных обстоятельствах является страховым случаем.
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что страховое возмещение по вышеназванному страховому случаю до настоящего времени истцу не выплачено.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Между тем, обстоятельств, предусмотренных названными выше нормами закона, правилами страхования (п. 4.1.2) и освобождающих страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, судом не установлено.
Ссылка ответчика на то, что истцом в апреле 2011 года было размещено объявление о продаже автомобиля в поврежденном состоянии, не может являться основанием к освобождению страховой компании от обязательства выплаты страхового возмещения в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Кириченко И.С.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кириченко И.С. обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства.
В этот же день <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства истца с участием собственника транспортного средства Кириченко И.С., о чем составлены акты № и №, которые не противоречат вышеназванному акту осмотра <данные изъяты> №.
При этом, представитель страховой компании был уведомлен о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца посредством направления телеграммы, однако на него не явился.
В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ замечаний от истца не поступило, составленные по его итогам акты оформлены надлежащим образом, поскольку подписаны лицами, участвующими при осмотре, скреплены печатью, и оснований не доверять им не имеется.
При таких обстоятельствах названные акты осмотра № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются достаточными и достоверными доказательствами по делу.
В соответствии с проведенной истцом в <данные изъяты> оценкой (заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кириченко И.С. без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость ТС в состоянии до ДТП – <данные изъяты> руб.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости, акту № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, кассовому чеку, истец за проведение вышеназванной оценки уплатил <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные стороной истца отчеты от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и его восстановительного ремонта, составленные <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что их следует принять в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они не оспорены ответчиком, составлены в соответствии с положениями закона.
В соответствии с п. 16.2.1 «г» Правил страхования, при существенных повреждениях застрахованного транспортного средства, при условии, что оно остается у страхователя размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по группе рисков «Ущерб» или «Автокаско» за вычетом стоимости поврежденного ТС.
Стороной истца заявлено о намерении оставить транспортное средство у Кириченко И.С.
Определяя стоимость годных остатков автомобиля истца, суд приходит к следующему.
Стороной ответчика представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость годных остатков транспортного средства истца может составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вышеназванный отчет был оспорен стороной истца в судебном заседании, как основанный на предположениях и проведенный с нарушением норм закона.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертом <данные изъяты> автотовароведческая экспертиза для определения стоимости поврежденного ТС и его годных остатков.
Согласно указанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
Вышеназванное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным и допустимым положить в основу решения по делу, поскольку, оно составлено надлежащим лицом, оценщиком 1-ой категории по оценке объектов и прав собственности, членом саморегулируемой организации НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим высшее образование, соответствует требованиям закона и не оспорено стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом размера страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей <данные изъяты> руб., величины стоимости годных остатков автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – <данные изъяты> руб., а также условий договора страхования, в пользу Кириченко И.С. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.).
Таким образом, заявленные в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма за почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по оплате оценки автомобиля - <данные изъяты> руб. и за услуги эвакуатора - <данные изъяты> руб., поскольку вышеуказанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, кассовыми чеками, договорами.
Расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, не являлись необходимыми, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.
Судебные издержки, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в деле соответствующими квитанциями.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными и считает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми, подтвержденными документально, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая ходатайство третьего лица ОАО «Сбербанк России» о перечислении выплаты страхового возмещения в пользу Банка на погашение задолженности по заключенному с Кириченко И.С. кредитному договору, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО).
В соответствии с соглашением № к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения осуществляются страхователю (п.1).
Названное соглашение является поручением страхователя страховщику направлять Банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному уведомлению Банка в пределах текущей и просроченной задолженности по кредитному договор (п.2).
При полном погашении задолженности по кредитному договору Банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования (п.3).
Как усматривается из договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) и Кириченко И.С., кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и финансирования расходов по основной производственной деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.
Предметом договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) и Кириченко И.С., является вышеназванное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
По сообщению ОАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Кириченко И.С. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.
С учетом вышеприведенных положений договоров, исходя из того обстоятельства, что третье лицо ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования, во избежание неосновательного обогащения истца, суд считает возможным в порядке ст. 204 ГПК РФ установить способ исполнения данного решения суда, при котором оно подлежит исполнению путем перечисления взыскиваемой суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности истца по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным мотивам заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кириченко И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кириченко И.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления в счет погашения задолженности Кириченко И.С. по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кириченко И.С. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Кириченко И.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти со дня после принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий