РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4673/11 по иску Юзбашяна Т.Д. к ОАО Страховая компания «Росно», Куликову Л.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Юзбашян Т.Д. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Росно», Куликову Л.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.; с Куликова Л.В. - в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований Юзбашян Т.Д. указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Куликова Л.В. дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
ОАО Страховая компания «Росно», являясь страховщиком автомобиля виновника ДТП, в результате наступления страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., однако она недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
Кроме этого, с Куликова Л.В. в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, в его пользу подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные суммы.
В судебное заседание истец Юзбашян Т.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Юзбашяна Т.Д. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Росно» по доверенности Родин В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Куликов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Юзбашян Т.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным отделением МРЭО ГИБДД ОВД г. Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, на 69 км + 810 м автодороги <адрес>, в 11 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куликова Л.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юзбашяна Т.Д., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Куликов Л.В., управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего последний отбросило во впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Изложенное свидетельствует о нарушении водителем Куликовым Л.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова Л.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Юзбашяна Т.Д., ФИО9 и Куликова Л.В., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Куликов Л.В.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Юзбашяну Т.Д., причинены механические повреждения.
Действия Куликова Л.В. находятся в прямой причинной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куликова Л.В., является ОАО Страховая компания «Росно» согласно страховому полису серии №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Юзбашян Т.Д. обратился в Тульский филиал ОАО Страховая компания «Росно» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Из страхового акта № следует, что ОАО Страховая компания «Росно» перечислило Юзбашяну Т.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей и расходов за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, что также подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Юзбашян Т.Д. обратился к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет об оценке № 640 от 26.07.2011 года стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак К126МН71, соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.При этом вышеуказанный отчет не спорен ответчиками в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, не доверять названному отчету у суда оснований не имеется, так как он составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, а поэтому суд считает необходимым положить его в основу решения.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку расчет осуществлен не на дату дорожно-транспортного происшествия, его результаты осуществлены без осмотра автомобиля, исключена стоимость запасных частей, имеющихся в перечне поврежденных деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом оснований не доверять названному акту осмотра транспортного средства истца у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в присутствии владельца транспортного средства Юзбашяна Т.Д., представителя страховой компании ФИО12 с участием эксперта ФИО11, имеет необходимые реквизиты, замечаний от сторон во время осмотра автомобиля не поступило.
Тем самым, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не оспариваемой лицами, участвующими в деле, максимального размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений об отсутствии расходов на страховое возмещение ФИО9, в пользу Юзбашяна Т.Д. с ОАО Страховая компания «Росно» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В силу названных положений закона суд считает необходимым взыскать с Куликова Л.В. в пользу Юзбашяна Т.Д. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышающей сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме этого, в пользу Юзбашяна Т.Д. с Куликова Л.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, относится к реальному ущербу, и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом по оценке имущества ФИО11, не оспоренный ответчиками, основан на акте осмотра транспортного средства истца, соответствует требованиям закона и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а поэтому суд принимает его в качестве достаточного, относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
В пользу истца с ответчика Куликова Л.В. также подлежат взысканию документально подтвержденные квитанцией расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, которые не были ранее возмещены страховой компанией, в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Юзбашяна Т.Д. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, которые распределяет пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Куликова Л.В. – <данные изъяты> рублей, с ОАО Страховая компания «Росно» - <данные изъяты> рублей.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, распределяя их пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Куликова Л.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОАО Страховая компания «Росно» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Юзбашяна Т.Д. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Куликова Л.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОАО Страховая компания «Росно» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Юзбашяна Т.Д. к ОАО Страховая компания «Росно», Куликову Л.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Юзбашяна Т.Д. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Куликова Л.В. в пользу Юзбашяна Т.Д. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске Юзбашяну Т.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий