РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Мурзина А.В., представителя ответчика по доверенности Образцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4652/11 по иску Дриги С.В. к Военному комиссариату Тульской области, Минфину РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой возмещения вреда здоровью, судебных расходов,
установил:
Дрига С.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области, Минфину РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В период работ по ликвидации аварии на ЧАЭС получил увечье, в связи, с чем признан инвалидом II группы бессрочно.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2005 года с Военного комиссариата Тульской области в его пользу взыскано ежемесячно по 4715,57 рублей, начиная с 01.06.2002 года с последующей индексацией.
В решении от 09 февраля 2007 года Центральный районный суд г. Тулы исходил из того, что он в период с 01.06.2002 года по 30.11.2006 года должен получать по 4715,57 рублей ежемесячно.
Как усматривается из справок военного комиссариата № от 26.09.2006 года и № от 10.05.2007 года за период с 01.03.2001 года по 31.06.2005 года истец получал ежемесячно по 2500 рублей, за период с 01.04.2005 года по 31.05.2005 года – по 3450 рублей, за период с 01.06.2005 года по 31.05.2006 года – по 3726 рублей, за период с 01.06.2006 года по 30.06.2006 года – по 3795 рублей, за период с 01.07.2006 года по 31.08.2006 года – по 4117,58 рублей. Ежемесячную сумму возмещения вреда в размере, уставленном судом – 4715,57 рублей, истцу начали платить с 01.12.2006 года.
Истец считает, что несвоевременным перерасчетом сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и задержкой в выплате денежных сумм по решению суда, ему причинен материальный ущерб за период с 01.06.2002 года по 30.11.2006 года в сумме 93645,88 рублей, что с учетом индексации на 30.06.2011 года составляет 220666,18 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, согласно которым указал, что из представленных ответчиком документов истцу стало известно, что к выплаченным ежемесячным суммам в возмещение вреда ответчиком были произведены единовременные выплаты, а именно:
с 01.03.2001 г. по 31.03.2005 г. 2500 рублей х 49 мес. = 122 500 рублей;
с 01.04.2005 г. по 31.05.2005 г. 3450 рублей х 2 мес. = 6 900 рублей;
с 01.06.2005 г. по 31.05.2006 г. 3726 рублей х 12 мес. = 44 712 рублей;
с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г. 3795 рублей;
с 01.07.2006 г. по 31.08.2006 г. 4117,58 рублей х 2 мес. = 8 235,16 рублей.
А также выплачено единовременно 20.07.2005 года - 10880 рублей; 07.11.2005 года - 14230 рублей; 03.08.2006 года – 3108,48 рублей; 20.12.2006 года - 65355,40 рублей.
В общей сумме единовременные выплаты истцу составили 189213 рублей 38 копеек.
Исходя из того, что основная часть задолженности выплачена истцу в декабре 2006 года, он полагает, что ему причинен ущерб в связи с обесцениванием денежных средств за период с июня 2002 года по декабрь 2006 года в сумме 30943 рублей 30 копеек.
Кроме того, истец полагает, что ему не доплачено 72 рубля.
В связи с этим просил взыскать в его пользу убытки в сумме 124 рубля 75 копеек.
Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы на представителя в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурзин А.В. иск поддержал и просил удовлетворить.
Истец Дрига С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Военного комиссариата Тульской области по доверенности Образцова Н.В. иск не признала, просила оставить требования без удовлетворения.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст.ст. 45 и 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу и прокурора.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец в 1986 году выполнял функциональные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Истцу установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС бессрочно.
28.11.2005 года Центральным районным судом г.Тулы вынесено заочное решение, которым с Военного комиссариата Тульской области в пользу истца было взыскано 32841,20 рублей в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2000 года по 31.05.2002 года и установлена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 4715,57 рублей, начиная с 01.06.2002 года (л.д.4-7).
09.02.2007 года Центральным районным судом г.Тулы вынесено решение, которым с Военного комиссариата Тульской области в пользу истца было взыскано 1372976 рублей за период с 01.07.2000 года по 30.11.2006 года и установлена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 33000 рублей, начиная с 01.12.2006 года с последующей индексацией. При этом суд исходил из того, что сумма ежемесячной выплаты возмещения вреда истцу составляет с 01.06.2002 года - 4715,57 рублей (л.д.8-14).
Данные решения суда были исполнены ответчиком следующим образом.
Как усматривается из справок военного комиссариата № от 26.09.2006 года и № от 10.05.2007 года, за период с 01.03.2001 года по 31.06.2005 года истец получал ежемесячно по 2500 рублей, за период с 01.04.2005 года по 31.05.2005 года – по 3450 рублей, за период с 01.06.2005 года по 31.05.2006 года – по 3726 рублей, за период с 01.06.2006 года по 30.06.2006 года – по 3795 рублей, за период с 01.07.2006 года по 31.08.2006 года – по 4117,58 рублей. Ежемесячную сумму возмещения вреда в размере, уставленном судом – 4715,57 рублей, истцу начали платить с 01.12.2006 года (л.д.15).
Также судом установлено, что возмещение вреда истцу с учетом взысканных по решениям суда сумм выплачивалось периодическими единовременными выплатами, что ответчиком не отрицалось и подтверждено представленными в судебное заседание письменными доказательствами (расчетами и поручениями на выплату).
Кроме того, факт единовременных выплат подтвержден выпиской из лицевого счета истца в Сбербанке РФ за период с 15.12.2001 года по 10.07.2009 года (л.д. 16-18).
Из указанных документов видно, что ответчиком были произведены истцу следующие единовременные выплаты возмещения вреда с целью исполнения решений суда:
с 01.03.2001 г. по 31.03.2005 года - 2500 рублей х 49 мес. = 122 500 рублей;
с 01.04.2005 г. по 31.05.2005 года - 3450 рублей 00 коп, х 2 мес. = 6 900 рублей;
с 01.06.2005 г. по 31.05.2006 года - 3726 рублей х 12 мес. = 44 712 рублей;
с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 года - 3795 рублей;
с 01.07.2006 г. по 31.08.2006 года – 4117,58 рублей х 2 мес. = 8 235,16 рублей.
Также истцу выплачено 20.07.2005 года - 10880 рублей; 07.11.2005 года - 14230 рублей; 03.08.2006 года – 3108,48 рублей; 20.12.2006 года - 65355,40 рублей.
Таким образом, право истца на своевременное получение присужденных решениями суда денежных сумм за период с 01.06.2002 года по 30.11.2006 года было нарушено, что привело к снижению их покупательской способности.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию в его пользу.
Истец полагает, что указанная сумма недоплаты подлежит увеличению на индексы роста потребительских цен на день последней выплаты.
Данные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Истец просит взыскать сумму задолженности за период с 01.06.2002 года по 30.11.2006 года с учетом индексации на 31.12.2006 года в размере 30943,30 рублей.
Суд полагает, что данное требование истца подлежит удовлетворению.
Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 124 рубля 75 копеек представитель истца в судебном заседании не поддержал.
В связи с этим в данной части иска следует отказать.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностными лицами этих органов подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ.
Порядок финансирования определен Правилами финансирования расходных обязательств РФ по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2005 г года N 542.
В соответствии с п. 6 Правил финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.
С учетом изложенного взыскиваемые суммы подлежат взысканию с Военного комиссариата Тульской области за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя, в сумме 4000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором от 08.10.2011 года (л.д.22).
Суд считает возможным с учетом сложности дела, разумности и справедливости, принципа пропорциональности возмещения судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Дриги С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Дриги С.В. за счет средств федерального бюджета материальный ущерб с учетом индексации в размере 30943,30 рублей за период с 01.06.2002 года по 31.12.2006 года, судебные расходы в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий: