Дело № 2 – 3891/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гвоздева В.Т. по доверенностям Иноземцевой А.М., Гвоздевой Т.С., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сергеевой В.И., ее представителя по ордеру адвоката Щелоковой И.К., представившей ордер № 129149 серии АА от 31 августа 2011 года и удостоверение № 399 от 31 декабря 2002 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева В.Т. к Сергеевой В.И., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Гвоздеву В.Т., Сергеевой В.И. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, по встречному иску Сергеевой В.И. к Гвоздеву В.Т. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями,
установил:
Гвоздева В.Т. обратился в суд с иском к Сергеевой В.И., администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Гвоздеву В.Т., Сергеевой В.И. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, внесении изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности за Сергеевой В.И. на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 698 кв.м, определении порядка пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> в <адрес> между ним и Сергеевой В.И. по сложившемуся порядку пользования.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании решения департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (продавец), ним и Сергеевой В.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал ему и Сергеевой В.И. в собственность из земель населенного пункта г.Тула земельный участок - кадастровый номер №, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, площадью 698 кв.м, пропорционально доле принадлежащих им помещений в общей площади объекта недвижимости: ему - 1/4 долю в праве бесплатно, Сергеевой В.И. - ? доли в праве по цене 16414 рублей 73 копейки, а они принимают земельный участок и уплачивают денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Свидетельство на право собственности на указанный земельный участок он не получал и просил отказать в регистрации долевой собственности, так как у него с Сергеевой В.И. имеются разногласия в вопросе разделения земельного участка.
Сергеевой В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Он и Сергеева В.И. являются совладельцами дома № по <адрес>.
За ним право собственности на 1/4 долю спорного дома зарегистрировано на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ
До него право собственности на 1/4 долю спорного дома было зарегистрировано на его дочь, которая приобрела 1/4 долю жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, который пользовался половиной земельного участка от общей площади 699 кв.м при добровольном порядке пользования со своим братом.
Сергеевой В.И. ? доли вышеуказанного домовладения принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ
До нее наследодатель также пользовался своей половиной земельного участка по сложившемуся порядку пользования с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из технического паспорта домовладения на ДД.ММ.ГГГГ до продажи части дома его дочери.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между совладельцами двух частей спорного дома сложился добровольный длительный порядок пользования земельным участком на протяжении сорока трех лет, по которому оба совладельца пользовались равными земельными участками.
Никаких споров по сложившемуся порядку пользования ни у прежних совладельцев, ни у сторон по настоящему делу за этот период времени не возникало, в том числе между ним и ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении семнадцати лет, что подтверждается инвентарным делом домовладения.
На протяжении многолетнего использования земли по соглашению между сособственниками им были произведены улучшения земельного участка (посадка садовых деревьев, плодово-ягодных культур, выращиваются овощи на огороде).
Фактически в его пользовании находится конкретный земельный участок больше, чем ему выделен по договору купли-продажи земельного участка, что не было учтено.
Решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области нарушены его гражданские права и охраняемые законом интересы, так как ему передан в собственность земельный участок меньшего размера, чем пользовался и пользуется до настоящего времени по сложившемуся порядку пользования и, заключая договор, он заблуждался относительно оформления своих прав на земельный участок, а ответчиками был введен в заблуждение, так как ими разъяснялось, что ему с Сергеевой В.И. нужно получить общий земельный участок в собственность, оформить на это соответствующие документы, а затем в судебном порядке определять порядок пользования этим земельным участком по сложившемуся многолетнему порядку пользования этим участком.
В свою очередь, Сергеева В.И. обратилась в суд с иском к Гвоздеву В.Т. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что между нею и Гвоздевым В.Т. порядка пользования земельным участком не сложилось, ни она, ни Гвоздев В.Т. в доме не проживают. Считает, что порядок пользования земельным участком может быть определен только в соответствии с идеальными долями.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ответчика департамента имущественных и земельных отношений Тульской области на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в связи с переименованием юридического лица.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гвоздев В.Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гвоздева В.Т. по доверенностям Иноземцева А.М., Гвоздева Т.С. в судебном заседании требования Гвоздева В.Т. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, встречные требования Сергеевой В.И. не признали, считая их не обоснованными.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сергеева В.И., ее представитель по ордеру адвокат Щелокова И.К. требования Гвоздева В.Т. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Сергеевой В.И. поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора на право застройки пустого земельного участка № выделен земельный участок общей площадью 702,1 кв.м, расположенный по адресу<адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 699 кв.м по адресу: <адрес>, значились по ? доле каждый - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о чем свидетельствует заключение инвентаризационного бюро о праве владения строения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 699 кв.м по адресу: <адрес>, ФИО15 (после заключения брака Чуракова (свидетельство о заключении брака 1№ от ДД.ММ.ГГГГ) (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО11 являлись: дочь ФИО12 (после регистрации брака ФИО16), сын ФИО13
После смерти ФИО17 наследником к его имуществу являлась сестра ФИО16 и ей стало принадлежать ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследнику к имуществу ФИО16 – дочери Сергеевой В.И. стало принадлежать ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО19 заключен договор мены, по условиям которого ФИО19 стал собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подарил принадлежащую ему ? долю указанного жилого дома отцу Гвоздеву В.Т.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31 марта 2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, Гвоздеву В.Т. выделена в собственность изолированная часть дома, состоящая из помещений: в литер А - жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, в литер а - кухни площадью 6,2 кв.м, веранды литер а1 площадью 6,6 кв., литер Г – сарая, литер Д – гаража, литер Г3 – уборной, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> прекращено.
В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.
Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование, которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 ГК РФ (виды объектов гражданских прав) и статьей 133 ГК РФ (неделимые вещи), следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сергеевой В.И., Гвоздева В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области принято решение № «О предоставлении Гвоздеву В.Т., Сергеевой В.И. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», согласно которому Гвоздеву В.Т., Сергеевой В.И. из земель населенных пунктов предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 698 кв.м, по цене <данные изъяты> и определены их доли в праве собственности на земельный участок равными долям, принадлежащих им помещений в общей площади на здания: Гвоздеву В.Т. – ? доля бесплатно, Сергеевой В.И. – ? доли по цене <данные изъяты>.
Между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, с одной стороны, (продавец), и Гвоздевым В.Т., Сергеевой В.И., с другой стороны, (покупатели), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи земельного участка, по условиям которого продавец на основании решения № «О предоставлении Гвоздеву В.Т., Сергеевой В.И. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», передает в собственность покупателей из земель населенного пунктов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 698 кв.м, пропорционально долям, принадлежащих им помещений в общей площади объекта недвижимости: Гвоздеву В.Т. - 1/4 доля в праве бесплатно, Сергеевой В.И. - ? доли в праве по цене <данные изъяты>, а покупатели принимают земельный участок и уплачивают денежную сумму в размере <данные изъяты>.
На основании заявлений Сергеевой В.И. и Гвоздева В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сергеевой В.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая решение департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Гвоздеву В.Т., Сергеевой В.И. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Гвоздев В.Т. указал на то, что названным решением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права и интересы, так как ему передан земельный участок меньшего размера, чем он пользовался и пользуется до настоящего времени по сложившемуся порядку пользования, а заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заблуждался относительно своих прав на земельный участок.
Суд находит доводы, приведенные Гвоздевым В.Т., в обоснование заявленных требований, несостоятельными.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Другими словами, по смыслу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Гвоздевым В.Т. лично подписаны заявление о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с идеальными долями, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе и стороной Гвоздева В.Т.
Гвоздев В.Т. является совершеннолетним, правоспособным и дееспособным гражданином РФ, по своему усмотрению распоряжается своими правами и несет предусмотренные действующим законодательством обязанности.
Довод Гвоздева В.Т. и его представителей о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка в соответствии с идеальными долями ему разъясняли, что сначала надо оформить права на земельный участок по долям, а потом определять порядок пользования и оформлять земельный участок по сложившемуся порядку пользования в судебном порядке, суд не может считать введением Гвоздева В.Т. в заблуждение относительно природы сделки, поскольку, действительно, в случае возникновения спора о порядке пользования земельным участком, последний подлежит разрешению в судебном порядке.
Что касается заявления Гвоздева В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в департамент имущественных и земельных отношений Тульской области об отказе в регистрации права собственности Сергеевой В.И. на землю в связи с наличием у них разногласий по поводу разделения земельного участка, то оно не имеет правового значения для разрешения возникших правоотношений, поскольку было написано и подано до принятия решения департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Гвоздеву В.Т., Сергеевой В.И. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о наличии у Гвоздева В.Т. заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В судебном заседании 08 ноября 2011 года представителем Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области заявлено о пропуске Гвоздевым В.Т. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Гвоздеву В.Т., Сергеевой В.И. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. По приведенным выше обстоятельствам представитель просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Однако суд находит заявление представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об отказе Гвоздеву В.Т. в иске по мотиву пропуска срока не подлежащим удовлетворению, поскольку данный срок подлежит применению при разрешении дел, возникших из публичных правоотношений.
В настоящем гражданском дела возник спор о праве, так как Гвоздев В.Т. полагает, что имеет право на оформление в собственность земельного участка, большего по площади, чем ему приходится в соответствии с его идеальной долей от общей площади жилого дома, - по фактически занимаемому земельному участку.
Разрешая заявленные Гвоздевым В.Т., Сергеевой В.И. исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Сергеева В.И. просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев жилого дома, поскольку между нею и Гвоздевым В.Т. не сложился порядок пользования земельным участком.
В свою очередь, Гвоздев В.Т. просит определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования по тем основаниям, что между ним и Сергеевой В.И. сложился многолетний порядок пользования участком, соответствующий порядку пользования, сложившемуся у предыдущих собственников домовладения, установлены границы участка.
Граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, … здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ). Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 36 Земельного Кодекса РФ в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ).
Принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка.
При продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (ч. 3 ст. 552 ГК РФ).
Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
У Сергеевой В.И. и Гвоздева В.Т. возникло правомерное пользование находящимся на земельном участке жилым домом и земельным участком.
Судом установлено, что доли Гвоздева В.Т. и Сергеевой В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляли по ? и ? доли соответственно.
Жилой дом № по <адрес> фактически разделен на две части с отдельными входами, при этом, Гвоздев В.Т. пользуется помещением № 1 площадью 13,6 кв.м в строении литер А, помещением № 1 площадью 6,2 кв.м в пристройке литер а, пристройкой литер al, сараем литер Г, гаражом литер Д, туалетом литер Г3. Сергеева В.И. пользуется помещениями №№ 2, 3 площадью, соответственно, 9,0 кв.м, 13,5 кв.м в строении литер А, помещением № 1 площадью 9,5 кв.м в пристройке литер А1, помещением №№ 1, 2, 3 площадью, соответственно 3,9 кв.м, 2,8 кв.м, 7,0 кв.м в пристройке литер А2, сараями литер Г1, Г4, туалетом литер Г2.
Общая площадь спорного участка составляет 698 кв.м. На ? долю приходится 174,5 кв.м, на ? доли – 523,5 кв.
Согласно решению Тульской городской Думы от 27 октября 2010 года №8/189 минимальный размер земельного участка из земель, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, предоставляемого гражданам в собственность.. . для индивидуального жилищного строительства, составляет 300 кв.м, если иной размер земельного участка не установлен федеральными законами и законом Тульской области.
Поскольку на ? долю Гвоздева В.Т. приходится меньше минимального размера участка, выделяемого гражданам для индивидуального строительства, то произвести раздел земельного участка не представляется возможным.
В отличие от раздела земельного участка определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования. Не возможность раздела земельного участка не исключает возможности определения порядка пользования этим участком, о чем сторонами и заявленны исковые требования.
При определении порядка пользования каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка.
При выборе критериев, которыми следует руководствоваться при разрешении такого рода споров, прежде всего надо исходить из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.
Ранее в ст. 37 Земельного кодекса РФ 1991 года предусматривалось, что при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В настоящее время положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 нового ЗК РФ.
При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.
Суд считает, что между Гвоздевым В.Т. и Сергеевой В.И. не сложился порядок пользования земельным участком, о чем свидетельствуют объяснения Сергеевой В.И., представителей Гвоздева В.Т., показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО23, о том, что Сергеева В.И. в доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, мать Сергеевой В.И. – ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ также не проживала в доме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2010 год в части, принадлежащей Гвоздеву В.Т., ни кто не проживал, равно как и то, что Гвоздев В.Т. в жилом доме не проживает, а земельным участком пользуются его сын ФИО19 и невестка Гвоздева Т.С., а в настоящее время внук ФИО24 со своей семьей.
Как следует из объяснений Сергеевой В.И., ее семья всегда уплачивала налог за ? доли земельного участка, о чем представлены квитанции, неоднократно ее родители, обращались к проживающим во второй половине дома родственникам о переносе забора, на что последние отвечали отказом, а родители не хотели обострять отношения, она считала, что, не смотря на то, что стоял забор, разделявший их участки, ей принадлежит ? доли земельного участка.
Каких-либо относимых, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, что между Сергеевой В.И. и Гвоздевым В.Т. сложился порядок пользования спорным земельным участком лицами, участвующими в деле, не представлено.
Наличие в инвентарном деле на планах земельного участка границы забора между частями дома с 1969 года, не может с достоверностью подтверждать факт того, что между Сергеевой В.И. и Гвоздевым В.Т. сложился порядок пользования земельным участком.
Поскольку соглашения об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не достигнуто, а также с целью проверки доводов Гвоздева В.Т., Сергеевой В.И. о возможности определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования или в соответствии с идеальными долями, судом по делу назначена судебно – строительная экспертиза.
В экспертном исследовании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предложены варианты определения порядка пользования земельным участком, один вариант - по сложившемуся порядку пользования, два варианта – в соответствии с идеальными долями совладельцев.
В исследовании указано на то, что на момент осмотра земельный участок разделен на две части.
Площади и границы частей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования не соответствуют идеальным долям собственников.
Собственник 1/4 доли Гвоздев В.Т. пользуется частью участка площадью 328 кв.м, что на 153,5 кв.м больше, чем приходится на 1/4 долю.
Собственник 3/4 долей Сергеева В.И. пользуется частью участка площадью 370 кв.м, что на 153,5 кв.м меньше, чем приходится на 1/4 долю.
Одна часть участка площадью 328 кв.м составляет 8/17 долей от общей площади земельного участка 698 кв.м.
Вторая часть участка площадью 370 кв.м составляет 9/17 долей от общей площади земельного участка 698 кв.м.
Раздел земельного участка на две части в соответствии с идеальными долями собственников не возможен, так как для подхода и обслуживания стен гаража литер Д необходимо выделить участок земли шириной 1,0 м, то выделяемая в пользование собственника 1/4 доли 1 часть земельного участка имеет площадь больше, чем приходится на 1/4 долю; собственнику 1/4 доли приходится 174,5 кв.м земельного участка, что меньше 300 кв.м - минимально возможной площади земельного участка, подлежащей выделу.
Возможно определить порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей.
Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников, при котором граница раздела земельного участка будет проходить по сараю литер Г, с учетом «ремонтных зон» для гаража литер Д не возможно.
Возможно определить порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей с учетом переноса стены сарая литер Г. Техническое состояние конструкций позволяет перенести стену сарая литер Г, примыкающую к сараю литер Г1 и возможность эксплуатировать его в дальнейшем сохраняется. Для переноса стены сарая литер Г необходимо провести следующие минимально необходимые работы: разобрать часть кровли, разобрать стену, примыкающую к сараю литер Г1, и часть продольной стены длиной 2,0 м, установить дощатую стену из материала б/у. Стоимость работ с учетом НДС 18% ориентировочно составляет 4282 рублей.
Возможно определить порядок пользования земельным участком на две части по сложившемуся порядку пользования, не соответствующий идеальным долям совладельцев.
Не доверять названному экспертному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку имеющиеся в указанном исследовании выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, большим опытом работы в экспертной деятельности, научно обоснованы, логичны, а потому суд относит данное экспертное исследования № от ДД.ММ.ГГГГ к числу достоверных доказательств и считает возможным положить его в основу решения по делу.
Изучив все доводы, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, представленные возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей, выделив в пользование Гвоздева В.Т. часть земельного участка площадью 189 кв.м в следующих границах: 21,08 м, 6,57 м, 1,0 м от лицевой границы по боковой границе с соседним участком дома №; 4,85 м в направлении границы с соседним участком №, параллельно стене гаража литер Д, отступив от нее 1,0 м; 12,41 м в направлении лицевой границы, параллельно стене гаража литер Д, отступив от нее 1,0 м; 4,3 м из угла, образованного сараями литер Г и литер Г1; 3,6 м по стене сарая литер Г, примыкающей к сараю литер Г1; далее - по линии раздела дома до лицевой границы; 8,37 м от линии раздела дома до боковой границы с соседним участком дома №.
В пользование Сергеевой В.И. необходимо выделить часть земельного участка площадью 509 кв.м в следующих границах: 8,35 м по лицевой границе от боковой границы с соседним участком № до линии раздела дома; далее - по линии раздела дома; 3,6 м по стене сарая литер Г, примыкающей к сараю литер Г1; 4,3 м из угла, образованного сараями литер Г и литер Г1; 12,41 м в направлении тыльной границы, параллельно стене гаража литер Д, отступив от нее 1,0 м; 4,85 м до границы с соседним участком №, параллельно стене гаража литер Д, отступив от нее 1,0 м; 13,12 м по боковой границе с соседним участком № до тыльной границы; 6,96 м, 9,60 м по тыльной границе; 14,06 м, 1,54 м, 2,56 м, 1,16 м, 6,16 м, 15,72 м по боковой границе с соседним участком дома № до лицевой границы.
Данный вариант определения порядка пользования земельным участком суд находит более рациональным, целесообразным, при этом учитывается раздел жилого дома и надворных построек. В судебном заседании Сергеева В.И. с целью разрешения возникших правоотношений и устранению спора не возражала против рассмотрения варианта определения порядка пользования с отступлением от идеальных долей.
Вариант определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользованию, предложенному Гвоздевым В.Т., суд считает необоснованным по основаниям, изложенным выше – в связи с отсутствием сложившегося порядка пользования земельным участком.
Вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный Сергеевой В.И., путем переноса стены сарая литер Г, примыкающую к сараю литер Г1, суд находит нецелесообразным, равно как и не соответствующим нормам действующего законодательства.
За Гвоздевым В.Т. признано право собственности на сарай литер Г, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оно ни кем не оспорено, равно как и не оспорено то, что сарай литер Г является недвижимым имуществом.
Перенос стены умаляет право собственности Гвоздева В.Т. на это строение, сторона истца возражала в судебном заседании против переноса стены, а действующее законодательство не предусматривает возможности лишения собственника Гвоздева В.Т. его права собственности на сарай литер Г, так как иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Кроме этого, Сергеева В.И. отказалась брать на себя расходы по переносу стены гаража и выплате компенсации за снос.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Гвоздева В.Т., а исковые требования Сергеевой В.И. – удовлетворяет частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Гвоздеву В.Т. к Сергеевой В.И., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Гвоздеву В.Т., Сергеевой В.И. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности за Сергеевой В.И. на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 698 кв.м, определении порядка пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> в <адрес> между ним и Сергеевой В.И. по сложившемуся порядку пользования отказать полностью.
Исковые требования Сергеевой В.И. к Гвоздеву В.Т. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей, выделив в пользование Гвоздева В.Т. часть земельного участка площадью 189 кв.м в следующих границах: 21,08 м, 6,57 м, 1,0 м от лицевой границы по боковой границе с соседним участком дома №; 4,85 м в направлении границы с соседним участком №, параллельно стене гаража литер Д, отступив от нее 1,0 м; 12,41 м в направлении лицевой границы, параллельно стене гаража литер Д, отступив от нее 1,0 м; 4,3 м из угла, образованного сараями литер Г и литер Г1; 3,6 м по стене сарая литер Г, примыкающей к сараю литер Г1; далее - по линии раздела дома до лицевой границы; 8,37 м от линии раздела дома до боковой границы с соседним участком дома №; в пользование Сергеевой В.И. выделить часть земельного участка площадью 509 кв.м в следующих границах: 8,35 м по лицевой границе от боковой границы с соседним участком № до линии раздела дома; далее - по линии раздела дома; 3,6 м по стене сарая литер Г, примыкающей к сараю литер Г1; 4,3 м из угла, образованного сараями литер Г и литер Г1; 12,41 м в направлении тыльной границы, параллельно стене гаража литер Д, отступив от нее 1,0 м; 4,85 м до границы с соседним участком №, параллельно стене гаража литер Д, отступив от нее 1,0 м; 13,12 м по боковой границе с соседним участком № до тыльной границы; 6,96 м, 9,60 м по тыльной границе; 14,06 м, 1,54 м, 2,56 м, 1,16 м, 6,16 м, 15,72 м по боковой границе с соседним участком дома № 38 до лицевой границы.
В остальной части в иске Сергеевой В.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий