РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Амелькина М.М. по доверенности Никулиной Н.В., представителя ответчика СОАО «ВСК, по доверенности Васильевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4348/11 по иску Амелькина М.М. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Амелькин М.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Амелькин А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
03.08.2011 года в 17 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель Дергачев А.Н., управляя автомобилем LADA №, регистрационный знак №, совершил наезд на остановившийся спереди в попутном направлении автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением водителя Амелькина М.М. Автомобиль ВАЗ № по инерции от удара откатился вперед и произвел наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль АУДИ 80, регистрационный знак транзит №, под управлением водителя Охотникова А.А.
Согласно заключению сотрудников ГИБДД, в действиях водителя Дергачева А.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, то есть, управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП. Однако КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена (согласно справке о ДТП от 03.03.2011 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2011 г.).
По вине водителя Дергачева А.Н. транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинён ущерб. Гражданская ответственность Дергачева А.Н., как владельца транспортного средства LADA №, регистрационный знак № застрахована в СОАО «ВСК».
В связи с этим, 09.08.2011 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы.
16.08.2011 года ОАО «ВСК» был составлен страховой акт № №, согласно которому размер возмещения по вышеуказанному страховому случаю составил: 33 071,50 руб. Данная сумма была перечислена на счет истца.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <данные изъяты>» с просьбой провести повторный осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта, о чем Ответчик был извещён телеграммой.
В соответствии с Отчетом №, составленным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС составила (с учётом износа) 97 205,20 руб.
В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик должен произвести доплату к страховой выплате в размере: 97 205,20 руб. - 33 071,50 руб. = 64 133,70 руб.
Кроме того, Истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд, общей суммой: 15 054,74 руб., из которых: 10 000 руб. - стоимость юридических услуг за составление иска и представление интересов Истца в суде; 2 124,01 руб. - государственная пошлина за рассмотрение иска; 2 575 руб.- стоимость услуг эксперта по проведению независимой оценки; 355,73 руб. - отправка телеграммы о проведении осмотра с уведомлением. Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом, включая судебные расходы, составляет 79 188,44 руб.
На основании изложенного, истец Амелькин А.А., просил суд: взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 64 133,70 руб.; взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу судебные расходы в размере 15 054,74 руб., из которых 10 000 руб. - стоимость юридических услуг за составление иска и представление интересов истца в суде, 2 124,01 руб. - государственная пошлина за рассмотрение иска, 2 575 руб.- стоимость услуг эксперта по проведению независимой оценки, 355,73 руб. - отправка телеграммы о проведении осмотра с уведомлением.
В судебном заседании представитель истца Амелькина М.М. по доверенности Никулина Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Амелькина М.М. недоплату страхового возмещения в сумме 48 285 руб. 50 коп., неустойку в сумме 10 032 руб. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Амелькина М.М. судебные расходы в сумме 16 054 руб. 74 коп., из которых 10000 руб. - стоимость юридических услуг, 1000 руб. – стоимость доверенности на представительство его интересов в суде, 2 124 руб. 01 коп. – государственная пошлина при подаче иска в суд, 2 575 руб. – стоимость экспертизы, 355 руб. 73 коп. – оплата телеграмм о проведении осмотра.
Истец Амелькин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Амелькина М.М. по доверенности Никулина Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указав на то, что страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.
Третье лицо Дергачев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Амелькина М.М. не возражал.
Третье лицо Охотников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Никулиной Н.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство ВАЗ №, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 15.05.2007 года.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, 03.08.2011 года в 17 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ №, регистрационный знак №, водитель Амелькин М.М., LADA №, регистрационный знак №, водитель Дергачев А.Н., автомобиля АУДИ 80, регистрационный знак транзит №, под управлением водителя Охотникова А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08. 2011 года.
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что 03.08.2011 года в 17 часов 30 минут в <адрес> водитель Дергачев А.Н., управляя автомобилем LADA №, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением водителя Амелькина М.М.. В свою очередь, автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак №, по инерции от удара откатился вперед и произвел наезд на стоящий впереди а попутном направлении автомобиль АУДИ 80, регистрационный знак транзит №, под управлением водителя Охотникова А.А.
Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 03.08.2011 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Амелькину М.М., является Дергачев А.Н.
Гражданская ответственность Дергачева А.Н., как владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Дергачева А.Н. при использовании транспортного средства LADA № регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Амелькина М.М. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта ВАЗ №, регистрационный знак № от 15.08.2011 года, выполненному по заказу СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 33 071 руб. 50 коп.
Согласно отчету <данные изъяты>» № от 17.08.2011 года, составленному по заказу Амелькина М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № составляет с учетом износа 97 205 руб. 20 коп.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от 20.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 81 357 руб.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> и заключения <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2011 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2011 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 81 357 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком СОАО «ВСК» на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 33 071 руб. 50 коп., таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Амелькина М.М. составляет 48 285 руб. 50 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.08.2011 года, тогда же им были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Таким образом, до 09.09.2011 года ответчик должен был перечислить на счет истца выплату страхового возмещения в полном объеме.
Истцом Амелькиным М.М. предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому её размер составил 10032 руб. Возражений на данный расчет ответчиком СОАО «ВСК» представлено не было.
Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Амелькина М.М. с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию законная неустойка в сумме 10032 руб.
Разрешая требования истца Амелькина М.М. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг № от 14.09.2011 года, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 10 000 руб., за составление доверенности на представительство интересов в суде истцом оплачено 1000 рублей, что подтверждается доверенностью от 24.09.2011 года (зарегистрировано в реестре за №).
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб., по оплате доверенности 1000 рублей.
Также в соответствии с квитанцией об оплате госпошлины истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2124 руб. 01 коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Амелькина М.М. с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., государственную пошлину 1 949 руб. 50 коп.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного экспертного учреждения признан судом недопустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Амелькина М.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Амелькина М.М. со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» страховое возмещение в сумме 48 285 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 50 коп., законную неустойку в размере 10 032 (десять тысяч тридцать два) руб.
Взыскать в пользу Амелькина М.М. с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате доверенности в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, государственную пошлину 1 949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Амелькину М.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: