РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Гараниной Н.В. по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4484/11 по иску Гараниной Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Гаранина Н.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица Гаранина Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Klan, регистрационный знак №
05.07.2011 в 18-40 на <адрес> водитель ФИО1 управляя автопоездом в составе: автомобиль DAF регистрационный знак № полуприцеп регистрационный знак №, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на автомобиль Chevrolet Klan, регистрационный знак № под управлением водителя Гаранина В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Истец обратился в Тульский филиал СОАО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность ФИО1 для возмещения убытков от ДТП. Страховая выплата составила 31 165,80 руб., которая была перечислена истцу 27.07.2011
Истец считает страховое возмещение в размере 31 165,80 руб., необоснованно заниженным, т.к. повторно проведенная оценка стоимости ремонта, проведенная по заказу истца <данные изъяты> показала, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 574 руб. (отчет № 923/11).
Страховая выплата в размере 31 165 руб. 80 коп., не позволяет привести имущество истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер ущерба составляет с учетом износа 104 574 руб. Доплата страхового возмещения, по мнению истца, должна составить 73 408 руб. 20 коп.
За проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> (отчет №) истец понес расходы в размере 3 500 руб., а также расходы на проведение дефектовки в размере 1 200 руб. (<данные изъяты>»). Таким образом, взыскиваемая денежная сумма составляет 78 108 руб. 20 коп.:73 408,20 руб. + 3 500 руб. + 1 200 руб. = 78 108,20руб., где 73 408,20 руб. - недоплата страхового возмещения; 3 500 руб. - расходы истца на оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>»; 1 200 руб. - расходы истца на проведение дефектовки в <данные изъяты>».
Истец обратился в <данные изъяты>» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства. Затраты истца на оплату услуг представителя составили 12 000 руб. Также истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности для представительства его интересов в судебных органах в размере 1 000 руб. Для рассмотрения судом искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб. 27 коп.
На основании изложенного, истец Гаранина Н.В., просила суд: взыскать в ее пользу с СОАО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 73 408 руб.20 коп.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы 3 500 руб.; расходы на проведение дефектовки 1 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб. 27 коп.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Истец Гаранина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме.
Третье лицо Гаранин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Chevrolet Klan, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Гараниной Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 21.11.2009 года.
Как следует из материала проверки по факту ДТП, представленного <данные изъяты>, 05.07.2011 года в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Klan, регистрационный знак №, под управлением водителя Гаранина В.Н., и автомобиль DAF регистрационный знак № полуприцеп регистрационный знак № под управлением Агаханяна Б.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2010 г.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 05.07.2011 года в 18 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО1., управляя автопоездом в составе: автомобиль DAF регистрационный знак №, полуприцеп регистрационный знак №при движении задним ходом, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на автомобиль Chevrolet Klan, регистрационный знак №, под управлением водителя Гаранина В.Н.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Гараниной Н.В., является ФИО1
Собственником автомобиля DAF регистрационный знак №, полуприцепа регистрационный знак № является <данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности <данные изъяты>», за причинение вреда имуществу истца Гараниной Н.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в с������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение. использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 21.07.2011 года, составленному <данные изъяты>» Chevrolet Klan, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составит 31 165 руб. 80 коп.
Выражая несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта, истец Гаранина Н.В. представила отчет <данные изъяты>» от 20.08.2011 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Klan, регистрационный знак №, составляет 104 574 руб.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты> по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от 12.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, регистрационный знак № по акту осмотра от 09.08.2011 года с учетом износа деталей составляет 99 473 руб.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Chevrolet Klan, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчетов <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2011 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Chevrolet Klan, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2011 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер суммы страхового возмещения составил 99 473 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком в счет страхового возмещения было перечислено истцу 31 165 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца Гараниной Н.В.
С учетом того, что общая сумма страховой выплаты, составляющая 99 473 руб., не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему – 120 000 рублей, то недоплата страхового возмещения в размере 68 307 руб. 20 коп. (99 473 руб. – 31 165 руб. 80 коп.) подлежит взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг 29.08.2011 г№ квитанции серии № от 29.08.2011г., расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 12 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 руб., что подтверждается доверенностью от 29.08.2011 года, зарегистрировано в реестре за №
В соответствии с квитанцией об оплате госпошлины от 13.09.2011 г. истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 2 545 руб.
В соответствии с квитанцией № от 10.08.2011 года, за дефектовку автомобиля истцом было уплачено 1 200 руб., данные расходы суд признает необходимыми для составления акта осмотра автомобиля принадлежащего истице.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Гараниной Н.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 930 руб., по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 107 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 249 руб. 20 коп.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля ООО «Тульская независимая оценка» удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данной экспертной организации признан судом недопустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гараниной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гараниной Н.В. с СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения 68 307 (шестьдесят восемь тысяч триста семь) руб. 20 коп.
Взыскать в пользу Гараниной Н.В. с СОАО «ВСК» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 930 (девятьсот тридцать) руб., по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 107 (одна тысяча сто семь) руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 249 (две тысячи двести сорок девять) руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гараниной Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: