ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца Паниткиной Ж.Ю. – по доверенности Татьянкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5255/11 по иску Паниткиной Ж.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
Паниткина Ж.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> регион.
ДД.ММ.ГГГГ, в 00-10 часов, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5., управлявшим данным транспортным средством по доверенности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, транспортное средство виновника ДТП ФИО7 было застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховая сумма определена в размере 300 000 рублей.
Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Тульского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.
18.08.2011 года истцу в счет страхового возмещения ответчиком была перечислена сумма в размере 63 350 рублей.
Однако данную сумму истец находит необоснованно заниженной стороной ответчика, поскольку по отчету, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 131 171 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме 67 821 рубль, расходы по оплате независимой оценки - 4 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме – 5 234 рубля 46 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2511 рублей 66 копеек, а также по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Паниткина Ж.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Татьянкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 00-10 часов, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и Nissan <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, управлявшим данным транспортным средством по доверенности.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Паниткина Ж.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Как следует из материала по факту ДТП, водитель ФИО7, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем <данные изъяты> со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена, ввиду чего определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано.
В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из материала по факту ДТП.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО7
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №).
Также автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) - страховой полис ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет 300 000 рублей.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Паниткиной Ж.Ю., были причинены механические повреждения следующих деталей: передний бампер, левая передняя дверь, левая фара, переднее левое крыло, молдинг на переднем левом крыле и передней левой двери, передняя подвеска, фарсунка левой фары, также возможны скрытые дефекты.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Паниткиной Ж.Ю., составляет с учетом износа – 131 171 рублей 00 копеек.
Стоимость расходов по проведению независимой оценки составила 4 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
20 июля 2011 года истец обратилась с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО7, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако страховое возмещение выплатил на основании экспертного заключения (калькуляции) №, составленного <данные изъяты>», в размере 63 350 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховым случаем по страховому полису ДСАГО серии № признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в настоящем полиса транспортного средства Ford <данные изъяты>, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности ФИО7 при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Паниткиной Ж.Ю. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия №, и по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, го<данные изъяты>
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Паниткиной Ж.Ю., с учетом износа составляет 131 171 рублей 00 копеек.
В то же время ответчиком представлено заключение (калькуляция) № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок составляет 63 350 рублей 00 копеек.
Решая вопрос о том, какой из представленных отчетов может быть принят за основу при рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004 г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
В нарушение названных требований, из представленного ответчиком выплатного дела не усматривается, что специалистом ООО <данные изъяты>» проводился осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Однако, из названного расчета следует, что каталожные номера запасных частей, стоимость которых принята за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, оценщиком не указаны.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» обоснован и проверяем, и не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Напротив, как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специализированной организацией – <данные изъяты>»; оценщик, осматривавший автомобиль Паниткиной Ж.Ю. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом <данные изъяты>», согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленный специализированной организацией <данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Паниткиной Ж.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 171 рублей 00 копеек.
По делу установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №), составляет 120 000 руб.; по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) – страховому полису ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ) – 300 000 рублей.
С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Паниткиной Ж.Ю. выплачена часть страхового возмещения в сумме – 63 350 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Паниткиной Ж.Ю. – Татьянкиным В.А., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в ее пользу недополученного страхового возмещения в размере 67 821 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, истцом в счет оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 4 000 рублей.
С учетом вышеназванной нормы закона, требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг оценщика в указанной сумме подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Паниткиной Ж.Ю. в полном объеме не произведена необоснованно, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена последнему не позднее 20.08.2011 года.
Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У составляла – 8,25 % годовых.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также содержание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом того, что сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составила 56 650 рублей (120 000 рублей – 63 350 рублей), период просрочки (с 20.08.2011 года по 14.11.2011 года – дата предъявления иска в суд) – 84 дня, суд полагает, что размер неустойки за названный период составляет 5 234 рублей 46 копеек согласно следующему расчету: 56 650 рублей 00 копеек х 8,25 % : 75 х 84 :100%.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается из материалов дела, истцом Паниткиной Ж.Ю. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из его сложности и количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом Паниткиной Ж.Ю. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности и ее копии в размере 1 100 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности и ее нотариально заверенной копией, выданной нотариусом г. Тулы ФИО8, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 511 рублей 66 копеек..
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Паниткиной Ж.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Паниткиной Ж.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паниткиной Ж.Ю. в счет недополученного страхового возмещения 67 821 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 5 234 рублей 46 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 511 рублей 66 копеек, а всего – 87 067 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят семь) рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Паниткиной Ж.Ю. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий